湖北衅匮贸易有限公司

（2015）晉中中法商終字第280號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省晉中市。
負(fù)責(zé)人張建英，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人翟寶才，男，山西均儒律師事務(wù)所律師。
委托代理人戎蓉，女，漢族，住榆次區(qū)，系上訴人公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審原告）山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司，住所地山西省晉中市和順縣。
法定代表人高志勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人焦娟，女，山西至一律師事務(wù)所律師。
委托代理人武龍飛，男，漢族，，系被上訴人公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服和順縣人民法院(2015)和商初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人翟寶才、戎蓉，被上訴人山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司委托代理人焦娟、武龍飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月18日15時(shí)許，孟令柱駕駛山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車由喂馬鄉(xiāng)鴻潤露天煤礦拉煤到天池盛寶公司煤場途中，行至鴻潤露天煤礦運(yùn)煤通道一下坡路段，所駕駛車輛出現(xiàn)故障致使車輛失去控制發(fā)生側(cè)翻，后又與相對方向由劉某駕駛的山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車相撞，造成劉某當(dāng)場死亡，孟令柱重傷，兩車不同程序損壞的交通事故。和順縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定孟令柱負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司的魯ＨXXXXX在某保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額122000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額261000元及不計(jì)免賠覆蓋商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均不持異議。
雙方爭議的焦點(diǎn)是山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司起訴的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否合理合法
針對以上焦點(diǎn)，山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司向法庭提供的證據(jù)有：1、魯ＨXXXXX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）一份，證明魯ＨXXXXX在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額122000元，保險(xiǎn)期間2013年12月21日起至2014年12月20日止；2、魯ＨXXXXX神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）一份，證明魯ＨXXXXX在某保險(xiǎn)公司投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額261000元，不計(jì)免賠覆蓋上述商業(yè)險(xiǎn)種；3、和順縣交警大隊(duì)晉公交認(rèn)字【2014】第00029號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明孟令柱承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任；4、魯ＨXXXXX行車證復(fù)印件一份，證明魯ＨXXXXX所有人山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司；5、魯ＨXXXXX道路運(yùn)輸證復(fù)印件一份，證明魯ＨXXXXX所有人山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司，經(jīng)營范圍普通貨運(yùn)；6、孟令柱駕駛證及道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證復(fù)印件，證明孟令柱準(zhǔn)駕車型B2，有保留貨物運(yùn)輸資格；7、《山西省和順縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》復(fù)印件一份，證明劉某系急性創(chuàng)傷性休克死亡；8、死亡注銷戶口證明復(fù)印件一份，證明劉某因道路交通事故2014年11月18日死亡，2014年12月16日注銷戶口；9、死亡醫(yī)學(xué)證明書復(fù)印件一份，證明劉某因胸部開放性損傷2014年11月18日死亡；10、和順縣義興鎮(zhèn)井玉溝村民委員會(huì)證明一份，證明劉某是我村村民，在2014年11月18日因車禍死亡，于2014年11月29日在我村土葬；11、劉某、劉英、劉曉睿身份證復(fù)印件各一份，證明各自的身份；12、劉某駕駛證復(fù)印件一份，證明劉某準(zhǔn)駕車型B2；13、和順縣南城區(qū)居委會(huì)和和順縣公安局證明復(fù)印件一份，證明劉某、妻子劉英、女兒劉曉睿，三人系義興鎮(zhèn)井玉溝村村民，于2010年7月份一直租住中和街東巷13號(hào)劉軍家中；14、和順縣義興鎮(zhèn)南關(guān)村委會(huì)證明復(fù)印件一份，證明劉某與妻子劉英于2010年7月份一直租住位于南關(guān)村村民劉軍中和街東巷13號(hào)的房屋；15、山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司證明一份，證明劉某是該公司司機(jī)，月平均工資是3273元；16、山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司2014年8月份、9月份、10月份工資表各一份，證明劉某2014年8月份工資3060元、9月份工資3300元、10月份工資3460元；17、和順縣義興鎮(zhèn)井玉溝村村民委員會(huì)和和順縣公安局證明復(fù)印件一份，證明劉玉保和妻子焦貴英有五個(gè)子女劉某是次子；18、劉某、劉英、劉曉睿戶口本復(fù)印件一份，證明劉某、劉英、劉曉睿是農(nóng)業(yè)戶口；19、劉玉保、焦貴英身份證、戶口本復(fù)印件各一份，證明劉玉保于1937年6月23日出生、焦貴英于均為農(nóng)業(yè)戶口；20、和順縣義興鎮(zhèn)井玉溝村民委員會(huì)證明一份，證明死者劉某的父母劉玉保、焦貴英無勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)收入，主要靠幾個(gè)子女贍養(yǎng)；21、和順縣交警大隊(duì)的交通事故損害賠償調(diào)解書復(fù)印件一份，證明孟令柱賠償死者劉某共計(jì)560000元；22、和順縣交警隊(duì)交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證第1號(hào)和第2號(hào)復(fù)印件兩份，證明死者劉某家屬已收到賠償款560000元；23、和順縣云鵬汽車維修養(yǎng)護(hù)中心發(fā)票復(fù)印件一份，證明施救費(fèi)2000元；24、晉中開發(fā)區(qū)國棟汽修汽配中心的發(fā)票復(fù)印件一份，證明魯ＨXXXXX購買駕駛室總成及配件花82243元；25、和順縣晉揚(yáng)汽修廠發(fā)票復(fù)印件一份，證明魯ＨXXXXX花維修費(fèi)9900元；26、和順縣晉揚(yáng)汽修廠魯ＨXXXXX零部件項(xiàng)目清單和維修項(xiàng)目清單復(fù)印件四份，證明魯ＨXXXXX維修費(fèi)用共計(jì)92143元；27、劉某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一支，證明劉某存放尸體費(fèi)用1100元。
某保險(xiǎn)公司對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為，對社區(qū)居委會(huì)和和順縣公安局的證明有異議，認(rèn)為證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該出具法律規(guī)定的居住證明格式，不應(yīng)該和居委會(huì)出具同一份證明。劉某應(yīng)該按照農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金。工資表沒有負(fù)責(zé)人簽字，缺11月份18天的工資和勞務(wù)合同等證明。對施救費(fèi)和修理費(fèi)用有異議，施救費(fèi)應(yīng)該按照山西省公路交通事故車輛清障施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，維修費(fèi)保險(xiǎn)公司對魯ＨXXXXX機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行了估損，修車及配件費(fèi)用等合計(jì)83767元以下，請求法庭綜合考慮。對尸體存放費(fèi)用有異議，不符合保單賠償?shù)囊螅c喪葬費(fèi)重復(fù)計(jì)算。精神撫慰金偏高，被撫養(yǎng)人焦貴英生活費(fèi)多計(jì)算了一年。對其他證據(jù)沒有異議。某保險(xiǎn)公司向法庭提交了該公司對魯ＨXXXXX機(jī)動(dòng)車輛估損單一份，證明保險(xiǎn)公司對魯ＨXXXXX修理費(fèi)定損為83767元。
山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司對保險(xiǎn)公司的異議及證據(jù)反駁稱，死者劉某雖為農(nóng)村戶口，但從2010年至去世前一直居住在城鎮(zhèn)，有南關(guān)村和公安機(jī)關(guān)的證明證實(shí)。2014年12月份，和順縣交警大隊(duì)對該事故進(jìn)行了調(diào)解，已經(jīng)對和順縣公安機(jī)關(guān)和和順縣南城區(qū)居委會(huì)出具的證明進(jìn)行審核。依據(jù)民事訴訟法司法解釋此證據(jù)是依據(jù)現(xiàn)行法律所形成的，沒有任何瑕疵。山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司工資表是經(jīng)過領(lǐng)工資的人親自簽字，并且有財(cái)務(wù)人員核實(shí)，該證據(jù)真實(shí)性足以認(rèn)可。因事故發(fā)生在2014年，被撫養(yǎng)人焦貴英的生活費(fèi)應(yīng)該賠償11年。車輛維修費(fèi)用是在保險(xiǎn)公司指定的地點(diǎn)進(jìn)行的維修，是實(shí)際發(fā)生的損失有發(fā)票證實(shí)。保險(xiǎn)公司的評估單不能反映車輛的實(shí)際損失，而且沒有法人及制作人員的簽字。根據(jù)民事訴訟法司法解釋，單位出具的證明必須有經(jīng)辦人員或負(fù)責(zé)人的簽字。法院應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用給予認(rèn)定。
原審認(rèn)定，2014年11月18日15時(shí)許，孟令柱駕駛山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車由喂馬鄉(xiāng)鴻潤露天煤礦拉煤到天池盛寶公司煤場途中，行至鴻潤露天煤礦運(yùn)煤通道一下坡路段，所駕駛車輛出現(xiàn)故障致使車輛失去控制發(fā)生側(cè)翻，后又與相對方向由劉某駕駛的山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車相撞，造成劉某當(dāng)場死亡，孟令柱重傷，兩車不同程序損壞的交通事故。和順縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定孟令柱負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司的魯ＨXXXXX在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額122000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額261000元，不計(jì)免賠覆蓋上述商業(yè)險(xiǎn)種。雙方對上述事實(shí)均不持異議，故應(yīng)予以確認(rèn)。山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司的魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生交通事故造成山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司的魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車的司機(jī)劉某死亡和魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車損壞，致使山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司和死者劉某家屬遭受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍。山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司向法庭提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、死者死亡證明、死者在縣城居住和生活的證明、被死者扶養(yǎng)的人死者的父母的戶口復(fù)印件和父母子女情況證明、和順縣交警大隊(duì)的交通事故損害賠償調(diào)解書和和順縣交警隊(duì)交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證第1號(hào)和第2號(hào)，證明山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司已賠償死者劉某家屬精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)23203.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19254.4元和按城鎮(zhèn)居民賠償死者劉某死亡賠償金449120元，以上賠償并無不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。對山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司已賠償死者家屬的醫(yī)療費(fèi)用1100元，其提供的證據(jù)顯示實(shí)為存放尸體費(fèi)，因已賠償喪葬費(fèi)，此項(xiàng)為重復(fù)請求，故對此項(xiàng)請求不予支持。山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司請求的施救費(fèi)2000元和魯ＨXXXXX解放牌重型自卸貨車的車輛損失經(jīng)實(shí)際修理為92143元，本案雙方并不能要求修理單位和施救單位接受保險(xiǎn)公司核定的價(jià)格和保險(xiǎn)公司有關(guān)施救費(fèi)收費(fèi)規(guī)定收費(fèi)，故應(yīng)按實(shí)際修理價(jià)格和實(shí)際施救費(fèi)用賠付,才能是山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司車輛的實(shí)際損失和施救費(fèi)用。山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司的車輛損失和施救費(fèi)用有其提供的發(fā)票和費(fèi)用清單證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定。所以，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司共計(jì)635720.9元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司各項(xiàng)費(fèi)用等共計(jì)635720.9元。案件受理費(fèi)10168元，減半為5084元，由山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司承擔(dān)5元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)5079元。
上訴人訴稱
判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院。上訴請求：撤銷原判，依法改判；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一、死者劉某賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。因?yàn)槿狈幼『褪杖雭碓吹貫槌擎?zhèn)的合理證據(jù)。1、劉某戶口本記載為農(nóng)業(yè)戶口；2、義興鎮(zhèn)南關(guān)村委、南城區(qū)居委會(huì)和和順縣公安局出具的居住證明無負(fù)責(zé)人簽字，公安局需要出具法律規(guī)定的居住證明格式而不是在南城區(qū)。3、缺乏租賃劉軍房屋的協(xié)議等證據(jù)；4、缺乏11月中18天的工資表；8、9、10月的工資表無負(fù)責(zé)人簽字和勞務(wù)合同等收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)。二、被撫養(yǎng)人焦貴英的生活費(fèi)應(yīng)該為6017元X10年÷5人=12034元，多計(jì)算1年1203.4元。三、依據(jù)保單約定，訴訟費(fèi)不屬于理賠范圍，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)5079元。
被上訴人山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司辯稱，一、死者劉某理應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。1、死者劉某雖為農(nóng)村戶口，但其子女從2010年至事故前一直居住在城鎮(zhèn)，有和順縣公安局義興鎮(zhèn)派出所證明及和順縣南城居委會(huì)出具的證明。2、山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司2014年8月、9月、10月工資表各一份，證明劉某8月份工資3060元、9月份工資3300元、10月份工資3460元證明劉某有經(jīng)濟(jì)收入來源。且該工資表有人員親自簽字，財(cái)務(wù)核實(shí)，真實(shí)性足以認(rèn)可。二、事故發(fā)生在2014年，且該事故被上訴人已在交警大隊(duì)以此理賠，故被撫養(yǎng)人焦貴英生活費(fèi)理應(yīng)賠償11年。三、車輛維修費(fèi)是在上訴人指定地點(diǎn)進(jìn)行維修的，有發(fā)票，證明實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以被上訴人實(shí)際支付的價(jià)款為準(zhǔn)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，上訴人某保險(xiǎn)公司為了證明其上訴主張，二審提交了和順縣義興鎮(zhèn)井玉溝村村委證明一份，證明劉某居住在該村，該證據(jù)原審未來得及取證，系上訴人一審判決后取得。被上訴人山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司對上訴人提交的該證據(jù)的質(zhì)證意見為，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系個(gè)人草率形成，不予認(rèn)可。本院認(rèn)定，死者劉某戶籍居住地為和順縣，雙方并無異議。上訴人二審提交的證明材料與該事實(shí)相一致。但是，該證據(jù)不能證明死者劉某事故前是否未在其他地方經(jīng)常居住，不能推翻被上訴人原審提供的死者劉某在和順縣義興鎮(zhèn)南關(guān)村居住和在山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司工作的事實(shí)。故二審查明事實(shí)同一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是，一、劉某的死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、焦貴英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算幾年；三、訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。針對以上爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：一、死者劉某雖戶口在農(nóng)村，但根據(jù)和順縣義興鎮(zhèn)南關(guān)村委、派出所、公安局的證明及山東兗礦盛寶煤炭運(yùn)銷有限公司的工作和工資證明，其經(jīng)常居住地和收入來源地均已在城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無不當(dāng)。二、焦貴英被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)原審依法計(jì)算，上訴人認(rèn)為多計(jì)算了一年，與事實(shí)不符，故本院不予支持。三、上訴人承擔(dān)與敗訴部分相應(yīng)的訴訟費(fèi)符合保險(xiǎn)法和訴訟費(fèi)繳納辦法的相關(guān)規(guī)定，上訴人認(rèn)為雙方保險(xiǎn)合同約定上訴人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，但上訴人提交的保險(xiǎn)條款系格式合同，而上訴人并未提供足以引起投保人或被保險(xiǎn)人注意的提示和明確說明的相關(guān)證據(jù)，故本院對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。綜上，上訴人的上訴請求和理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4065元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張曉軍
代理審判員溫志光
代理審判員王雪
二〇一五年八月七日
代理書記員楊姣瑞