湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭商終字第2186號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-12-04

上訴人（原審原告）：葉XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：魯雅萍。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：王琦。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：洪軍。
上訴人葉XX為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服杭州市濱江區(qū)人民法院（2015）杭濱商初字第921號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：葉XX為浙A×××××號重型貨車所有人，柏某為葉XX雇傭的員工。2014年5月21日，葉XX在某保險公司處為浙A×××××號重型貨車投保了交強險、第三者責任險以及車上責任險（駕駛員），其中交強險的保險金額為122000元，第三者責任險的保險金額為1000000元，車上責任險（駕駛員）的保險金額為10000元。
2015年1月10日，柏某在駕駛浙A×××××號重型貨車實施右轉(zhuǎn)過程中發(fā)現(xiàn)貨車將側(cè)翻，柏某在跳出車外后被浙A×××××號貨車壓到，造成車輛受損及柏某受傷的道路交通事故。紹興市柯橋區(qū)公安局交通警察大隊認定，柏某負全責。事故發(fā)生后，葉XX向柏某支付了60736.82元醫(yī)療費。
原審法院認為：本案的爭議焦點在于柏某是否屬于交強險和第三者責任險的賠償對象。交強險條例第三條規(guī)定，交強險是指由保險人對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡或財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。交強險條例第四十二條規(guī)定，被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕５谌哓熑坞U條款在賠償對象上，也明確約定賠償對象為第三者。在保險領域，保險人為第一者、被保險人為第二者，除此以外的才為第三者。
葉XX為投保人，柏某作為葉XX雇傭的駕駛員，屬于投保人允許的合法駕駛?cè)?，柏某在保險法律關系中應認定為第二者即被保險人。關于本車人員、被保險人在一定條件下，是否可以成為交強險和第三者責任險賠償對象的問題。原審法院認為，車上人員的身份是臨時的，可以隨著地點變化而轉(zhuǎn)換。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，投保人在其允許的駕駛?cè)笋{駛機動車遭受損害時，也可以成為交強險的賠償對象，但這屬于特別規(guī)定。在合同未做特別約定，現(xiàn)有的法律司法解釋也未做出特別規(guī)定的前提下，駕駛員的身份仍然應當嚴格按照交強險和第三者責任險的既有含義來認定，無論其是在車內(nèi)受傷，還是在車外受傷，其身份均是被保險人。葉XX主張柏某在事故發(fā)生時已在車外，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，該主張缺乏依據(jù)。因柏某不屬于交強險和第三者責任險的賠償范圍，故對葉XX要求某保險公司在交強險和第三者責任險內(nèi)承擔葉XX賠付的費用，原審法院不予支持。某保險公司同意在車上責任險（駕駛員）限額內(nèi)賠付葉XX10000元，原審法院予以認可。據(jù)此，依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)在車上責任險（駕駛員）限額內(nèi)賠付葉XX10000元。二、駁回葉XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2068元，減半收取1034元，由葉XX承擔1009元，某保險公司承擔25元。
上訴人訴稱
葉XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、柏某是投保人允許的合法駕駛?cè)?，但第三者和駕駛?cè)酥皇窃谔囟〞r空條件下的臨時身份，均不是永久的固定不變的身份，二者可以因特定的時空條件的變化而轉(zhuǎn)換。作為被保險人身份的駕駛?cè)耸钦隈{駛車輛的人員，即駕駛?cè)藢嶋H在操作、控制著車輛的行駛，或者正在進行與車輛行駛有關的操作。在事故發(fā)生時，柏某已經(jīng)不在車上，也已經(jīng)不在操作和控制車輛，他的身份已經(jīng)不是駕駛?cè)?，即不是被保險人，而是轉(zhuǎn)換為第三者。二、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外”，根據(jù)該條法律的規(guī)定以及立法精神，已經(jīng)放寬了交強險和第三者責任險將車上人員和被保險人排除在第三者定義之外的限制?！逗贤ā返谒氖粭l規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，因此，當投保人和保險人對該種情況下是否認定為“第三者”有不同理解時，應作出不利于出具格式合同的保險人的解釋。交強險和第三者責任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲取救濟，第三者的身份是不特定的。原審判決將作為被保險人的駕駛?cè)藝栏穸x在交強險和第三者責任險的既有含義中，縮小第三者的范圍，曲解了法律，也違背了保險的立法宗旨和社會責任。綜上，柏某不屬于車上人員，也不是保險合同中約定的被保險人，應當作為交通事故中的第三者獲得相應的賠償。請求二審法院撤銷原判，改判某保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠付葉XX醫(yī)療費60736．82元。
被上訴人某保險公司答辯稱：事發(fā)時，柏某是葉XX允許的合法駕駛?cè)?，不屬于交強險和第三者責任險的賠償范圍，某保險公司只能就車上責任險（駕駛員）賠付10000元。原審判決正確，請求二審法院駁回葉XX的上訴，維持原判。
雙方當事人在二審期間均未向本院提交證據(jù)材料。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、第四十二條的規(guī)定，駕駛?cè)艘虿粚儆诘谌叨粚儆诮粡婋U及第三者責任險的賠償對象。對葉XX關于第三者和駕駛?cè)酥皇窃谔囟〞r空條件下的臨時身份，二者可因特定的時空條件的變化而轉(zhuǎn)換的主張，本院認為，對事故發(fā)生時是否為駕駛?cè)说纳矸菖卸?，應依?jù)事故發(fā)生時是否實際操控車輛或者有能力操控車輛來確定。本案中，駕駛?cè)税啬吃隈{駛過程中因發(fā)現(xiàn)車輛將要側(cè)翻而跳出車外，造成車輛受損、自己被車輛壓到受傷的事故。駕駛?cè)税啬吃趯嶋H操控車輛的過程中主動跳車，放棄對車輛進行操控的行為不引發(fā)其身份由駕駛?cè)讼虻谌叩霓D(zhuǎn)換。原審法院未予支持葉XX關于柏某在事故發(fā)生時已由駕駛?cè)松矸蒉D(zhuǎn)換為第三者身份的主張，認定柏某不屬于交強險及第三者責任險的賠償對象并無不當。葉XX的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1068元（已預交1318元），由葉XX負擔。葉XX于本判決書生效之日起十五日內(nèi)來本院退費。
本判決為終審判決。
審判長程雪原
審判員張敏
代理審判員朱曉陽
二〇一五年十二月四日
書記員方泱文