湖北衅匮贸易有限公司

（2015）梅中法民三終字第45號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：深圳市福田區(qū)。
負責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖X、陳XX，廣東都源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，男，漢族，現(xiàn)住梅州市梅縣區(qū)。
委托代理人：孫XX，男，漢族，現(xiàn)住廣東省蕉嶺縣。
上訴人因與被上訴人廖XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省五華縣人民法院（2014）梅華法民二初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月2日進行了公開開庭審理。上訴人某保險公司的委托代理人肖X，被上訴人廖XX的委托代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2014年8月15日，廖XX向原審法院訴稱：廖XX為其所有的贛GXXX13號車在某保險公司購買了交強險和商業(yè)保險。駕駛員鐘偉華在保險期間駕駛贛GXXX13車行駛至五華縣水寨鎮(zhèn)五華大橋北端時側(cè)翻壓塌水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮的交通事故。經(jīng)交警部門認定，鐘偉華對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。廖XX因事故造成如下?lián)p失：圣母娘宮損壞69996元，支付定損費用2700元，合計72696元。事后因理賠遭拒，遂向法院起訴，請求判令某保險公司在交強險及商業(yè)險中賠償廖XX因交通事故造成的損失合計72696元，案件訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司在原審中答辯稱：廖XX請求的損失費用不合理，缺乏依據(jù)，請求對圣母娘宮損失重新鑒定。
原審法院經(jīng)審理查明：贛GXXX13號重型廂式貨車的所有人為廖惠娟。2013年9月16日，廖XX作為被保險人將事故車輛向某保險公司投保交強險和商業(yè)險，某保險公司于同日出具《機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）》（保險單號：ASXXX01CTXXXB008260P）和《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》（保險單號：ASXXX01ZHXXXB007372C）給廖XX。上述保險單載明：被保險人廖XX，被保險機動車號牌號碼贛GXXX13，其中交強險責(zé)任限額中“財產(chǎn)損失賠償限額2000元”；商業(yè)險承保險別中“第三者商業(yè)責(zé)任險保險金額／賠償限額（元）1000000”，保險時間均自2013年9月17日零時起至2014年9月16日二十四時止。
2014年3月16日20時30分，鐘偉華駕駛事故車輛在五華縣水寨鎮(zhèn)五華大橋北端路段發(fā)生交通事故。五華縣公安局交通警察大隊于2014年3月16日作出《道路交通事故認定書》（第20140316號），在交通事故事實及責(zé)任欄中載明：2014年3月16日20時30分，在五華縣水寨鎮(zhèn)五華大橋北端路段，鐘偉華駕駛贛GXXX13號重型廂式貨車從澄湖河堤往水寨大道方向行駛時為避讓車輛導(dǎo)致贛GXXX13號重型廂式貨車側(cè)翻壓塌水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮的交通事故。鐘偉華駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條前款之規(guī)定，負此事故的全部責(zé)任。雙方均認可交通事故的發(fā)生及事故發(fā)生時間仍屬保險期內(nèi)的事實，亦認可交通事故責(zé)任的認定結(jié)論。
廖XX原審?fù)徶嘘愂觯菏鹿拾l(fā)生后一個小時內(nèi)電話告知某保險公司報險，報險半小時后某保險公司有派員前來事故現(xiàn)場，交警在場可以證明。報險后，經(jīng)與某保險公司多次溝通，某保險公司均無第三者損失的結(jié)論，因此于2014年7月2日，委托五華縣物價局價格認證中心鑒定第三者損失。
五華縣物價局價格認證中心于2014年7月17日作出（2014）華價鑒字第872號《道路交通事故車物損失價格鑒定書》，鑒定結(jié)果：綜合核定水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮重置修復(fù)費用為圣母像（石雕）的按表1價格69996元；圣母像（燒瓷）的按表2價格61396元。附表1《澄湖村圣母娘宮損失價格鑒定表》：1、圣母娘宮54.18平方重置價格53096元，雙龍1套重置價格3500元，圣母像（石雕）1只9800元，圣母娘門牌（木雕）1只3600元，合計69996元。附表2《澄湖村圣母娘宮損失價格鑒定表》：1、圣母娘宮54.18平方重置價格53096元，雙龍1套重置價格3500元，圣母像（燒瓷）1只1200元，圣母娘門牌（木雕）1只3600元，合計61396元。廖XX根據(jù)五華縣物價局價格認證中心出具的鑒定結(jié)果，向圣母娘宮管理者曾招祥支付了圣母娘宮重置修復(fù)費用69996元，并由五華縣公安局交通警察大隊作為調(diào)解部門出具了《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》。
原審法院審理認為：廖XX與某保險公司訂立的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，是雙方當事人設(shè)立保險合同關(guān)系的真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，應(yīng)當認定該合同成立、有效，應(yīng)受法律保護。雙方爭議的焦點為：廖XX主張的保險事故造成圣母娘宮損失69996元以及定損費2700元是否認定為合理損失。關(guān)于爭議焦點：廖XX將事故車輛向某保險公司投保商業(yè)險，是對某保險公司信用的信任，當被保險車輛發(fā)生保險事故時，某保險公司理應(yīng)積極理賠。在雙方多次協(xié)商未成時，廖XX自行委托與當事人雙方?jīng)]有利害關(guān)系、且具有價格鑒定資質(zhì)的五華縣物價局價格認證中心對圣母娘宮損失進行鑒定，是對第三者損失積極承擔(dān)責(zé)任的理性選擇；結(jié)合本案圣母娘宮已重置修復(fù)，重新鑒定已沒有標的物的實際，且鑒定機構(gòu)是根據(jù)本保險事故造成圣母娘宮損壞的實際情況作出，鑒定意見真實可信，依法應(yīng)當認定為本保險事故造成的第三者合理損失，故依法對五華縣物價局價格認證中心鑒定結(jié)果的合理性予以確定，對某保險公司要求重新鑒定圣母娘宮損失的申請，不予準許。廖XX提供的《道路交通事故車物損失價格鑒定書》，證明保險事故造成第三者的損失為69996元、評估費為2700元，并提供了相關(guān)的《澄湖村圣母娘宮損失價格鑒定表》、鑒定人員資質(zhì)證書、《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》、價格評估費發(fā)票等證據(jù)予以證實，依法予以采信。
綜上所述，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者合理損失為69996元、價格評估費2700元，依據(jù)雙方在《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》中關(guān)于責(zé)任限額“財產(chǎn)損失賠償限額2000元”的約定和《神行車保系列產(chǎn)品保險單》中關(guān)于“第三者商業(yè)責(zé)任險100萬元”的約定以及《中華人民共和國保險法》第十四條關(guān)于保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任的規(guī)定，廖XX請求判令某保險公司賠償廖XX因交通事故造成的損失69996元、價格評估費2700元，理由充分，依法予以支持。某保險公司關(guān)于廖XX請求的損失費用不合理，缺乏依據(jù)的抗辯主張，理由不成立，依法不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，于2014年11月20日作出判決：一、某保險公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險“財產(chǎn)損失賠償限額”內(nèi)支付廖XX保險賠償金2000元。二、某保險公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)支付廖XX保險賠償金70696元。判決第一項、第二項合計共72696元（其中第三者損失69996元、價格評估費2700元）。某保險公司如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1618元減半收取為809元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴認為：原審法院采信單方委托的鑒定報告作為認定事故造成第三者圣母娘宮物損錯誤。本案被保險車輛在行使過程中側(cè)翻壓塌五華縣水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮后，廖XX在未通知我司的情況下單方委托五華縣物價局價格認證中心進行鑒定，鑒定方案直接按拆除重建方案進行評估而不是按照普通修復(fù)，明顯將損失擴大化，從而導(dǎo)致認定案件事實不清。根據(jù)保險合同約定，廖XX單方委托的涉案第三者圣母娘宮物損鑒定結(jié)論不應(yīng)采信，請求重新鑒定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人廖XX未作書面答辯，本院開庭時其代理人口頭答辯認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對于原審判決查明的事實，本院予以確認。
本院認為：本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛。雙方當事人在平等、自愿、意思表示真實的基礎(chǔ)上簽訂的保險合同，內(nèi)容沒有違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認為合法有效。在保險期間內(nèi)，廖XX聘請的司機鐘偉華駕駛贛GXXX13號被保險車輛因避讓車輛導(dǎo)致車輛側(cè)翻壓塌水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮的交通事故。交警部門認定鐘偉華負事故的全部責(zé)任。事故后廖XX支付了圣母娘宮損失69996元，鑒定費2700元，合計72696元。上述事實，有保險單、道路交通事故認定書、鑒定結(jié)論書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、發(fā)票等證據(jù)證實，事實清楚，證據(jù)充分，依法予以認定。綜合二審雙方的訴辯意見，本案爭議焦點主要是原審法院采信單方委托的鑒定結(jié)論書作為認定第三者圣母娘宮損失定案依據(jù)是否正確問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”的規(guī)定，單方委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書并不必然無效，賠償義務(wù)人對鑒定結(jié)論有異議而申請重新鑒定的，應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。對于重新鑒定的條件，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢校迦A縣物價局價格認證中心具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，且鑒定程序合法。某保險公司雖對鑒定結(jié)論書有異議，但未能提交證據(jù)證實該鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)予準許重新鑒定的情形之一。故原審法院采信五華縣物價局價格認證中心出具的鑒定結(jié)論書作為認定本案事故第三者圣母娘宮損失的定案依據(jù)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。對某保險公司的重新鑒定申請，不予準許。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1618元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐干忠
審判員葉自輝
審判員梁凱明
二〇一五年六月十五日
書記員鐘儀敏