湖北衅匮贸易有限公司

（2015）聊商終字第349號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：游X，經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，男，漢族，該公司員工，住該公司宿舍。
被上訴人（原審原告）：東阿縣鑫昊運(yùn)輸隊(duì)。住所地：東阿縣。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東舜翔（聊城）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人東阿縣鑫昊運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱鑫昊運(yùn)輸隊(duì)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2014）聊東商初字第2408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人徐XX，被上訴人鑫昊運(yùn)輸隊(duì)的委托代理人張XX，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年6月25日，鑫昊運(yùn)輸隊(duì)在某保險(xiǎn)公司處為魯P×××××、魯P×××××掛車分別投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年6月16日至2015年6月16日止。商業(yè)保險(xiǎn)中，PA5184、魯P×××××掛車機(jī)動(dòng)車損失的保險(xiǎn)金額分別為191700元、81000元。某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第五條第七款是關(guān)于駕駛?cè)说拿庳?zé)情形，共有六種情形，其中第六種情形為“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”。鑫昊運(yùn)輸隊(duì)稱未收到該條款，某保險(xiǎn)公司亦未向投保人進(jìn)行說(shuō)明和提示。某保險(xiǎn)公司提交加蓋鑫昊運(yùn)輸隊(duì)公章的投保單以證明履行了說(shuō)明提示義務(wù)，該投保單“投保人聲明”雖加蓋了鑫昊運(yùn)輸隊(duì)單位印章，但并未有相應(yīng)經(jīng)辦人的簽名，某保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)證明鑫昊運(yùn)輸隊(duì)方具體經(jīng)辦人的姓名。2014年7月11日00時(shí)10分，鑫昊運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)張文禮駕駛PA5184重型半掛牽引車（魯P×××××掛）由西往東行駛至泉南高速874KM＋225M處時(shí)，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張文禮因過(guò)度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致所駕駛車輛與前方劉曉飛駕駛的魯Q×××××重型半掛牽引車（魯Q×××××掛）發(fā)生追尾碰撞，造成魯P×××××重型半掛牽引車和魯Q×××××掛以及高速公路設(shè)施受損的交通事故。事故認(rèn)定書認(rèn)定張文禮負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司為鑫昊運(yùn)輸隊(duì)出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損單，認(rèn)定承保車損為54000元，第三者車車損為2585元。鑫昊運(yùn)輸隊(duì)分別為投保車輛及第三者車輛支付湖南省祁陽(yáng)縣通達(dá)汽修廠修理費(fèi)54000元及2585元。鑫昊運(yùn)輸隊(duì)還因該事故為投保車輛及第三者車輛支出施救費(fèi)4000元及490元；另查明，某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)給付鑫昊運(yùn)輸隊(duì)第三者車損2000元。
原審法院認(rèn)為：鑫昊運(yùn)輸隊(duì)為其名下的魯P×××××牽引車（魯P×××××掛）在某保險(xiǎn)公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方均無(wú)異議，該保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供格式條款訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人對(duì)免除其保險(xiǎn)責(zé)任的條款，應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有對(duì)“過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)”這一情形作出具體約定，僅以“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”這一兜底性條款進(jìn)行了概括。由于該兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無(wú)從向投保人做出明確提示和說(shuō)明，難以使投保人對(duì)預(yù)期利益做出準(zhǔn)確判斷，某保險(xiǎn)公司提供的投保單上雖然加蓋了鑫昊運(yùn)輸隊(duì)公司的單位印章，但并無(wú)具體經(jīng)辦人的姓名，某保險(xiǎn)公司亦未提供系對(duì)鑫昊運(yùn)輸隊(duì)方的哪位人員進(jìn)行的說(shuō)明提示。因此，不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已實(shí)際履行了相應(yīng)說(shuō)明提示義務(wù)。某保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款包含的所有內(nèi)容向投保人做出明確說(shuō)明和提示，故，該兜底性免責(zé)條款對(duì)鑫昊運(yùn)輸隊(duì)不產(chǎn)生效力。對(duì)鑫昊運(yùn)輸隊(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。對(duì)鑫昊運(yùn)輸隊(duì)的車輛損失，經(jīng)審核印有安邦財(cái)險(xiǎn)抬頭的定損單及修車發(fā)票，能認(rèn)定鑫昊運(yùn)輸隊(duì)的車損為54000元。鑫昊運(yùn)輸隊(duì)支付本次施救費(fèi)4000元，兩項(xiàng)合計(jì)58000元。某保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金項(xiàng)下予以賠償。第三者車損2585元，因某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付鑫昊運(yùn)輸隊(duì)2000元，對(duì)剩余的車損585元，及鑫昊運(yùn)輸隊(duì)為第三者支出的車輛施救費(fèi)490元，合計(jì)1075元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付鑫昊運(yùn)輸隊(duì)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，案件受理費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，故某保險(xiǎn)公司所稱不承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用的抗辯，于法無(wú)據(jù)，依法不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：
一、限某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償東阿縣鑫昊運(yùn)輸隊(duì)車輛損失費(fèi)及施救費(fèi)合計(jì)58000元。二、限某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償東阿縣鑫昊運(yùn)輸隊(duì)車輛第三者車損及施救費(fèi)合計(jì)1075元。三、駁回東阿縣鑫昊運(yùn)輸隊(duì)車輛的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1327元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。一、保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款應(yīng)為有效條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車”。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人等以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款作出提示后，投保人等以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”?，F(xiàn)訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款的約定內(nèi)容符合將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的情形，保險(xiǎn)公司已對(duì)該條款作加黑處理，并在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款上以文字方式進(jìn)行相關(guān)提示，并由被保險(xiǎn)人以投保人聲明形式蓋章確認(rèn)，可認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行相應(yīng)提示義務(wù)。且該條款的內(nèi)容系以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)把對(duì)社會(huì)公眾普遍具有強(qiáng)制性效力的法定義務(wù)規(guī)定為合同義務(wù)，不存在免除合同一方責(zé)任，加重合同相對(duì)方責(zé)任及排除相關(guān)權(quán)利的可能。二、保險(xiǎn)條款不屬于約定不明。法律及行政法規(guī)就不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的情形有多項(xiàng)規(guī)定，如要求保險(xiǎn)合同制定方在合同中予以全部列舉，顯不合理；且被上訴人系從事運(yùn)輸活動(dòng)多年的專業(yè)法人，對(duì)于法律法規(guī)相關(guān)禁止性規(guī)定本應(yīng)知曉，再于保險(xiǎn)合同中對(duì)此予以列舉亦無(wú)必要，故訴爭(zhēng)條款雖屬一概括性約定，但就本案而言并不足以構(gòu)成約定不明的情形。三、肇事車輛獲賠商業(yè)險(xiǎn)既不公平也不合理。駕駛員作為專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)明知《道路交通安全法》中有關(guān)不得疲勞駕駛的規(guī)定，但其仍在過(guò)度疲勞的情況下駕駛車輛，顯然具有故意的過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)合同如對(duì)此類因故意過(guò)錯(cuò)引發(fā)的違法行為所致?lián)p失仍予以保障，將造成鼓勵(lì)違法、損害社會(huì)公共利益的不良后果，亦將使負(fù)有過(guò)錯(cuò)的民事主體無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，有違公平合理的法律原則。四、違法駕駛造成交通事故仍然獲賠既不利于駕駛?cè)藛T遵守交通法規(guī)，也無(wú)益于減少交通事故的發(fā)生。原審法院對(duì)于嚴(yán)重違法行為仍然判決保險(xiǎn)公司賠償，將給駕駛員一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為保險(xiǎn)屬于無(wú)條件賠償，違法照賠，增加其麻痹和放縱心里，可能成為下一次交通事故的隱患和導(dǎo)火索。五、合同條款明確約定，訴訟費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由及請(qǐng)求，被上訴人鑫昊運(yùn)輸隊(duì)答辯稱：上訴人提供的保險(xiǎn)合同條款中雖然約定法律法規(guī)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車情況下免責(zé)，但上訴人并未就不允許駕駛其他情況所包含的內(nèi)容向投保人做出提示和明確說(shuō)明。上訴人以該條款抗辯所有的不允許駕駛的情況，均應(yīng)免責(zé)的理由實(shí)際擴(kuò)大解釋了保險(xiǎn)合同條款中該免責(zé)條款的適用范圍，該擴(kuò)大解釋沒(méi)有任何法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：上訴人針對(duì)涉案保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)是否履行了說(shuō)明義務(wù)；上訴人應(yīng)否賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)59075元。
因投保單和保險(xiǎn)條款均系上訴人提供的格式合同，責(zé)任免除事項(xiàng)涉及投保人的利益及保險(xiǎn)人的責(zé)任界定問(wèn)題。而上訴人主張的“過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)”本身就未在責(zé)任免除條款中作出具體約定，顯屬概括性的兜底性條款，保險(xiǎn)人更應(yīng)對(duì)投保人作出詳盡說(shuō)明，讓投保人充分理解該條款的真實(shí)含義和法律后果。僅有被上訴人在投保單上的蓋章行為，不足以證明上訴人已就并不具體明確的免責(zé)事項(xiàng)向投保人履行了說(shuō)明義務(wù)。因此，該兜底性免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。
涉案交通事故發(fā)生后，上訴人向被上訴人出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單，被上訴人按照上訴人核定的價(jià)格對(duì)被保險(xiǎn)車輛及第三者受損車輛進(jìn)行了維修，祁陽(yáng)縣通達(dá)汽修廠向被上訴人出具了維修發(fā)票，本院對(duì)承保車輛、第三者車輛維修花費(fèi)共計(jì)56585元的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定?？鄢显V人已向被上訴人支付的第三者車損2000元，上訴人應(yīng)再支付被上訴人車損險(xiǎn)賠償金54585元；被上訴人主張的承保車輛及第三者車輛的施救費(fèi)4490元，系被上訴人為及時(shí)處理涉案保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的合理的、必要的損失，符合保險(xiǎn)法第五十七條第二款的規(guī)定，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1327元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)閆紅
審判員劉穎
審判員董慧
二〇一五年十一月十三日
書記員田哲