湖北衅匮贸易有限公司

（2015）晉中中法商終字第356號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-11-26

上訴人（原審原告）晉中市安達(dá)運輸有限公司，地址晉中市榆次區(qū)。
法定代表人李瑞文，經(jīng)理。
委托代理人段雄柯，山西民力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司，營業(yè)場所：榆次區(qū)。
負(fù)責(zé)人宋志龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)曉程，山西晉信律師事務(wù)所律師。
上訴人晉中市安達(dá)運輸有限公司（以下簡稱安達(dá)公司）、因保險合同糾紛一案，均不服榆次區(qū)人民法院（2015）榆商女子初字第48號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月28日11時15分左右，張文俊駕駛安達(dá)公司所有的晉Ｋ×××××、晉KXXX9掛貨車，行駛至京滬高速公路北京方向203KM+400M處，因遇情況采取措施不當(dāng)，在快車道內(nèi)追尾熊化遠(yuǎn)駕駛的蘇Ｎ×××××、蘇NXXX3掛貨車，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、蘇Ｎ×××××、蘇NXXX3掛貨車貨物損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊滄州支隊滄州大隊認(rèn)定，張文俊承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，熊化遠(yuǎn)無責(zé)任。另查明，晉Ｋ×××××在某保險公司處投保有交強險、不計免賠車損險（保險限額320600元）、不計免賠三者險（保險限額500000元），晉KXXX9掛車在某保險公司處投保有不計免賠三者險（保險限額100000元），事故發(fā)生時均在上述險種保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，安達(dá)公司支付施救費13500元，賠償河北省高速公路路政總隊京滬支隊路產(chǎn)損失6400元。安達(dá)公司委托山西省物價局價格認(rèn)證中心對晉Ｋ×××××車輛損失價格及營運損失進(jìn)行鑒定，鑒定標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日的損失金額為158718元，運營純收入為每日850元，為此安達(dá)公司共支出停運損失鑒定費1000元、車損鑒定費6300元，現(xiàn)安達(dá)公司要求某保險公司賠償路產(chǎn)損失6400元、施救費13500元、停運損失鑒定費1000元、車損鑒定費6300元、晉Ｋ×××××車輛損失158718元、停運損失35700元（850元／天×42天）共計221618元。某保險公司對路產(chǎn)損失無異議，對施救費、鑒定費及停運損失均不同意賠償，對車輛損失的數(shù)額不予認(rèn)可，某保險公司雖對山西省物價局價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證結(jié)論書以安達(dá)公司單方委托為由不予認(rèn)可，但未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請。雙方各執(zhí)己見，協(xié)議不成為本案事實。上述事實，有保險單、施救費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、山西省物價局價格認(rèn)證中心認(rèn)證結(jié)論書等相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案為憑，已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。原審認(rèn)為，安達(dá)公司向某保險公司投保并繳納保費，某保險公司向安達(dá)公司出具保單，雙方保險合同關(guān)系成立。該合同系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同。安達(dá)公司投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故造成損失，某保險公司應(yīng)按照合同約定在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于安達(dá)公司主張的各項損失，關(guān)于路產(chǎn)損失，雙方均無異議，予以確認(rèn)；施救費系發(fā)生保險事故后，被保險人為防止或減少被保險車輛的損失所支付的必要的合理的費用，車損鑒定費用為查明和確定保險事故事實的合理費用，且安達(dá)公司均提供相應(yīng)票據(jù)佐證，予以支持；關(guān)于安達(dá)公司主張的車輛損失依山西省物價局價格認(rèn)證中心認(rèn)證結(jié)論書確認(rèn)為158718元；某保險公司對該認(rèn)證結(jié)論書雖有異議但未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定申請，對其辯解不予采納；安達(dá)公司關(guān)于停運損失及相應(yīng)鑒定費的主張，于法無據(jù)，不予支持，綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，原審判決如下：一、某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付安達(dá)公司路產(chǎn)損失、施救費、鑒定費、車輛損失四項共計184918元；二、駁回安達(dá)公司的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，安達(dá)公司、某保險公司均不服，均提起上訴。安達(dá)公司請求改判被上訴人承擔(dān)應(yīng)賠的36700元，由被上訴人承擔(dān)訴訟費。主要理由是：原審認(rèn)定其訴訟請求的停運損失35700元和停運損失鑒定費1000元，沒有法律依據(jù)，認(rèn)定錯誤。某保險公司答辯稱，停運損失是當(dāng)事人應(yīng)請求侵權(quán)人賠償，本案侵權(quán)人不是我方，保險公司沒有代償義務(wù)，安達(dá)公司在車事故后進(jìn)行了及時修理，沒有產(chǎn)生停運損失。某保險公司請求撤銷原判第一項，由被上訴人承擔(dān)訴訟費。主要理由是：被上訴人提供鑒定機構(gòu)不具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，所出具的鑒定報告明顯與事實不符，涉嫌詐騙。上訴人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被上訴人維修車輛的費用不真實，鑒定價格嚴(yán)重違背事實，虛假高估車輛損失價值。安達(dá)公司答辯稱，山西省物價局價格認(rèn)證中心是省級的認(rèn)證中心，有鑒定資質(zhì)，我所有的車輛在修理廠修復(fù)中實際支出的費用為15.9萬元，某保險公司是以修理為原則，不更換配件，我們進(jìn)行了更換，有發(fā)票。我方的損失是客觀的。
二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案所涉交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。安達(dá)公司對其主張的車損提供了山西省物價局價格認(rèn)證中心文件及修車明細(xì)單等證據(jù)予以證實，某保險公司主張該認(rèn)證中心無資質(zhì)、形式不合法，與事實不符，又未提供反駁證據(jù)，故本院對某保險公司的主張不予采信。關(guān)于原審程序問題，某保險公司主張原審剝奪其重新鑒定權(quán)利，但并未提供原審中其要求重新鑒定的相關(guān)材料依據(jù)，故原審程序合法，本院應(yīng)予維護(hù)。關(guān)于安達(dá)公司主張的停運損失是否應(yīng)予理賠一節(jié)，安達(dá)公司提供的價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論中對該車一天運營純收入進(jìn)行了價格認(rèn)證，某保險公司未提供證據(jù)證明其對該損失免賠盡到告知義務(wù)，故某保險公司應(yīng)對安達(dá)公司在車輛維修期間無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動該所產(chǎn)生的停運損失及停運損失鑒定費承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實基本清楚、但適用法律部分不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持榆次區(qū)人民法院（2015）榆商女子初字第48號民事判決第一項；
二、撤銷榆次區(qū)人民法院（2015）榆商女子初字第48號民事判決第二項；
三、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付晉中市安達(dá)運輸有限公司停運損失35700元、停運損失鑒定費1000元。
一審案件受理費4620元，減半收取2310元，二審案件受理費5345元，共7655元由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長杜石榆
代理審判員胡睿
代理審判員申子西
二〇一五年十一月二十六日
書記員許艷玫