湖北衅匮贸易有限公司

（2015）保民四終字第140號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-04-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地蠡縣。
代表人劉文軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，住蠡縣。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李佳，被上訴人李XX的委托代理人沈瑞清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，李XX為其冀F×××××、冀F×××××掛半掛貨車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額303900元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50000元。保險(xiǎn)期間自2013年11月12日起至2014年11月11日止。因冀F×××××牽引車系在中國(guó)銀行股份有限公司清苑支行貸款購(gòu)買，雙方特別約定第一受益人是中國(guó)銀行股份有限公司清苑支行。
2014年6月24日，劉憲昌駕駛冀F×××××、冀F×××××掛半掛貨車，載劉朝陽(yáng)、戴金鐲順高淄路由北向南行駛至李中路路口處時(shí)，與前方同向至此處的張浩然駕駛的載有閆進(jìn)良的冀F×××××、冀F×××××掛半掛貨車相撞，致兩車受損、致劉朝陽(yáng)受傷、致劉憲昌、戴金鐲死亡。此事故經(jīng)淄博市公安交警支隊(duì)高青大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，作出淄公交（高）認(rèn)字（2014）第2014070007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉憲昌負(fù)此事故的主要責(zé)任，張浩然負(fù)此事故的次要責(zé)任，閆進(jìn)良、劉朝陽(yáng)、戴金鐲無責(zé)任。劉憲昌具備駕駛資質(zhì)。
經(jīng)李XX委托，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司于2014年9月3日對(duì)李XX的冀F×××××車輛的損失作出公估報(bào)告，車輛實(shí)際損失為236080元（已扣除殘值4200元）。另李XX支付了冀F×××××車輛的公估手續(xù)費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1500元，救援服務(wù)費(fèi)6500元；冀F×××××掛車的公估手續(xù)費(fèi)1387元。某保險(xiǎn)公司對(duì)公估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)書，亦未預(yù)交重新鑒定的費(fèi)用。
冀F×××××、冀F×××××掛半掛貨車的司機(jī)劉憲昌死亡后，2014年7月1日李XX與劉憲昌的近親屬達(dá)成協(xié)議，賠償了喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)30萬元。劉憲昌，農(nóng)業(yè)家庭戶口。2013年河北省農(nóng)村居民人均純收入是9102元。2014年10月30日，中國(guó)銀行股份有限公司清苑支行出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將此次事故的索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給李XX。
以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、公估報(bào)告書、公估手續(xù)費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)收據(jù)、救援服務(wù)費(fèi)發(fā)票、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、劉憲昌的死亡證明信、開庭筆錄等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，李XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同。李XX依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
2014年6月24日，劉憲昌駕駛冀F×××××、冀F×××××掛半掛貨車發(fā)生交通事故，致車輛受損、致劉朝陽(yáng)受傷、致劉憲昌、戴金鐲死亡。某保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故的真實(shí)性無異議，只是對(duì)李XX單方委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告有異議，并提出了重新鑒定的申請(qǐng)，但某保險(xiǎn)公司未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)書，亦未預(yù)交重新鑒定的費(fèi)用，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的異議不予采納，對(duì)公估報(bào)告評(píng)估的冀F×××××、冀F×××××掛的車輛損失236080元予以認(rèn)定，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。公估手續(xù)費(fèi)10000元、1387元、救援服務(wù)費(fèi)6500元，是確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度及減少保險(xiǎn)標(biāo)的物損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。李XX主張的鑒定費(fèi)1500元，因提供的收據(jù)不是正式的發(fā)票，不予支持。以上認(rèn)定李XX的車輛損失及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)253967元，李XX主張按照事故責(zé)任比例，主要責(zé)任70%向某保險(xiǎn)公司要求賠償，予以支持，為177776.9元。
此次交通事故造成劉憲昌死亡，李XX已賠償其近親屬30萬元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李XX50000元。某保險(xiǎn)公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付、商業(yè)險(xiǎn)按比例承擔(dān)后，才由車上人員責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償?shù)囊庖?，因冀F×××××、冀F×××××車輛的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)與對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償發(fā)生競(jìng)合，在此情況下，兩個(gè)保險(xiǎn)相互獨(dú)立且具有補(bǔ)償性，在賠償上并無先后順序，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告李XX保險(xiǎn)金227776.9元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告李XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4717元，減半收取2359元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2358元，原告李XX負(fù)擔(dān)1元?！?br>上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審審理程序違法。我公司在一審中向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，一審法院未予準(zhǔn)許；二、一審法院判決我公司向被上訴人賠償數(shù)額過高。因?yàn)檐囕v損失鑒定數(shù)額過高，不能作為定案依據(jù)，我公司對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性持有異議；三、一審法院認(rèn)定我公司承擔(dān)公估費(fèi)用及訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤，不符合保險(xiǎn)合同約定；四、一審法院判決我公司承擔(dān)車上人員費(fèi)用錯(cuò)誤。被上訴人的該項(xiàng)損失應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，之后根據(jù)責(zé)任比例由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李XX辯稱：一、上訴人雖然申請(qǐng)重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)；二、根據(jù)法律規(guī)定，公估費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)；三、我主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金與交強(qiáng)險(xiǎn)賠償并不沖突。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，李XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同依法成立并有效。首先，關(guān)于一審程序是否違法及上訴人應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，上訴人某保險(xiǎn)公司雖然認(rèn)為李XX提供的公估報(bào)告對(duì)車輛損失鑒定數(shù)額過高，但其沒有提供足以反駁的證據(jù)加以證實(shí)，同時(shí)也沒有預(yù)交重新鑒定的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴理?yè)?jù)不足，不能支持。一審法院依據(jù)具有合法資質(zhì)的保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告，確定被上訴人的車輛損失數(shù)額，并無不妥。
其次，關(guān)于訴訟費(fèi)用及公估費(fèi)用的承擔(dān)問題。訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用。國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張與上述規(guī)定不符，不予支持。公估費(fèi)是為查清車輛損失而支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)公估費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)數(shù)額問題，根據(jù)《河北省物價(jià)局關(guān)于交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)的通知》（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)）規(guī)定，冀F×××××車損的公估費(fèi)應(yīng)為5722元。李XX對(duì)于超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分，可另行主張權(quán)利。對(duì)于冀F×××××掛車損失的公估費(fèi)1387元，因李XX沒有提交與之對(duì)應(yīng)的公估報(bào)告，不應(yīng)支持。
再次，關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的問題。本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。被上訴人李XX在上訴人某保險(xiǎn)公司處為本案事故車輛投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并致司機(jī)死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李XX因本次交通事故依法應(yīng)賠償司機(jī)死亡的損失，在其依據(jù)各保險(xiǎn)合同未獲得足額理賠的情況下，上訴人某保險(xiǎn)公司不能免除相應(yīng)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信；一審判決確認(rèn)的公估費(fèi)過高，應(yīng)予變更。本院為化解雙方矛盾，多次對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告某保險(xiǎn)公司賠償原告李XX保險(xiǎn)金227776.9元，于本判決生效后五日內(nèi)履行?！睘椤氨桓婺潮ｋU(xiǎn)公司賠償原告李XX保險(xiǎn)金223811.4元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4717元，減半收取2359元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2312元，被上訴人李XX負(fù)擔(dān)47元；二審案件受理費(fèi)4717元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4623元，被上訴人李XX負(fù)擔(dān)94元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馮占新
代理審判員陳寧
代理審判員王琦
二〇一五年四月十六日
書記員金淼