湖北衅匮贸易有限公司

（2015）保民四終字第87號 保險糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-03-02

上訴人（原審被告），地址：河北省保定市雄縣。
負(fù)責(zé)人李德明，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范XX，住雄縣。
委托代理人郭文利，河北助友律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第0235號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王海洋，被上訴人范XX的委托代理人郭文利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年7月15日，原告范XX與被告某保險公司簽訂機動車保險單一份，被保險人范XX，被保險車輛冀F×××××半掛牽引汽車，保險期間2012年7月24日至2013年7月23日，承保險種及限額，機動車損失保險限額191040元，第三者責(zé)任保險限額300000元及不計免賠險。2013年5月16日1時20分，原告司機孫克龍駕駛投保車輛沿京滬高速公路南行方向行駛至281KM十340M處時，與孫彥峰駕駛的冀F×××××半掛貨車在快速車道內(nèi)發(fā)生追尾后，碰撞并沖擊右側(cè)隔離帶護(hù)欄翻入邊溝中，造成車輛損壞，孫克龍受傷，冀F×××××乘車人范朝陽死亡及路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)高速交警吳橋大隊認(rèn)定，孫克龍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫彥峰承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付高速施救費19000元，賠償高速公路路產(chǎn)損失10920元。
訴訟中，原告范XX申請對事故車輛冀F×××××號半掛牽引汽車車損及停運損失進(jìn)行評估。原審法院于2014年4月30日委托保定誠信資產(chǎn)評估有限公司作出資產(chǎn)評估報告，車輛維修費51915元，停運損失每月26404元。原告對車輛維修費有異議，認(rèn)為太低，要求重新評估，后該公司又出具補充評估報告，車輛維修費94375元，營運損失每月26404元，原告支付鑒定費2000元。被告認(rèn)為評估單位補充評估依據(jù)不足，要求重新評估，后經(jīng)保定市中院法院委托河北盛衡保險公估有限公司作出公估報告，車輛損失費為83501元。另查明，投保車輛于2014年5月16日發(fā)生事故時報險，被告于2014年12月2日定損56695元。
以上事實有車輛行駛證、駕駛證、保險單、事故認(rèn)定書、交通具體行政行為決定書、資產(chǎn)評估報告書、公估報告、發(fā)票2份、專用收據(jù)、機動車報案記錄、車輛損失情況確認(rèn)書、保險條款及庭審筆錄等予以證實。
原審法院認(rèn)為，原告范XX與被告人保雄縣公司簽訂的機動車保險合同合法有效，本院予以認(rèn)定。雙方均應(yīng)按合同約定履行，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失，被告應(yīng)在合同約定保險限額內(nèi)賠付保險金。1、高速施救費19000元，高速公路路產(chǎn)損失10920元，合計29920元，被告應(yīng)在三者險限額中支付。2、車輛損失，經(jīng)兩次評估為83501元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付。以上兩項被告所辯原告應(yīng)先向事故對方車輛所投保險公司在交強險中賠付，然后被告按責(zé)任比例不超過70%賠付的意見，無法律依據(jù)，本院不予采信，被告賠付后，可向相關(guān)保險公司追償。3、鑒定費2000元，為查明車輛損失情況而支付的費用，按保險法規(guī)定，被告應(yīng)理賠。4、關(guān)于停運損失?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核實，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核實，但合同另有規(guī)定的除外。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”。據(jù)此，本案投保車輛于2013年5月16日發(fā)生事故并報險，被告于2013年12月3日作出車輛損失清單數(shù)額。顯然違反了上述規(guī)定，屬延遲核損，原告主張的車輛停運損失應(yīng)認(rèn)定為被告未及時履行法定義務(wù)而產(chǎn)生的保險賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此受到的損失。故原告主張停運損失，本院予以支持。結(jié)合本案實際，自車輛發(fā)生事故2013年5月16日至被告定損2013年12月3日，共計202天，扣除法定最長定損時間30天，計172天，每天按停運損失26404÷30計算880.13元，合計151383元（880.13×172），以上。被告共應(yīng)賠付原告款266804元。后原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十一條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告范XX款266804元。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3621元，原告承擔(dān)970元，被告承擔(dān)2651元。
原審法院判決后，某保險公司不服判決上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實不清適用法律錯誤，停運損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，另外一審法院認(rèn)定上訴人遲延核損的事實并不正確。被上訴人是2013年10月22日請求協(xié)商定損的，所以一審法院認(rèn)定事實不清適用法律錯誤。二、一審法院適用法律錯誤，對于施救費和路產(chǎn)損失，應(yīng)該由事故對方車輛所投保的交強險公司先予賠償，商業(yè)三者險部分按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。在本次事故中，被保險車輛負(fù)主要責(zé)任，對于施救費和路產(chǎn)損失，應(yīng)該由事故對方車輛所投保的交強險公司先予賠償，商業(yè)三者險部分按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。三、被上訴人的車損鑒定數(shù)額過高。故請求撤銷一審法院判決書，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院所查基本相同。
本院認(rèn)為，一、停運損失應(yīng)否賠付問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核實，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核實，但合同另有規(guī)定的除外。……保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”?！侗ｋU法》第二十三條規(guī)定的是：保險人違反上述規(guī)定核定期限的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或受益人因此受到的損失，保險人承擔(dān)的是違約責(zé)任，并不是支付保險金的范疇。本案中，被保車輛2013年5月16日發(fā)生事故并報險，保險公司2013年12月3日才作出車輛定損清單。應(yīng)認(rèn)定保險公司未及時履行法定義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人稱商業(yè)三者險應(yīng)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償問題。本案被保車輛投保車輛損失保險限額191040元，第三者責(zé)任保險限額300000元及不計免賠險。被上訴人主張的車輛損失83501元及高速施救費、高速公路路產(chǎn)損失合計29920元，并未超出投保限額范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠付。同時根據(jù)《保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，保險公司向被保險人賠償后，可行使代位追償?shù)臋?quán)利。上訴人稱車損鑒定數(shù)額過高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5302元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳恒然
審判員曹文弟
審判員王紅月
二〇一五年三月二日
書記員金淼