湖北衅匮贸易有限公司

（2015）營民三終字第00519號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營口市中級(jí)人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地營口市站前區(qū)。
法定代表人張作玉，總經(jīng)理。
委托代理人孟美彤，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，農(nóng)民，住大石橋市。
委托代理人韓麗麗，大石橋市司法局溝沿法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服遼寧省大石橋市人民法院（2015）大南民初字第00063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人孟美彤，被上訴人李XX委托代理人韓麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年10月23日16時(shí)左右，李澤寧駕駛原告李XX所有的遼HXXX36號(hào)車載乘王仁龍行駛至岫水路高坎后中路段因駕駛不當(dāng)造成翻車，致車內(nèi)王仁龍受傷，車輛損壞的一起交通事故。事故發(fā)生后，原告立即向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘，抄單記載：“出險(xiǎn)情況：本車行駛與廂貨相刮，本車翻車，對(duì)方逃逸，本車損失不詳，本車上一乘客受傷，未投保車上人員。”但此抄單沒有報(bào)案人簽字，原告對(duì)該車與廂貨相刮予以否認(rèn)。大石橋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定駕駛?cè)死顫蓪庱{駛車輛因駕駛不當(dāng)造成翻車，至車內(nèi)王仁龍受傷，車輛損壞，李澤寧負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，肇事車輛被拖至大石橋市天乙汽車維修中心，原告花銷施救費(fèi)1，200.00元。
另查，本案在審理過程中，依據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法委托營口市中級(jí)人民法院技術(shù)處選擇鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)肇事車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，營口市中級(jí)人民法院技術(shù)處依法選擇營口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行評(píng)估。營口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司于2015年2月5日作出營價(jià)評(píng)字（2015）第7008號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為遼HXXX36號(hào)車輛損失評(píng)估金額為298，225.00元。
再查，原告李XX所有的遼HXXX36號(hào)沃爾沃CAXXX06A型轎車于2013年12月24日在被告某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)金額為301，860.00元，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限一年，2013年12月25日至2014年12月24日，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因原告所有的肇事車輛為銀行貸款購車，故保險(xiǎn)單中約定第一受益人為營口工商銀行金牛山支行，但原告已于2014年12月4日還清該車貸款。
原審法院認(rèn)為：原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，因交通事故造成原告投保的車輛損壞，被告應(yīng)在原告的保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。原告的車輛損失營口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司認(rèn)定，車輛損失維修價(jià)格為298，225.00元，雖庭審期間被告對(duì)評(píng)估價(jià)格提出異議，但已超出法定期限，故對(duì)被告提出的鑒定異議本院不予支持。被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險(xiǎn)301，860.00元限額內(nèi)賠償原告車輛損失298，225.00元。同時(shí)還應(yīng)賠償原告所要求的此次事故施救費(fèi)1，200.00元。被告所辯解的原告在報(bào)案時(shí)稱其與一輛貨車相刮碰，導(dǎo)致本車翻車，對(duì)方逃逸，并提供報(bào)案記錄一份，但該報(bào)案記錄并沒有原告簽字確認(rèn)，原告對(duì)此予以否認(rèn)，且交警大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)認(rèn)定為李澤寧駕駛不當(dāng)翻車，故對(duì)被告這一辯解，本院不予支持。另雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定第一受益人為該車貨款銀行中國工商銀行股份有限公司營口金牛山支行。原告于2014年12月10日還清了該車貨款，中國工商銀行股份有限公司營口金牛山支行已解除該車抵押權(quán)，同時(shí)轉(zhuǎn)讓收益人為原告。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告李XX財(cái)產(chǎn)損失299，425.00元（貳拾玖萬玖仟肆佰貳拾伍元整）。限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清。二、逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5，790.00元，減半收取2，895.00元，評(píng)估費(fèi)7，456.00元，共計(jì)10，351.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)追加加害車輛為被告；二、一審法院認(rèn)定被上訴人具備主體資格錯(cuò)誤；三、被上訴人車輛價(jià)格評(píng)估不應(yīng)作為證據(jù)使用，鑒定價(jià)格不合理；四、鑒定結(jié)論顯失公平，缺少證據(jù)支持。
被上訴人李XX答辯認(rèn)為：上訴人上訴理由不能成立，一審判決正確合理，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要理由一、上訴人上訴理由與事實(shí)不符，不能提供證據(jù)證明；二、被上訴人已經(jīng)還清貸款，已經(jīng)解除該車抵押權(quán)；三、上訴人保險(xiǎn)合同為格式條款，且并未就保險(xiǎn)條款進(jìn)行明確解釋說明義務(wù)。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人李XX所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，因交通事故造成保險(xiǎn)車輛損壞，上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出原審應(yīng)追加加害車輛為被告一節(jié)，因相關(guān)事實(shí)雙方存在爭(zhēng)議，該事實(shí)并未得到交通警察部門的確認(rèn)，故上訴人可待明確相關(guān)事實(shí)情形下，另行主張權(quán)利；關(guān)于主體資格錯(cuò)誤問題，上訴人舉證證明，其已經(jīng)償清貸款，解除了保險(xiǎn)車輛抵押權(quán)，故上訴人具備本案主體資格；關(guān)于上訴人提出車輛評(píng)估價(jià)格不應(yīng)作為證據(jù)使用，鑒定結(jié)論顯失公平等上訴請(qǐng)求及理由，因未能提交充分證據(jù)佐證，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，460.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年八月二十五日
書記員陸瑋齊