湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第302號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人車宏偉，某保險(xiǎn)公司職員。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人夏利，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦商初字第74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月28日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人車宏偉，被上訴人徐XX的委托代理人夏利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
徐XX在一審中起訴稱：2015年1月24日7時(shí)30分許，原告徐XX所雇傭的司機(jī)譚成宇駕駛晉BXXXXX號(hào)解放車在左云萬豐攪拌站附近發(fā)生交通事故。經(jīng)左云縣交警大隊(duì)認(rèn)定，譚成宇負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原告徐XX于2014年4月5日在被告某保險(xiǎn)公司大同城區(qū)支公司為該車投保了2014年4月5日至2015年4月4日的交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失等商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，由大同市南郊區(qū)九九九清障救援中心進(jìn)行施救，原告支付施救費(fèi)2500元。經(jīng)山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司于2015年3月9日評(píng)估，原告車輛修理費(fèi)為73960元，原告支付評(píng)估鑒定費(fèi)3500元。故訴請(qǐng)法院依法判令被告支付因交通事故所造成原告晉BXXXXX號(hào)解放車修理費(fèi)73960元、施救費(fèi)2500元、評(píng)估鑒定費(fèi)3500元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議，如果有證據(jù)證明在本起事故發(fā)生時(shí)駕駛證、被保險(xiǎn)車輛的行駛證均在合法有效的期間，保險(xiǎn)公司將在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條款，對(duì)原告有證據(jù)支持的實(shí)際發(fā)生的合理損失進(jìn)行賠償，超出部分按照事故責(zé)任比例在車損險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。原告自行委托的車損鑒定未與保險(xiǎn)公司協(xié)商，剝奪了保險(xiǎn)公司相應(yīng)的權(quán)利，無法確定其真實(shí)性，要求法院重新指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛損失鑒定。本案施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬間接損失，保險(xiǎn)公司不予理賠。
一審法院判決認(rèn)定：2014年4月5日，原告徐XX所有的晉BXXXXX號(hào)解放牌重型自卸貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為275000元），保險(xiǎn)期限從2014年4月5日至2015年4月4日止。2015年1月24日7時(shí)30分許，譚成宇駕駛原告徐XX所有的晉BXXXXX號(hào)解放貨車由北向南行駛至S210線萬豐攪拌站附近時(shí)，與由南向北王利利駕駛的晉BXXX82東風(fēng)貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故譚成宇負(fù)主要責(zé)任，事故相對(duì)方車輛負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告出險(xiǎn)，但未定損及理賠。原告的損失為：1、車輛損失費(fèi)73960元，2、車損評(píng)估費(fèi)3500元，3、施救費(fèi)2500元。
一審法院判決認(rèn)為：原告徐XX在被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，原、被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告已依約履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛發(fā)生交通事故后對(duì)車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任。車損險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其車輛實(shí)際損失，與事故責(zé)任無關(guān)。故對(duì)被告相關(guān)辯解，該院不予采納。關(guān)于訴訟費(fèi)，因被告在事故發(fā)生后未積極主動(dòng)理賠，導(dǎo)致受害人提起訴訟而發(fā)生訴訟費(fèi)，且依據(jù)法律規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，故對(duì)被告相關(guān)辯解不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后5日在車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告徐XX車輛損失79960元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元（原告已預(yù)交），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后5日內(nèi)一并履行給付原告徐XX）。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。其主要理由為：一、上訴人不認(rèn)可被上訴人單方委托所做出的車損鑒定結(jié)論，在一審?fù)徶刑岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，并未違反法定程序，應(yīng)予支持；二、根據(jù)雙方所簽保險(xiǎn)合同約定及《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，對(duì)被上訴人的車輛損失，應(yīng)先由對(duì)方車保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分上訴人按被上訴人在事故中的責(zé)任比例予以賠償；三、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬間接費(fèi)用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
徐XX針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的車輛損失偏高外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，本院對(duì)雙方無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題為：一、上訴人申請(qǐng)重新鑒定的理由是否成立二、被上訴人的損失是否應(yīng)當(dāng)首先由三者車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分由上訴人按照責(zé)任比例賠償三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)
關(guān)于上訴人申請(qǐng)重新鑒定的理由是否成立一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人在事故發(fā)生后未對(duì)事故車輛進(jìn)行拆解定損，在此情況下，被上訴人自行委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛損失進(jìn)行鑒定并向人民法院提交相應(yīng)評(píng)估結(jié)論并無不妥。山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，其出具的評(píng)估意見書具有證明效力。上訴人不認(rèn)可評(píng)估意見書，申請(qǐng)重新鑒定，但其不能提供證實(shí)評(píng)估程序違法、評(píng)估依據(jù)不足、結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故其申請(qǐng)重新鑒定理由不能成立，一審法院采信評(píng)估意見書確認(rèn)事故車輛損失并無不當(dāng)。上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人的損失是否應(yīng)當(dāng)首先由三者車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分由上訴人按照責(zé)任比例賠償一節(jié)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)，其可根據(jù)事故雙方的責(zé)任比例向事故相對(duì)方追償。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！笔鹿拾l(fā)生后，對(duì)事故車輛進(jìn)行施救是防止事故車輛發(fā)生二次損失的必要合理支出，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)該賠付；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，評(píng)估費(fèi)系被上訴人為查明車輛損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)該賠付；本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1799元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長齊立波
審判員王艷宏
代理審判員鄭翔
二〇一五年十一月三日
書記員李麗