湖北衅匮贸易有限公司

（2015）石民四終字第00985號(hào) 合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-08-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地石家莊市。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂XX，該公司職員。
委托代理人：楊X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：韓X甲。
被上訴人（原審原告）：王XX。
被上訴人（原審原告）：吳X。
被上訴人（原審原告）：韓X乙。
被上訴人（原審原告）：韓X丙。
五原告委托代理人：閆XX，石家莊市橋西明鏡法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第454號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月11日21時(shí)55分許，韓X甲、王XX之子，吳X之夫，韓X乙、韓X丙之父韓艷鵬駕駛冀A×××××號(hào)貨車至京昆高速372K＋900M處時(shí)，因車輛發(fā)生故障而下車查看，被隨后武宏成駕駛的晉C×××××、晉C×××××掛“解放牌”重型半掛車碰撞，導(dǎo)致韓艷朋死于冀A×××××號(hào)車左側(cè)前輪下方。本次事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理處一支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定韓艷朋承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)山西省平定縣人民法院判決認(rèn)定此次事故韓X甲等的損失共為668302.7元，其中，先由承保晉C×××××、晉C×××××掛重型貨車和冀A×××××號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市郊區(qū)支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠付110323.85元，剩余447655元再由承保晉C×××××、晉C×××××掛重型貨車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市郊區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付70%，即313358.5元，另外30%即134296.5元由韓X甲等自行承擔(dān)。另查明，冀A×××××號(hào)倉(cāng)柵式運(yùn)輸車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間自2012年12月7日起至2013年12月6日止，被保險(xiǎn)人為石家莊市迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，實(shí)際車主為韓艷鵬。
原審認(rèn)為，石家莊市迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。事故發(fā)生后，基于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。本案被保險(xiǎn)人雖為石家莊迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，但韓艷朋作為實(shí)際車主，其法定繼承人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)山西省平定縣人民法院及山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院的判決，韓X甲等大部分損失已經(jīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市郊區(qū)支公司和中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司予以賠付，而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于山西省平定縣人民法院判定由韓X甲等自行負(fù)擔(dān)的部分中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。本案的受害人韓艷朋雖為該車的司機(jī)，但事故發(fā)生時(shí)，其是在車下而非車上，因時(shí)空位置的變化，相對(duì)于冀A×××××號(hào)車輛而言，韓艷朋已由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，且保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人為石家莊迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司而非韓艷朋，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。山西省平定縣人民法院在判決書中判定的是“其余損失由五原告自行承擔(dān)”，而并沒(méi)有駁回韓X甲等的其他訴訟請(qǐng)求，該判決書其它部分亦未針對(duì)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任進(jìn)行相關(guān)論述，其庭審筆錄中也不顯示法院對(duì)此進(jìn)行了審理。遂判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付韓X甲、王XX、吳X、韓X乙、韓X丙賠償金十三萬(wàn)四千二百九十六元五角；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)一千四百九十二元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
上訴人訴稱
判后，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司不服，向本院提起上訴稱，一、上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。1、被上訴人在山西平定縣法院的訴求為要求上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。平定縣法院未認(rèn)定上訴人商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償，也就未對(duì)此調(diào)查和論述。被上訴人也未提出異議，且未上訴，不應(yīng)當(dāng)再次對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)主張權(quán)利。平定縣法院已就被上訴人的主張全部分配完畢，被上訴人已經(jīng)沒(méi)有其他的訴訟請(qǐng)求，因此原審法院認(rèn)為平定縣法院未對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行審理的觀點(diǎn)不具說(shuō)服力。2、該車實(shí)際車主是韓艷朋，被保險(xiǎn)人為石家莊市訊安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條，該保險(xiǎn)合同無(wú)效，上訴人應(yīng)退還保費(fèi)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。若一審法院認(rèn)定韓艷朋為實(shí)際被保險(xiǎn)人，那么依據(jù)三者險(xiǎn)第五條第一項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡屬于責(zé)任免除，上訴人同樣不需承擔(dān)責(zé)任。3、一審法院及平定縣法院認(rèn)定韓艷朋為三者身份，并未讓被保險(xiǎn)人石家莊市訊安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案被保險(xiǎn)人為石家莊市訊安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，被上訴人并非合同當(dāng)事人，不具訴訟主體資格。三、一審法院將韓艷朋定性為三者，判令某保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償，屬于侵權(quán)糾紛，一審法院無(wú)管轄權(quán)。四、本案死者為韓艷鵬，不是韓艷朋，一審法院調(diào)查事實(shí)不清。五、韓世恒不是韓艷朋近親屬，非本案訴訟主體。六、一審法院認(rèn)定被上訴人家庭住址與現(xiàn)住址不符，明顯調(diào)查事實(shí)不清。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另，韓X甲提交了戶口以證實(shí)死者為韓艷朋，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司對(duì)戶口真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人訴訟資格的問(wèn)題。韓艷朋雖不是被保險(xiǎn)人，但是保險(xiǎn)車輛實(shí)際所有人及使用人，石家莊迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司僅為名義上的投保人，并不實(shí)際支配和控制掛靠車輛的運(yùn)行，未從車輛運(yùn)行中獲得利益，且石家莊迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司認(rèn)可韓艷朋掛靠事宜及保險(xiǎn)情況，應(yīng)賦予車輛實(shí)際使用人韓艷朋向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。韓艷鵬因本案保險(xiǎn)事故去世，其法定繼承人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張相應(yīng)的權(quán)利。故某保險(xiǎn)公司稱被上訴人無(wú)訴訟資格的主張，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一、平定縣法院的卷宗材料可看出，五被上訴人訴求并未包括請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)不告不理的原則，平定縣法院未審理商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的保險(xiǎn)利益，故一審法院判令某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。二、某保險(xiǎn)公司稱實(shí)際車主是韓艷朋，被保險(xiǎn)人為石家莊市訊安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條，上訴人應(yīng)退還保費(fèi)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；原審認(rèn)定實(shí)際被保險(xiǎn)人為韓艷朋，某保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。因韓艷朋在保險(xiǎn)車輛外發(fā)生事故，相對(duì)于保險(xiǎn)車輛而言，韓艷鵬已由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，且保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人為石家莊市迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)法》第十二條對(duì)應(yīng)的財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益對(duì)象為被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人是指享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。韓艷朋享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，韓艷朋去世后，石家莊市迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司也認(rèn)可五被上訴人享有本案保險(xiǎn)利益，故作為繼承人的五被上訴人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三、某保險(xiǎn)公司稱原審法院及平定縣法院認(rèn)定韓艷朋為三者身份，并未讓被保險(xiǎn)人石家莊市訊安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償，那么上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。韓艷朋作為第三者的認(rèn)定是為了確定本案保險(xiǎn)事故應(yīng)否適用商業(yè)三者險(xiǎn)的范疇，這并不影響韓艷朋作為本案車輛實(shí)際使用人享有保險(xiǎn)利益。故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司應(yīng)當(dāng)在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。基此，關(guān)于某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于原審法院是否有管轄權(quán)的問(wèn)題。五被上訴人訴求為：要求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司依照保險(xiǎn)合同賠償134296.5元。因本案為保險(xiǎn)合同糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的所在地人民法院管轄?！敝?guī)定，一審法院具有管轄權(quán)。故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司稱一審法院無(wú)管轄權(quán)的主張，本院不予支持。
經(jīng)查，韓艷鵬系韓艷朋的筆誤，有晉高一3公交認(rèn)字（2013）第00009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》、韓X甲提交的戶口頁(yè)、東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司證明、石家莊市迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司證明在案佐證。韓世恒系韓X丙的筆誤，本院予以糾正。一審判決記載的住址“河北省藁城市南陣鎮(zhèn)西凝仁村新建路873號(hào)付一號(hào)”為五被上訴人提供并認(rèn)可的，且與2014年9月4日韓X甲在《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》中書寫的送達(dá)地址一致，故一審法院在當(dāng)事人基本信息中記載該地址并無(wú)不當(dāng)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司稱上述事實(shí)不清的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)1492元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石家莊營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)郭學(xué)彥
審判員楊彥龍
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年八月十六日
（代）書記員崔夢(mèng)佳