湖北衅匮贸易有限公司

（2014）浙杭商終字第2435號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-01-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：曹X。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：董玲玲、陳瑋，浙江民凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：范光有，東陽市玉屏法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人何XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西商初字第2626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月25日，何XX將其車牌號為浙a×××××號寶馬牌轎車送至東陽市徐菊玉處做裝潢，并將車輛鑰匙交給裝潢人員王劍生。14時(shí)15分，王劍生駕駛該車沿東陽市歌山路南向北行駛途徑歌山路與江濱南路向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，因采取措施不當(dāng)與道路邊花壇相撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王劍生負(fù)事故全部責(zé)任。浙a×××××號車輛經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，車輛損失為149791元。該車輛經(jīng)維修，何XX支付了上述維修費(fèi)用。另查明，浙a×××××號車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為417000元，投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)值保險(xiǎn)期內(nèi)。再查明，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第一條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆……”。2013年10月24日，某保險(xiǎn)公司向何XX出具《拒賠通知書》，以該車輛上述損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由不同意賠償。
原審法院審理認(rèn)為：何XX向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司也向何XX出具了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案被保險(xiǎn)車輛在交給王劍生做裝潢時(shí)，何XX將鑰匙交給了王劍生，該行為即表明何XX允許王劍生在一定范圍內(nèi)對該車輛進(jìn)行控制，庭審中何XX也陳述其將鑰匙交給王劍生也就是允許其駕駛被保險(xiǎn)車輛。另外，王劍生持有駕駛證，具有合法的駕駛資格，被保險(xiǎn)車輛在王劍生駕駛過程中造成的損失符合保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司的辯稱無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向何XX賠償車輛損失149791元。因何XX未提供證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司的行為給其造成的損失，故對其主張的利息損失的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，該院于2014年10月18日作出如下判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償何XX車輛損失險(xiǎn)賠償金149791元；二、駁回何XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1648元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納至法院。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第一條中就保險(xiǎn)責(zé)任范圍作了明確界定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛的過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆……。”該條款明確約定，只有是被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛員駕駛車輛造成車輛損失時(shí)才有可能構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，而本案由于王劍生并非被保險(xiǎn)人何XX允許的駕駛員，故本案所涉賠償責(zé)任根本不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原審法院認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛在交給王劍生做裝潢時(shí)，何XX將鑰匙交給了王劍生，該行為即表明何XX允許王劍生在一定范圍內(nèi)對該車輛進(jìn)行控制，但該“一定范圍”并不包括允許王劍生將被保險(xiǎn)車輛駛出裝潢店至公共道路上駕駛。理由如下：一、何XX將被保險(xiǎn)車輛開至王劍生工作的汽車裝潢店是為了給其愛車做貼膜，其將鑰匙交給王劍生，是因?yàn)樵诮o車輛做貼膜時(shí)必將對車輛車窗進(jìn)行升降或?qū)嚿磉M(jìn)行必要的移動(dòng)等操作，且根據(jù)實(shí)際情況，對車輛的操作范圍應(yīng)僅限于裝潢店經(jīng)營場所范圍內(nèi)；某保險(xiǎn)公司向原審法院提交的東陽市人民法院的庭審筆錄顯示，王劍生及其雇主徐菊玉也承認(rèn)，“只裝潢的話車是不用開出去的”。因此，何XX將車鑰匙交給王劍生的行為，無論是對何XX還是對王劍生來說，都不含允許王劍生將車輛開出裝潢店的意思表示。二、東陽市人民法院的庭審筆錄中明確記錄，王劍生將被保險(xiǎn)車輛開出裝潢店之前，并未通知何XX，何XX對王劍生的這一行為不知情。三、在該筆錄中，王劍生陳述，其是何XX“朋友的朋友”。然而，在原審?fù)徶?，何XX已經(jīng)陳述，其將被保險(xiǎn)車輛開至徐菊玉經(jīng)營的汽車裝潢店時(shí)，找的是店主徐菊玉，而非王劍生，王劍生之所以為被保險(xiǎn)車輛做裝潢，是受雇主徐菊玉的指派，而非接受何XX本人的直接委托。因此，王劍生是何XX朋友的說法不是事實(shí)，其與何XX之間并非親密并相互信任的朋友關(guān)系。而且，從一個(gè)理性人的思維習(xí)慣推理，何XX不可能允許一個(gè)陌生人將其愛車在其不知情的情況下駕駛至公共交通道路上或者感受車輛的性能，其將車鑰匙交予王劍生的目的僅限于因貼膜需要而發(fā)生的必要的移動(dòng)，且移動(dòng)范圍僅限于裝潢店經(jīng)營場所內(nèi)。至于何XX在原審?fù)徶嘘愂銎鋵㈣€匙交給王劍生就是允許其駕駛被保險(xiǎn)車輛的說法，是其在了解此案利害關(guān)系的情況下作出的不真實(shí)的意思表示，無法反映事故發(fā)生時(shí)何XX真實(shí)的意愿。故原審法院認(rèn)定王劍生系何XX允許的駕駛員是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。綜上，本案所涉賠償責(zé)任并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)車輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回何XX的原審訴訟請求。
被上訴人何XX辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。本案的爭議焦點(diǎn)是王劍生是否被保險(xiǎn)人何XX允許的合法駕駛員。首先，某保險(xiǎn)公司在本案理賠過程中一直缺乏誠信。何XX提起訴訟前，某保險(xiǎn)公司于2013年10月24日發(fā)出的拒賠通知書上載明的拒賠理由是“事故發(fā)生在維修保養(yǎng)期間”，后其發(fā)現(xiàn)相關(guān)免責(zé)條款并未告知何XX，于是在本案原審時(shí)又提出王劍生不是何XX允許的合法駕駛員，但其在何XX第一次向東陽市人民法院提起訴訟的案件庭審中并沒有對此提出任何異議。某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，對保險(xiǎn)理賠案的定性應(yīng)當(dāng)是專業(yè)的、準(zhǔn)確的、合法的，在理賠過程中應(yīng)當(dāng)是誠信的，只有這樣才能贏得社會大眾對保險(xiǎn)公司的信任，才會促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。其次，某保險(xiǎn)公司提出王劍生不是何XX允許的合法駕駛員的上訴理由也不成立。何XX原審中已說明得很清楚，何XX將被保險(xiǎn)車輛交給王劍生做裝潢時(shí)，將鑰匙交給了王劍生即表明何XX允許王劍生在裝潢期間對該車輛進(jìn)行掌控，允許其駕駛該車輛，這也是符合日常生活經(jīng)驗(yàn)的。某保險(xiǎn)公司卻為了達(dá)到推卸責(zé)任的目的，無端臆測何XX的心理活動(dòng)，其說法既不誠信，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款系格式條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)該作出不利于格式條款提供者的解釋。而本案中，某保險(xiǎn)公司為了推卸責(zé)任，對保險(xiǎn)條款作了片面的理解。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于，案外人王劍生是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的被保險(xiǎn)人所允許的合法駕駛?cè)?。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為何XX將車鑰匙交給王劍生的行為，不包括允許王劍生將車輛開出裝潢店的意思表示，故本案所涉交通事故發(fā)生過程中王劍生非何XX允許的合法駕駛?cè)?。根?jù)某保險(xiǎn)公司的上述理由，其對被保險(xiǎn)人“允許”這一行為的理解屬嚴(yán)格的狹義理解。但由其擬定并提供的保險(xiǎn)合同中，并未有關(guān)于被保險(xiǎn)人“允許”行為的范圍限定。本院認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同未就被保險(xiǎn)人的“允許”行為進(jìn)行范圍限定的情況下，被保險(xiǎn)人交付車輛及車鑰匙的行為可認(rèn)定為對合法駕駛?cè)笋{駛車輛的“允許”行為。本案案外人王劍生屬于被保險(xiǎn)人何XX所允許的合法駕駛?cè)耍潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3296元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長施迎華
審判員崔麗
代理審判員張蕊
二〇一五年一月二十七日
書記員夏吉蘭