湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭商終字第501號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-07-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：張XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：鮑迪帆。
被上訴人（原審原告）：杭州通利混凝土有限公司。
法定代表人：毛XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：王偉、章旭銘。
上訴人因與被上訴人杭州通利混凝土有限公司（以下簡稱通利混凝土公司）保險合同糾紛一案，不服杭州市拱墅區(qū)人民法院（2014）杭拱商初字第2811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年4月2日，通利公司與某保險公司簽訂了機(jī)動車輛保險合同，約定通利公司將自有的浙A×××××（發(fā)動機(jī)號碼：P××××）星馬牌重型貨車交由某保險公司承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及第三者責(zé)任險，保險費(fèi)2673元；機(jī)動車損失保險額434700元、第三者責(zé)任險限額為1000000元。保險期間自2013年4月3日0時起至2014年4月2日24時，通利公司于當(dāng)日向某保險公司全額支付了保險費(fèi)。2013年10月18日19時30分許，通利公司貨車駕駛員韓某駕駛車牌為浙A×××××的重型貨車，在杭州市江干區(qū)杭政儲出（2007）68號地塊辦公商業(yè)金融用房（一期）項目工地內(nèi)由北向南行駛時，未禮讓行人，與工地內(nèi)的工人張某刮擦，致使張某倒地后被重型貨車左車輪碾壓，造成被害人張某當(dāng)場死亡事故。經(jīng)現(xiàn)場勘察與調(diào)查，駕駛員韓某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，司機(jī)韓某所在的單位通利混凝土公司代為賠償被害人家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣980000元，同時通利公司向某保險公司報告了保險事故。根據(jù)2013年浙江省在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，案涉死者的喪葬費(fèi)應(yīng)為22256元；根據(jù)2013年浙江省城鎮(zhèn)居民的可支配收入，案涉死者的死亡補(bǔ)償金應(yīng)為757020元，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)為170520元。另某保險公司自認(rèn)可賠付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)為1000元。
原審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點在于案涉死者的死亡補(bǔ)償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)。對此，通利公司提供的證據(jù)能證明死者張某生前從2011年11月起入職于上海永惠建筑勞務(wù)有限公司。某保險公司雖對通利公司提供的證據(jù)有異議，但不能提供反駁證據(jù)，根據(jù)通利公司提供的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定張某生前在城鎮(zhèn)打工并居住，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。某保險公司應(yīng)賠付的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)及交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計950795元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，該院于2014年12月17日作出如下判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向通利公司支付保險賠款950795元。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計6800元，由通利公司自負(fù)203元，某保險公司負(fù)擔(dān)6597元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案事故發(fā)生時間為2013年10月18日，通利公司與張某家屬簽訂的協(xié)議時間為2013年10月25日，適用賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2012年浙江省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)應(yīng)為20043.5元，死亡賠償金應(yīng)為691000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為137808元，總損失金額應(yīng)為849851.5元。本案不能因起訴時間為2014年就按照2013年的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。按照損失補(bǔ)償原則，如果按照2014年起訴的新標(biāo)準(zhǔn)計算，賠款將超過通利公司賠償?shù)慕痤~。綜上，請求撤銷原審判決，改判某保險公司支付保險賠款849851.5元，本案訴訟費(fèi)用均由通利公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人通利公司答辯稱：本案是在2014年12月17日開庭審理，原審判決參照的《浙江省2014年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效，原審法院適用法律準(zhǔn)確。通利公司賠償給受害人的金額是980000元，按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計算的賠償金額也未超過前述金額。請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：通利公司與某保險公司之間訂立的保險合同合法有效，通利公司向受害人支付賠償費(fèi)用后，有權(quán)向保險公司求償。原審法院依據(jù)《浙江省2014年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》確定賠償金額并無不當(dāng)，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2319元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審判長黃江平
審判員崔麗
代理審判員夏文杰
二〇一五年七月三日
書記員張婷