湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第1265號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人：梅XX，經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：公XX，男，漢族，個體戶。
委托代理人：孫XX，山東正誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人公XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第833號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：（一）2014年4月28日，原告以掛靠公司的名義與被告簽訂保險合同，為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車在被告處投了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和機(jī)動車商業(yè)險，其中，主車損失險的保險金額為166500元，掛車損失險的保險金額為81000元，第三者商業(yè)責(zé)任險主、掛車均為500000元，并均投保了不計免賠率特約險，保險期間為一年。（二）2015年4月16日23時許，原告駕駛員鞏國峰駕駛上述保險車輛沿山西省五保高速（五保方向）行駛至193公里＋200米處時，由于操作不當(dāng)致使保險車輛撞向中央護(hù)欄，造成保險車輛及公路受損的交通事故。該事故原告方駕駛員鞏國峰負(fù)全部責(zé)任，公安局交通警察部門出具道路交通事故認(rèn)定書證實了上述事實。（三）該起交通事故中保險車輛的損失，經(jīng)蒙陰縣人民法院委托，對原告所有的保險車輛作出了評估鑒定，其損失被評估為50110元，原告支出評估費(fèi)1400元，為施救該車輛，原告支出施救費(fèi)400元。（四）鞏國峰系原告雇傭駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求。同時查明，該起事故還造成公路受損，原告賠償路產(chǎn)損失22956元。
在原審?fù)忂^程中，被告提供保險條款，證實路產(chǎn)損失應(yīng)扣減20%的絕對免賠率。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中，原告通過投保的方式與被告締結(jié)了對于保險車輛的損失保險合同，故在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛出險后，被告應(yīng)按保險合同約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失予以賠償。該案原告請求的車損賠償數(shù)額，未超出車輛損失險的保險責(zé)任限額，故對原告主張的保險車輛損失50110元，評估費(fèi)1400元，施救費(fèi)400元，予以支持。對原告主張的路產(chǎn)損失22956元，未超出商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額，根據(jù)合同約定，依法支持18364.80（22956×80%）元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告公XX車輛損失50110元、評估費(fèi)1400元、施救費(fèi)400元、路產(chǎn)損失18364.80元，共計70274.80元。二、駁回原告公XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1672元減半收取836元，由原告負(fù)擔(dān)36元，由被告負(fù)擔(dān)800元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人的車輛損失應(yīng)由各方認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)依法評估，且應(yīng)提交修理費(fèi)單據(jù)及修理明細(xì)予以證實，評估金額不應(yīng)超過出險時的實際價值。原審認(rèn)定的車損數(shù)額過高，依據(jù)不足，不能成立。二、根據(jù)臨沂市物價局臨價費(fèi)發(fā)（2014）82號文的相關(guān)規(guī)定，本案評估費(fèi)超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院對此未依法審查，徑直判決上訴人承擔(dān)評估費(fèi)1400元，不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實不清，判決有誤，請二審法院依法改判。
被上訴人公XX在庭審中答辯稱：原審車輛損失是經(jīng)原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，法院、保險公司及評估公司工作人員均到現(xiàn)場對損壞配件進(jìn)行核對，評估結(jié)論客觀公正。修理費(fèi)發(fā)票及明細(xì)在本次開庭時一并出具。評估費(fèi)，我方已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票，評估機(jī)構(gòu)是否違規(guī)收費(fèi)不屬于本案審理范圍。綜上，一審判決正確，請二審法院予以維持。
二審期間，上訴人提交臨價費(fèi)發(fā)（2014）82號文《關(guān)于臨沂市價格評估服務(wù)收費(fèi)通知》一份，證明根據(jù)該文件的規(guī)定，涉案車輛的評估費(fèi)應(yīng)不足1000元，鑒定機(jī)構(gòu)收取評估費(fèi)1400元，顯超規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，但根據(jù)保險法的規(guī)定，評估費(fèi)的支出是為了確立保險財產(chǎn)的損失，評估公司所收取的該費(fèi)用，是否合理應(yīng)由相關(guān)行政部門對其規(guī)范，被上訴人在一審時所提供的評估費(fèi)發(fā)票真實合法，應(yīng)予支持。
被上訴人提交修理明細(xì)及其修理發(fā)票一宗，證明車輛已經(jīng)修理完畢。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對該證據(jù)的真實性、合法性、證明效力及證明問題均有異議，因修理費(fèi)發(fā)票系代開發(fā)票，車損的核損單明細(xì)系手寫，主、掛車車損沒有區(qū)分，同時也沒有受損車輛照片予以印證，該證據(jù)材料的隨意性較大，不具有證據(jù)的客觀性、合法性，不能作為認(rèn)定受損車輛實際損失的定案依據(jù)，建議法庭不作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予采信。被上訴人提交的修理費(fèi)發(fā)票、核損單加蓋了蒙陰縣騰輝汽車修理廠的印章，上訴人對其真實性雖有異議，但未提交相反證據(jù)，本院對該發(fā)票及核損單的真實性予以確認(rèn)。
二審查明，被上訴人提交的修理費(fèi)發(fā)票載明魯Q×××××號車修理費(fèi)51000元。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：一、車損理賠數(shù)額的認(rèn)定；二、評估費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定。
關(guān)于焦點一，涉案保險車輛魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車因此次事故造成的車損價值為50110元的事實，有臨沂市嘉誠價格事務(wù)所有限公司作出的魯臨嘉價評字（2015）Z095號價格評估報告書為證。該評估報告系受原審法院委托所作出，評估結(jié)論具備客觀性、中立性，能夠證實投保車輛損失情況，且評估確認(rèn)的車損價值50110元未超出被上訴人實際支出的修理費(fèi)51000元，原審法院據(jù)此認(rèn)定車損理賠數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱車損評估數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證實評估報告中的損失項目有不實之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，保險法第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案評估費(fèi)1400元系為確定保險標(biāo)的的損失程度支出的合理費(fèi)用，且有正式合法的發(fā)票予以證實，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人上訴稱該評估費(fèi)數(shù)額超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但評估費(fèi)系評估機(jī)構(gòu)收取，是否合理應(yīng)由其主管部門予以規(guī)范，一審判決上訴人承擔(dān)評估費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1672元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十二月九日
書記員倪美麗