湖北衅匮贸易有限公司

（2015）江中法民三終字第98號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 江門(mén)市中級(jí)人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省江門(mén)市。
負(fù)責(zé)人：張XX。
委托代理人：呂XX。
被上訴人（原審原告）：林XX，男，漢族，住吉林省四平市。
委托代理人：吳XX，廣東金碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蘇XX，廣東金碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人林XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法民四初字第597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明經(jīng)審理，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司自原審判決生效之日起十日內(nèi)賠償林XX經(jīng)濟(jì)損失共46000元。本案一審案件受理費(fèi)950元，減半收取475元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：一、林XX所有車(chē)輛浙C×××××號(hào)車(chē)輛的檢驗(yàn)有效期至2014年6月，其在最后一天2014年6月30日向某保險(xiǎn)公司投保，投保時(shí)并未超過(guò)檢驗(yàn)有效期，而非一審法院認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)檢驗(yàn)有效期某保險(xiǎn)公司同意承保。在距事故發(fā)生2014年7月4日這幾天林XX完全有法定的義務(wù)且必要的責(zé)任將車(chē)輛送到交通管理部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)，而不應(yīng)以車(chē)在外地為借口，林XX的行為存在故意，其應(yīng)對(duì)此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、本案免責(zé)條款合法有效。林XX在承保時(shí)已認(rèn)真審核承保車(chē)輛行使證的有效性，且在提供的保險(xiǎn)條款中用黑體、加粗、單列等方式作出了明確的提示說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第（十）項(xiàng)規(guī)定：“除另外有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行使證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?！北ｋU(xiǎn)單明示告知第3點(diǎn)：詳細(xì)閱讀本保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人，被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑南嚓P(guān)規(guī)定，按期年檢是法定義務(wù)，某保險(xiǎn)公司將此情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)是由，并對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不應(yīng)予支持。本保單林XX已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)，更應(yīng)視為對(duì)此行為的追認(rèn)。保險(xiǎn)公司設(shè)立此免責(zé)條款的目的在于保證車(chē)輛安全性能且嚴(yán)格按照國(guó)家法律法規(guī)而制定的。根據(jù)道交法的規(guī)定，車(chē)輛必需經(jīng)年檢合格才能上路，原審法院的判決直接使違法行為得到有利的支持，這是與我國(guó)法律法規(guī)相違背的。免責(zé)條款不一定存在因果關(guān)系，它是依法設(shè)立的，屬于保證條款，按期年檢是法律法規(guī)而制定的，符合道交法的相關(guān)情形。三，本案車(chē)輛維修費(fèi)用不合理，林XX非本案適格主體。即使某保險(xiǎn)公司對(duì)本案承擔(dān)賠償責(zé)任，但林XX未提供正式維修發(fā)票、車(chē)損拆檢照、驗(yàn)車(chē)照片等予以印證，不能證實(shí)車(chē)輛實(shí)際已修復(fù)的事實(shí)。本案肇事車(chē)輛的維修費(fèi)用不合理，與某保險(xiǎn)公司初步核定價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，且未能提供有資質(zhì)的物價(jià)鑒定部門(mén)的評(píng)估報(bào)告，又未能提供已更換的舊件進(jìn)行核實(shí)及處理，就此認(rèn)定該車(chē)輛的損失，有失公允。本案林XX提供武安市遠(yuǎn)洋汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的證明顯示，其并未支付維修費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不能直接向其主張權(quán)利，其非本案適格主體。上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2014）江蓬法民四初字第597號(hào)判決，改判某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案二審訴訟費(fèi)用由林XX承擔(dān)。
被上訴人林XX辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分且適用法律正確，應(yīng)予維持，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一、浙C×××××號(hào)車(chē)輛在2014年7月4日發(fā)生交通事故造成的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，根據(jù)林XX提供的證據(jù)顯示，浙C×××××號(hào)車(chē)輛的檢驗(yàn)有效期至2014年6月，保險(xiǎn)期間為2014年7月1日至2015年6月30日，保費(fèi)的繳付時(shí)間及保單的打印時(shí)間分別為2014年6月30日16：09和2014年6月30日16：10，且該車(chē)投保時(shí)正在河北省，某保險(xiǎn)公司承保時(shí)對(duì)該車(chē)輛的上述情況是知情的，但某保險(xiǎn)公司在2014年6月30日下午四時(shí)許仍同意承保該車(chē)輛，某保險(xiǎn)公司在涉案車(chē)輛已超過(guò)檢驗(yàn)有效期的情況下同意了承保，這顯然是明知而為之的行為。其次，雙方當(dāng)事人所訂立的保險(xiǎn)合同是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供有效的證據(jù)證明其在投保時(shí)就“車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不賠”等的免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果履行了明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)林XX不產(chǎn)生法律效力。再次，本案交通事故的發(fā)生是因駕駛員操作不當(dāng)造成的，與該車(chē)輛未按年檢并沒(méi)有必然的因果關(guān)系，且某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有舉證證明該車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一。最后，機(jī)動(dòng)車(chē)未按期檢驗(yàn)不屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)定期檢驗(yàn)，是國(guó)家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。如果車(chē)輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)送ǔＶ粫?huì)受到行政處罰，承擔(dān)的是行政法律責(zé)任。二、一審法院確認(rèn)涉案車(chē)輛的維修費(fèi)損失為45600元的理?yè)?jù)充分。發(fā)生交通事故后，駕駛員林鵬當(dāng)即向某保險(xiǎn)公司報(bào)了案，而某保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)委托了中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處理本案事故，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處理委托事務(wù)所產(chǎn)生的法律責(zé)任依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)林XX提供的邯鄲支公司出具的定損信息顯示，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司對(duì)涉案車(chē)輛的定損價(jià)格是45600元，且定損信息上所列舉的項(xiàng)目與林XX提供的武安市遠(yuǎn)洋汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的《事故定損單》上車(chē)輛維修費(fèi)項(xiàng)目基本一致，并結(jié)合林XX提供的其他證據(jù)相互印證，可以確定涉案車(chē)輛的維修費(fèi)損失為45600元，因此，一審法院綜合本案證據(jù)確認(rèn)涉案車(chē)輛維修費(fèi)損失為45600元的理?yè)?jù)充分。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，依法確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于各方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。
關(guān)于林XX主體是否適格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，本案中林XX系涉案車(chē)輛損失險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，雖然涉案車(chē)輛的登記車(chē)主為葉包銀，但葉包銀出具的《證明》能夠證實(shí)林XX系涉案車(chē)輛的實(shí)際支配人和使用人，進(jìn)而證明事故發(fā)生時(shí)林XX對(duì)涉案車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益。因此，林XX在本案中作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司主張財(cái)產(chǎn)損失，主體適格。至于林XX是否結(jié)算武安市遠(yuǎn)洋汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的車(chē)輛維修費(fèi)用，屬于另一法律關(guān)系，本案中不予調(diào)整。
關(guān)于涉案車(chē)輛損失金額的認(rèn)定問(wèn)題。一審中，林XX提交了某保險(xiǎn)公司出具的定損信息單、定損單，武安市遠(yuǎn)洋汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的《證明》。其中，定損核損信息單載明涉案車(chē)輛的修理廠名稱(chēng)為“武安福特服務(wù)站”，車(chē)輛損失情況由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查并定損，定損結(jié)果為45600元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司該定損行為是由某保險(xiǎn)公司委托進(jìn)行異地勘查定損的行為，因此，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司勘查定損的結(jié)果應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司定損確認(rèn)涉案車(chē)輛損失為45600元，且涉案車(chē)輛已經(jīng)由武安市遠(yuǎn)洋汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修完畢，車(chē)輛維修地點(diǎn)與定損核損信息單的維修地址相同，維修項(xiàng)目與某保險(xiǎn)公司定損的定損項(xiàng)目基本一致。原審法院據(jù)以認(rèn)定涉案車(chē)輛的損失金額，合法有理，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司主張按照核定價(jià)格確定涉案車(chē)輛損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償涉案車(chē)輛的損失。本案中，《家用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第六條約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行使證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失。本院認(rèn)為，車(chē)輛按期年檢不屬于效力性禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人仍應(yīng)盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，但某保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)就免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同的該條約定不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，其盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款生效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理?yè)?jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)熊昌波
審判員甄錦瑜
代理審判員肖文文
二〇一五年四月十日
書(shū)記員伍志華