湖北衅匮贸易有限公司

（2015）秦民終字第2572號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 秦皇島市中級(jí)人民法院 2015-12-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郝X，總經(jīng)理。
委托代理人：李X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：王X，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李X和被上訴人劉XX的委托代理人王X等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年7月1日劉XX在某保險(xiǎn)公司為車牌號(hào)冀C×××××的貨車購(gòu)買第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2012年7月1日至2013年6月30日止。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)為9342.54元。機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，承保一座，每座保險(xiǎn)賠償限額為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)為311.85元。2012年7月1日，劉XX雇傭的駕駛員由振江在駕駛被保汽車途徑遷安時(shí)，發(fā)現(xiàn)輪胎發(fā)生故障，其電話告知了劉XX，劉XX讓其聯(lián)系賣輪胎的，修理輪胎的人與由振江在盧龍大橋匯合。在修理過(guò)程中，輪胎發(fā)生爆炸，致使由振江受傷。由振江于2012年第一次向劉XX提起民事訴訟，法院于2013年4月9日作出（2012）海民初第4164號(hào)民事判決，判決劉XX賠償由振江各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)32903.23元。判決生效后，某保險(xiǎn)公司通過(guò)法院向劉XX支付賠償金23359.71元。2013年由振江就該起事故再次起訴劉XX，并申請(qǐng)傷殘鑒定，2014年2月24日，由振江經(jīng)法醫(yī)鑒定為7級(jí)傷殘，2014年12月10日，法院做出（2013）海民初字第3988號(hào)民事調(diào)解書(shū)，劉XX賠償由振江人民幣6萬(wàn)元。劉XX在賠償完畢后，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，遭到拒絕。
原審院認(rèn)為，劉XX、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。合同約定的內(nèi)容對(duì)雙方產(chǎn)生法律上的約束力。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案中駕駛?cè)擞烧窠诎l(fā)現(xiàn)車輛存在故障時(shí)，將車開(kāi)至盧龍大橋處與賣輪胎的匯合后，其已下車，其身份已轉(zhuǎn)化為第三者，因輪胎發(fā)生爆炸致使其受傷，符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。某保險(xiǎn)公司的抗辯觀點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)生效的民事判決書(shū)和民事調(diào)解書(shū)劉XX應(yīng)賠償由振江92903.23元，某保險(xiǎn)公司已支付理賠金23359.71元，尚欠理賠金69543.52元未支付劉XX。遂判決：某保險(xiǎn)公司支付劉XX保險(xiǎn)理賠金69543.52元。于判決生效后七日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1569元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、原告起訴保險(xiǎn)公司主體不適格。此次事故是由于維修人員違章操作造成的，不屬于交通事故，而是屬于安全生產(chǎn)事故，實(shí)際的侵權(quán)人為修理人員。而傷者與車主之間為雇傭關(guān)系，依據(jù)最高人民法院規(guī)定需要賠償雇員的損失，但是這個(gè)賠償是建立在雇主與雇員這個(gè)法律關(guān)系上，而依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的法律規(guī)定，車主需要向修理廠人員進(jìn)行追償，而不是向我公司追償。2、該事故屬于維修期間發(fā)生的事故，屬于除外責(zé)任。3、一審法院沒(méi)有考慮我司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（1）應(yīng)當(dāng)考慮本次事故中，我司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，核實(shí)當(dāng)時(shí)由振江駕駛的冀C×××××貨車是否有超載情形、車況如何，要求劉XX提供當(dāng)時(shí)運(yùn)輸貨物的過(guò)稱單看車輛是否超載，如果超載，我司要增加10%免賠率。（2）（2012）海民初字第4146號(hào)判決生效后，我司雖然支付過(guò)一筆賠償款并打款至海港區(qū)人民法院，但并不應(yīng)當(dāng)作為我司認(rèn)可事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而是本著道義和人情的心態(tài)，減少劉XX對(duì)由振江的合理?yè)p失賠償。在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)限額5萬(wàn)元內(nèi)賠付23359.71元，據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第五款，車上人員在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車下時(shí)遭受的人傷傷亡，屬于責(zé)任免除，我司也不應(yīng)當(dāng)賠償，即使賠償也應(yīng)當(dāng)在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元限額內(nèi)余額內(nèi)賠償。4、由振江評(píng)殘依據(jù)是《勞動(dòng)能力鑒定工傷與職業(yè)病致傷殘等級(jí)》，傷殘程度七級(jí)不合理。5、一審法院綜合考慮已生效的（2012）海民初字第4146號(hào)判決書(shū)、（2013）海民初字第3988號(hào)調(diào)解書(shū)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)要求原告提供相應(yīng)判決及調(diào)解的證據(jù)材料，而不是僅提供生效文書(shū)就支持其主張。6、據(jù)原告自述事故發(fā)生之日是2012年7月1日發(fā)生事故，并沒(méi)有事故認(rèn)定書(shū)或是事故證明，且超出訴訟時(shí)效。
被上訴人劉XX辯稱：上訴人和被上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條的規(guī)定，在本案中駕駛?cè)擞烧窠诎l(fā)生車輛存在故障時(shí)，將車開(kāi)至盧龍大橋處，與賣輪胎的匯合后，其已下車，其身份已轉(zhuǎn)化為第三者，因輪胎發(fā)生爆炸致使其受傷，符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人劉XX簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的本次事故上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題，依上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的保險(xiǎn)責(zé)任明確約定了保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛員在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者或車上人員遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，上訴人主張事故不是在車輛行駛過(guò)程中發(fā)生，不屬交通事故，并主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏理?yè)?jù)，上訴人某保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)被上訴人劉XX的損失予以賠償。關(guān)于駕駛員由振江在事故中的身份認(rèn)定問(wèn)題，由振江是車輛所有人劉XX允許的合法駕駛?cè)?，是事故車輛的實(shí)際操控者，在未將車輛交還給車輛所有人及其他人駕駛之前，都對(duì)本車安全使用負(fù)有責(zé)任，駕駛員無(wú)論是車上駕駛、車輛停放，還是下車操控、檢修，均屬駕駛員的責(zé)任，因此，駕駛員由振江不存在離開(kāi)駕駛室即轉(zhuǎn)化為第三者的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題，由振江的身份仍屬車上人員。被上訴人劉XX投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，每座限額5萬(wàn)元，上訴人應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。上訴人已賠償被上訴人劉XX23359.71元，應(yīng)對(duì)尚未賠償?shù)?6640.29元予以理賠（50000-23359.71）。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2179號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人劉XX保險(xiǎn)理賠金26640.29元。
一審案件受理費(fèi)1569元，二審案件受理費(fèi)1569元，合計(jì)3138元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1300元，由被上訴人劉XX負(fù)擔(dān)1838元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張躍文
審判員劉京
審判員潘秋敏
二〇一五年十二月二十二日
書(shū)記員王秀蘭