湖北衅匮贸易有限公司

（2015）蘇中商終字第00724號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
訴訟代表人張渝。
委托代理人呂琰晶。
被上訴人（原審原告）昆山東之信房地產(chǎn)有限公司，住所地江蘇省昆山開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人徐永江。
委托代理人孫根林。
委托代理人趙鵬程。
上訴人與被上訴人昆山東之信房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東之信公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院（2014）昆商初字第2473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
東之信公司一審訴稱(chēng)：2010年5月21日東之信公司為名下的蘇E×××××牌號(hào)的機(jī)動(dòng)車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2010年5月22日零時(shí)至2011年5月21日二十四時(shí)。2010年9月17日，東之信公司員工王雅琪駕駛東之信公司蘇E×××××牌號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)與姜成剛發(fā)生交通事故，造成姜成剛受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。后傷者姜成剛向法院提起訴訟，要求東之信公司、某保險(xiǎn)公司以及王雅琪承擔(dān)賠償責(zé)任，后各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，昆山市人民法院出具（2013）昆千民初字第0028號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該民事調(diào)解書(shū)只處理了東之信公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，東之信公司投保的商業(yè)險(xiǎn)在該案中并未處理。東之信公司向某保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠。為此，東之信公司起訴要求：一、某保險(xiǎn)公司支付東之信公司保險(xiǎn)理賠款20000元；二、某保險(xiǎn)公司賠償東之信公司修車(chē)費(fèi)用11400元；三、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
為支持其訴訟請(qǐng)求，東之信公司一審提交以下證據(jù)：證據(jù)1、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，證明東之信公司、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；證據(jù)2、預(yù)付金收款憑證一份，證明東之信公司已經(jīng)墊付傷者姜成剛20000元；證據(jù)3、機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失確認(rèn)單一份，證明東之信公司的車(chē)輛損失11400元；證據(jù)4、車(chē)輛維修結(jié)算單及發(fā)票，證明東之信公司車(chē)輛損失情況及損失金額11400元；證據(jù)5、駕駛證、行駛證各一份，證明當(dāng)時(shí)駕駛蘇E×××××牌號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的系公司員工王雅琪，該車(chē)輛系東之信公司所有；證據(jù)6、索賠申請(qǐng)書(shū)及保險(xiǎn)案件信息各一份，證明東之信公司已經(jīng)向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)過(guò)理賠；證據(jù)7、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故的責(zé)任認(rèn)定情況；證據(jù)8、司法鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票一份，證據(jù)9、賠償明細(xì)列表一份，證據(jù)10、病歷、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用匯總明細(xì)一組，證據(jù)11、交通費(fèi)發(fā)票一組，證據(jù)12、姜成剛個(gè)人及工資情況，證據(jù)13、傷者姜成剛起訴狀，證據(jù)14、（2013）昆千民初字第0028號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，證據(jù)8-14共同證明在傷者姜成剛起訴賠償?shù)陌讣?，東之信公司、某保險(xiǎn)公司之間就交強(qiáng)險(xiǎn)部分已經(jīng)處理完畢，但商業(yè)險(xiǎn)部分還沒(méi)有處理完畢；證據(jù)15、王雅琪情況說(shuō)明一份，證明王雅琪同意其預(yù)付給傷者姜成剛的20000元，由東之信公司主張權(quán)利。
一審被告辯稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：東之信公司在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)，在保險(xiǎn)期間以?xún)?nèi)。東之信公司主張的車(chē)損險(xiǎn)11400元，某保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可。東之信公司主張的20000元理賠款，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。理由為：其一，本案系王雅琪墊付給傷者20000元，并非東之信公司墊付，東之信公司不是適格主體，無(wú)法主張?jiān)搲|付費(fèi)用；其二，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了（2013）昆千民初字第0028號(hào)民事調(diào)解書(shū)中賠付東之信公司7000元的義務(wù)，故東之信公司再向某保險(xiǎn)公司主張20000元保險(xiǎn)賠償金，沒(méi)有依據(jù)。
某保險(xiǎn)公司一審未向原審法院提交證據(jù)。
某保險(xiǎn)公司經(jīng)原審法院合法傳喚，一審無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，東之信公司一審提供的證據(jù)1-14的內(nèi)容能夠相互印證，原審法院予以認(rèn)定，東之信公司出具的證據(jù)15為原件，原審法院亦予以認(rèn)定。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年5月21日，東之信公司為其所有的蘇E×××××牌號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括車(chē)輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額106400元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額200000元，均含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2010年5月22日零時(shí)至2011年5月21日二十四時(shí)。
2010年9月17日，王雅琪駕駛東之信公司名下的蘇E×××××轎車(chē)與駕駛二輪摩托車(chē)的姜成剛發(fā)生交通事故，造成姜成剛受傷及二車(chē)不同程度損壞的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，姜成剛負(fù)事故主要責(zé)任，王雅琪負(fù)事故次要責(zé)任。
2012年12月27日，傷者姜成剛起訴至昆山市人民法院，要求王雅琪、東之信公司、某保險(xiǎn)公司，承擔(dān)賠償責(zé)任，其在訴狀中明確，其傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)207244.6元（其中醫(yī)療費(fèi)主張48327.2元），扣除王雅琪墊付的20000元醫(yī)療費(fèi)，按責(zé)任承擔(dān)后，主張賠償金額為126200元。該案經(jīng)昆山市人民法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容為：一、某保險(xiǎn)公司于2013年7月30日前在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付傷者姜成剛100583元。二、某保險(xiǎn)公司于2013年7月30日在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付王雅琪7000元。三、王雅琪、東之信公司與某保險(xiǎn)公司就該次事故交強(qiáng)險(xiǎn)部分處理完畢。四、姜成剛與王雅琪、東之信公司、某保險(xiǎn)公司就該次事故處理完畢，今后雙方無(wú)涉。后某保險(xiǎn)公司按該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容向王雅琪支付了7000元。
原審法院另查明：東之信公司所有的蘇E×××××轎車(chē)因此次交通事故受損，花費(fèi)維修費(fèi)11400元。
原審法院又查明：王雅琪向原審法院出具書(shū)面情況說(shuō)明，同意由東之信公司代其向某保險(xiǎn)公司主張返還墊付款?，F(xiàn)因東之信公司向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償未果，向原審法院提起以上訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：東之信公司為其所有的EN1Z27車(chē)輛投保某保險(xiǎn)公司的車(chē)損險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，事實(shí)清楚。關(guān)于車(chē)損險(xiǎn)部分，東之信公司主張11400元，某保險(xiǎn)公司對(duì)此予以認(rèn)可，原審法院予以確認(rèn)，對(duì)東之信公司主張的車(chē)損險(xiǎn)11400元予以支持。
關(guān)于東之信公司向某保險(xiǎn)公司主張其墊付給傷者姜成剛的20000元，原審法院認(rèn)為：事故傷者姜成剛認(rèn)可收到該20000元，并用于支付醫(yī)療費(fèi)，并在（2013）昆千民初字第0028號(hào)的訴請(qǐng)中扣減了該部分金額，該20000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王雅琪支付給姜成剛的醫(yī)療費(fèi)賠償款。王雅琪書(shū)面表示同意由東之信公司代為處理20000元墊付款事宜，現(xiàn)東之信公司向某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摍?quán)利，并無(wú)不妥。
（2013）昆千民初字第0028號(hào)一案調(diào)解協(xié)議中，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償傷者姜成剛100583元，因交強(qiáng)險(xiǎn)部分醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)退還王雅琪7000元后，王雅琪實(shí)際賠償東之信公司的醫(yī)療費(fèi)金額為13000元。同時(shí)該民事調(diào)解書(shū)第三項(xiàng)明確“王雅琪、東之信公司與某保險(xiǎn)公司就該次事故交強(qiáng)險(xiǎn)部分處理完畢”，第四項(xiàng)明確“姜成剛與王雅琪、東之信公司、某保險(xiǎn)公司就該次事故處理完畢，今后雙方無(wú)涉?！?，由此可見(jiàn)，（2013）昆千民初字第0028號(hào)一案并未涉及東之信公司與某保險(xiǎn)公司之間第三者責(zé)任險(xiǎn)的處理，故東之信公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張第三者責(zé)任險(xiǎn)合法有據(jù)。東之信公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，并且投保了不計(jì)免賠。故東之信公司就其支付的13000元醫(yī)療費(fèi)部分向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償符合法律依據(jù)，原審法院予以支持。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠償昆山東之信房地產(chǎn)有限公司車(chē)損險(xiǎn)賠償金11400元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金13000元，二項(xiàng)合計(jì)24400元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果義務(wù)方未按判決書(shū)指定的期間履行義務(wù)的，權(quán)利方可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，于判決書(shū)規(guī)定的履行期間的最后一日起二年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。案件受理費(fèi)586元，減半收取為293元，由昆山東之信房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)90元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)203元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決金額計(jì)算有誤。案外人姜成剛因交通事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)48327.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、伙食補(bǔ)助522元、護(hù)理費(fèi)4800元、誤工費(fèi)10560元、殘疾賠償金79023元、交通費(fèi)200元、精神損失費(fèi)3000元。其中，醫(yī)療費(fèi)7678元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、護(hù)理費(fèi)4800元、誤工費(fèi)10560元、殘疾賠償金、79023元、交通費(fèi)200元、精神損失費(fèi)3000元已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付完畢。醫(yī)療費(fèi)剩余40649.2元，又因案外人王雅琪承擔(dān)次要責(zé)任（即30%）。故某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)12194.74元。而原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)13000元，加重了某保險(xiǎn)公司的責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，依法改判。
被上訴人東之信公司二審答辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司主張其向東之信公司承擔(dān)的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金金額為12194.76元依據(jù)是否充分
本院認(rèn)為，首先，（2013）昆千民初字第0028號(hào)民事調(diào)解書(shū)中僅確定了某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向案外人姜成剛賠付的金額為100583元，并未明確該金額的具體構(gòu)成，亦未明確其中包含的醫(yī)療費(fèi)用的具體數(shù)額。故某保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠付姜成剛醫(yī)療費(fèi)用7678元、剩余醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額僅為40649.2元，進(jìn)而按照30%的責(zé)任比例王雅琪僅需承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用12194.76元，依據(jù)并不充分。其次，王雅琪為姜成剛墊付的醫(yī)療費(fèi)用20000元，系發(fā)生交通事故后，王雅琪為保障姜成剛得到及時(shí)有效治療而墊付，墊付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)雙方并未對(duì)責(zé)任承擔(dān)和賠償數(shù)額達(dá)成合意，亦未有證據(jù)證明王雅琪與姜成剛曾約定在賠償責(zé)任確定后，該20000元只能作為對(duì)姜成剛醫(yī)療費(fèi)用的賠償而不能作為對(duì)姜成剛其他損失的賠償。且（2013）昆千民初字第0028號(hào)民事調(diào)解書(shū)中并未區(qū)分某保險(xiǎn)公司支付的100583元及王雅琪墊付的13000元與姜成剛各項(xiàng)損失的具體對(duì)應(yīng)關(guān)系，亦未明確王雅琪墊付的費(fèi)用僅作為對(duì)姜成剛醫(yī)療費(fèi)用的賠償。故某保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠付以后姜成剛的醫(yī)療費(fèi)用損失僅為40649.2元而主張其向東之信公司承擔(dān)的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金金額僅為12194.76元，依據(jù)并不充分。王雅琪以墊付醫(yī)藥費(fèi)的形式向姜成剛支付了13000元，王雅琪明確向保險(xiǎn)公司理賠的權(quán)利由東之信公司代為行使，原審法院據(jù)此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司向東之信公司賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)賠償金13000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)586元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)俞水娟
代理審判員高小剛
代理審判員丁兵
二〇一五年七月二十八日
書(shū)記員周媚熒