湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漯民終字第1510號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：漯河市郾城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：漯河市驊儀運(yùn)輸有限公司，住所地：漯河市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：曹XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，河南平允律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人漯河市驊儀運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱漯河驊儀公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服郾城區(qū)人民法院（2015）郾民初字第01474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人曹X，被上訴人漯河驊儀公司的委托代理人張X乙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，豫Ｌ×××××號(hào)重型半掛車輛車主為曹衛(wèi)濤，該車掛靠在漯河驊儀公司名下經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸。2014年10月23日，漯河驊儀公司以被保險(xiǎn)人的身份為上述車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)約定車輛損失險(xiǎn)賠償限額288000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，均不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間從2014年10月26日起至2015年10月25日止。2014年12月18日，曹衛(wèi)濤駕駛上述投保車輛行駛致京港澳高速公路湖南段1374KM時(shí)，因操作不當(dāng)，致所駕車輛與右側(cè)護(hù)欄相撞后，又與一大貨車發(fā)生追尾，造成車輛受損的交通事故。交警部門認(rèn)定曹衛(wèi)濤負(fù)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，漯河驊儀公司賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失10540元、損失施救費(fèi)用3678元、損失車輛維修費(fèi)用151470元、損失拖車費(fèi)用6500元，合計(jì)172188元。漯河驊儀公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠后，因賠償數(shù)額雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，漯河驊儀公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求解決糾紛。上述事實(shí)，有漯河驊儀公司提供的事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、現(xiàn)場(chǎng)照片、賠償證據(jù)、車輛維修清單、發(fā)票等證據(jù)在卷佐證，且已經(jīng)過庭審質(zhì)證，法院予以認(rèn)定。
原審另查明，庭審中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)投保車輛的車損進(jìn)行鑒定。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。漯河驊儀公司投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，所造成的損失不超過合同約定的賠償限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向漯河驊儀公司進(jìn)行賠償，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償漯河驊儀公司各項(xiàng)損失172188元。鑒于漯河驊儀公司的車輛已實(shí)際修復(fù)，且某保險(xiǎn)公司亦未提供有效證據(jù)證明修車價(jià)格不合理，故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求對(duì)車損進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。某保險(xiǎn)公司的辯解理由無證據(jù)和法律支持，法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償漯河市驊儀運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金172188元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3740元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴稱：原審法院依據(jù)維修清單、維修發(fā)票認(rèn)定車輛損失151470元錯(cuò)誤；2、原審法院認(rèn)定拖車費(fèi)6500元錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1、依法對(duì)涉案車輛損失委托鑒定并依據(jù)某保險(xiǎn)公司核價(jià)單及鑒定意見統(tǒng)籌認(rèn)定損失數(shù)額，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)拖車費(fèi)6500元；2、一二審訴訟費(fèi)用由漯河驊儀公司承擔(dān)。
漯河驊儀公司二審答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。車輛送到眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司維修定損時(shí)，某保險(xiǎn)公司參與定損，眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司是東風(fēng)集團(tuán)設(shè)在漯河的4S店。其更換的配件均是原廠配件，其價(jià)格比市場(chǎng)上的仿真配件價(jià)格偏高。原審提供有維修配件的清單，開具有正規(guī)票據(jù)，我們認(rèn)為原審認(rèn)定維修費(fèi)用151470元是正確的。某保險(xiǎn)公司所謂的66550元是明顯不能成立的，并且沒有相應(yīng)的依據(jù)。原審支持拖車費(fèi)6500元正確，因車輛損壞嚴(yán)重，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司只是外表拍照并沒有定損，定損是在漯河做出的。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決保險(xiǎn)公司賠償172188元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北景钢校姘杠囕v在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，有保險(xiǎn)單在卷佐證，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，涉案車輛在漯河眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司維修，該公司出具了維修發(fā)票，并有車輛維修清單與之相印證，本院予以采信。某保險(xiǎn)公司上訴稱其核價(jià)單僅為66550元維修費(fèi)，因該核價(jià)單中的詢價(jià)各項(xiàng)配件的價(jià)格與漯河眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司配件價(jià)格相近，但該保險(xiǎn)公司的核價(jià)不足該價(jià)格的一半，且未能提供其合理依據(jù)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。事故發(fā)生后，涉案車輛被拖回漯河維修定損，拖車費(fèi)用6500元，有漯河市騰順運(yùn)輸有限公司出具的發(fā)票在卷佐證，且該費(fèi)用亦為漯河驊儀公司的損失，原審予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3460元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)呂茹辛
審判員張素麗
審判員劉冬凱
二〇一五年十二月七日
書記員胡琨鵬