湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第724號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負責(zé)人：劉XX，經(jīng)理。
委托代理人：崔XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：蘇XX。
委托代理人：張X，臨沂蘭山正翰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蘇XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第1558號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年3月7日，原告為其所有的魯Q×××××號奔馳越野車在被告處投保了商業(yè)險，保險期間自2014年3月8日0時起至2015年3月7日24時止，車輛損失險保險金額為670000元，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為500000元，并均購買了不計免賠險。相應(yīng)保費原告均已及時、足額繳納。
2014年3月17日15時30分許，胡偉濤駕駛該車，沿葛岸線由北向南行駛至沂南縣張莊鎮(zhèn)黃煙站路段左轉(zhuǎn)彎時，與沿沂南縣張莊鎮(zhèn)惠家莊“村村通”路陳艾強駕駛的魯Q×××××號低速普通貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊現(xiàn)場勘查，作出第201403170518號事故認定書，認定胡偉濤駕駛機動車未按規(guī)定行車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款“機動車在沒有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任，陳艾強無事故責(zé)任。
原告及事故對方的車輛損失經(jīng)臨沂市天潤價格鑒定評估有限公司進行評估，損失分別為441235元、9260元，支出評估費13200元、300元。被告對第三者車輛損失無異議，對原告的車輛損失有異議，申請重新鑒定，臨沂市正鼎價格評估有限公司接受原審法院委托，于2014年8月29日作出臨正鼎價評報字（2014）第333號評估報告書，認定：原告車輛的維修費用為380890元，標(biāo)的物在評估基準(zhǔn)日的實際價值為405340元，標(biāo)的物在評估基準(zhǔn)日的殘值為15000元。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，因車輛已維修，不要求全損；被告認為殘值偏低，其他無異議。
原告提交由沂南縣廣昊道路清障服務(wù)中心出具的發(fā)票一份，證實其支出施救費1000元。被告無異議。原告提交由臨沂市城安汽車俱樂部出具的定額發(fā)票21份，證實發(fā)生事故后，車輛由事故地拖回臨沂花費拖車費2100元。被告稱該費用不屬于保險應(yīng)擔(dān)的施救費范圍，不予認可。
被告提交事故現(xiàn)場照片一宗，主張事故發(fā)生是原告車輛正常左轉(zhuǎn)彎與對方右轉(zhuǎn)彎車輛發(fā)生的碰撞，從事故現(xiàn)場看，對方責(zé)任較大。原告認為照片只能證明事故發(fā)生后車輛的所在位置，不能夠證實事故雙方車輛的行使路線。被告還提交保險通用條款，主張對方車輛應(yīng)按照推定全損進行核定損失。原告認為根據(jù)條款推定車輛全損無事實依據(jù)。
原告提交購車發(fā)票，證實其車輛購買時價值為780000元。被告無異議。原告車輛初始登記為2008年5月14日，至本次事故發(fā)生時已使用70個月，事故發(fā)生之日車輛的實際價值為452400元（780000元×（1-70×0.6%）］。
原審法院認為：原告為其所有的上述車輛與被告簽訂的商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認。原告已如約履行了交納保險費的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損，屬于原、被告雙方保險合同約定的保險事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對原告的損失進行理賠。
被告對原告車輛損失有異議，申請重新評估，臨沂市正鼎價格評估有限公司接受原審法院委托后作出評估，確認原告車輛的維修費用為380890元，標(biāo)的物在評估基準(zhǔn)日的實際價值為405340元，標(biāo)的物在評估基準(zhǔn)日的殘值為15000元。原告無異議，被告認為殘值價值偏低，但無證據(jù)證實該鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴重違法等情形，故該價格評估報告書具有公允性，對此予以確認。原告主張其車輛已維修，不要求按全損處理，且評估的車輛維修費用未超過車輛在事故發(fā)生之日時的實際價值，故原審法院認定原告的車輛損失為380890元。該損失被告應(yīng)在車輛損失險保險金額內(nèi)予以給付。
原告提交的臨沂市天潤價格鑒定評估有限公司作出的評估報告，被告提出異議，其證明效力低于原審法院委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的效力，對此不予采納。原告支出的評估費13200元，亦應(yīng)由其自行負擔(dān)。
本次事故中的第三者車輛損失為9260元，有評估報告書予以證實，且被告無異議，予以確認。該費用被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)予以給付。
原告投保車輛因發(fā)生事故其支出的施救費1000元，被告無異議，對此予以確認。根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
原告主張的拖車費2100元，系因被告怠于對事故車輛損失進行評估，致使原告支出該費用，根據(jù)事故車輛托運的距離，酌情支持1000元。
原告為評估第三者車輛損失支出的評估費300元，被告無異議，該費用系原告為查明和確定第三者車輛損失程度支付的必要的、合理的費用，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
被告主張事故對方責(zé)任較大，但僅提供照片，無其他證據(jù)相互佐證，并不能推翻交警部門的認定，故對其主張不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在車輛損失險保險金額內(nèi)支付給原告蘇XX保險理賠款380890元；二、被告某保險公司支付給原告蘇XX施救費1000元、拖車費1000元、評估費300元，共計2300元；三、被告某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)支付給原告蘇XX保險理賠款9260元。上述一至三項共計392450元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8347元，由原告負擔(dān)1373元，由被告負擔(dān)6974元。
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、保險合同明確約定“保險車輛整體毀損，或保險車輛的修復(fù)費用與施救費用之和達到或超過出險當(dāng)時的實際價值，保險人可推定全損”，同時約定，9座（含9座）以下非營運載客汽車（包括轎車、越野車）的月折扣率是6%。據(jù)此推算，出險當(dāng)時，車輛實際價值為388600元。依據(jù)正鼎價格評估有限公司出具的評估報告，標(biāo)的車輛的維修價值加車輛的施救費用已經(jīng)遠高于車輛的實際價值，故應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，車輛按全損處理。上訴人按車輛實際價值賠付后保險合同終止，車輛的剩余即整車殘值歸上訴人所有，或?qū)囕v的殘值價值進行拍賣，拍賣所得價款在上訴人的賠款中予以扣除。據(jù)此可知，保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任遠低于一審法院判決金額。保險合同系上訴人與被上訴人意思表示一致達成的協(xié)議，應(yīng)得到法律的尊重和維護。一審法院未按保險合同約定進行事實認定，明顯錯誤。二、一審超出保險合同約定判決上訴人承擔(dān)高額的拖車費以及評估費用，存在明顯錯誤。保險合同中商業(yè)保險條款第二章車輛損失險的責(zé)任免除部分明確約定“因污染引起的損失或費用；停車費、保險費、扣車費及各種罰款……”，保險合同約定系保險合同的組成部分，如前所述，保險合同系上訴人與被上訴人意思表示一致達成的協(xié)議，應(yīng)得到法律的尊重和維護，一審超出保險合同約定進行判決，于法無據(jù)。同時，一審在認定事實不清的情況下，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯誤，將案件訴訟費強加上訴人承擔(dān)，更無任何法律依據(jù)。綜上，請二審法院查清事實，依法改判。
被上訴人蘇XX在庭審中答辯稱：一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：一、車輛應(yīng)否按全損處理，車輛殘值應(yīng)否歸上訴人所有；二、評估費及拖車費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)；三、訴訟費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點一，上訴人主張被上訴人的車損及施救費總額已經(jīng)超過保險金額，應(yīng)推定全損，但未提交證據(jù)證實保險合同對此作出約定且有效，故其該上訴理由不能成立。上訴人另主張被保險車輛殘值應(yīng)歸上訴人所有，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條關(guān)于“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人”的規(guī)定，涉案被保險車輛車損險的保險金額為670000元，一審判決上訴人賠付被上訴人車損380890元，與上述法律規(guī)定的情形不符，故上訴人主張被保險車輛殘值歸其所有，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院對其請求不予支持，并無不當(dāng)，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，被上訴人支付的拖車費，是為減少被保險車輛的損失所支付的必要、合理的費用；支付的評估費，是為查明三者車輛的損失程度支付的必要、合理的費用，一審法院根據(jù)本案實際情況，判決上述費用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)合同約定，上述費用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，但其未提交證據(jù)證實保險合同對此作出明確約定且有效，故其該上訴不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點三，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條關(guān)于“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費的負擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。原審法院根據(jù)本案具體情況，判決訴訟費用由上訴人與被上訴人共同負擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人該項上訴理由無法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8347元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年八月七日
書記員張毓