湖北衅匮贸易有限公司

（2015）成民終字第1880號 保險糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：成都市錦江區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉廣平，經(jīng)理。
委托代理人黃瑩，女，漢族，住成都市青羊區(qū)。該公司職員。
被上訴人（原審原告）謝X，女，漢族，住成都市龍泉驛區(qū)。
委托代理人鄭宇，四川均鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人謝X保險合同糾紛一案，不服成都市錦江區(qū)人民法院（2014）錦江民初字第4408號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，謝X于2013年12月10日將其所有的川A＊＊＊59號車輛向甲保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險。謝X向甲保險公司出具了機(jī)動車商業(yè)保險投保單，甲保險公司向謝X出具了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和機(jī)動車輛保險單。機(jī)動車商業(yè)保險投保單載明了投保人、投保險種、保險金額以及投保人聲明。投保人聲明內(nèi)容為：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。投保人處的簽名為謝X。謝X認(rèn)為該簽名不是其簽署，庭審后提出鑒定申請，但其后又申請撤回鑒定申請。機(jī)動車輛保險單載明：鑒于投保人已向本保險人遞交投保申請，并同意按約定交納保險費(fèi)，本保險人依照本保險單、承保險別及其對應(yīng)條款和特別約定，承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；被保險人為謝X，車牌號為川A＊＊＊59，初次登記時間為2008年1月4日，車輛使用年限5年，座位5座，新車購置價為84400元，使用性質(zhì)為家庭自用車；承保險種有車輛損失險及不計免賠險，車輛損失險的保險金額為84400元；保險期間為2013年12月28日零時起至2014年12月27日24時止?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》載明：……第四條保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)、爆炸；第七條被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失；第十條保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定；（二）按投保時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值確定。投保時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。被保險機(jī)動車的折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊，9座以下客車月折舊率為0.6%，10座以上客車月折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過投保時被保險機(jī)動車新車購置價的80%，折舊金額＝投保時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率；（三）在投保時被保險機(jī)動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定；第十三條保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案，并盡快進(jìn)行查勘，保險人接到報案后48小時內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)；第十四條保險人收到被保險人的索賠請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，對不屬于保險責(zé)任的，保險人應(yīng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人發(fā)出拒絕賠償通知書，并說明理由。在《家庭自用汽車損失保險條款》第十條保險賠償條款中，雙方選擇的是（二）項即按投保時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值確定保險賠償金。
2014年4月11日凌晨，川A＊＊＊59號車被燒。2014年4月11日上午，謝X向甲保險公司報案，甲保險公司派員到事故現(xiàn)場，是否進(jìn)行了查勘并記錄，甲保險公司未向原審法院提交相應(yīng)材料。2014年5月12日，龍泉驛區(qū)公安分局大面派出所出具情況說明，主要內(nèi)容為：茲有謝X報稱，自有川A＊＊＊59號車于2014年4月10日停放在龍泉驛區(qū)大面青臺山村12組自家圍墻外，至2014年4月11日凌晨3時許，謝X發(fā)現(xiàn)停放在其車旁趙征的川AIN256號車在燃燒，后引起謝X的川A＊＊＊59號車著火，后119消防到達(dá)現(xiàn)場才將火勢撲滅，但兩車已損毀，大面派出所經(jīng)走訪周圍群眾調(diào)查核實(shí)，情況屬實(shí)。
2004年5月21日，四川省商務(wù)廳、成都市商務(wù)局、成都興原再生資源投資有限公司共同出具了報廢汽車回收證明，載明：謝X所有的車牌號為川A＊＊＊59車輛于2014年5月20日交成都興原再生資源投資有限公司回收。成都興原再生資源投資有限公司出具了回收物資入場結(jié)算書，載明：川A＊＊＊59號車回收價款為488元。
原審法院認(rèn)為，謝X將其所有的川A＊＊＊59號車輛于2013年12月10日向甲保險公司投保，并向甲保險公司出具了機(jī)動車商業(yè)保險投保單，同時，甲保險公司向謝X送達(dá)了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車輛保險單以及《家庭自用汽車損失保險條款》，雙方建立了合法有效的保險合同關(guān)系。因謝X將川A＊＊＊59號車投保了車輛損失險并不計免賠，在保險期間，川A＊＊＊59號車發(fā)生事故，致使全損，其事故原因是否屬甲保險公司承擔(dān)責(zé)任的范圍，是本案雙方爭議的焦點(diǎn)，對此認(rèn)定如下：
在本案中，謝X為證明川A＊＊＊59號車發(fā)生全損事故的原因，提交了成都市龍泉驛區(qū)公安分局大面派出所出具的情況說明，該說明載明的主要內(nèi)容為：大面派出所經(jīng)走訪周圍群眾調(diào)查核實(shí)，謝X報稱川A＊＊＊59號車火災(zāi)原因系其車旁趙征的川AIN256號車燃燒，而引起川A＊＊＊59號車著火，造成兩車已損毀的事實(shí)情況屬實(shí)。甲保險公司認(rèn)為該情況說明不能證明火災(zāi)的原因，只能說明謝X在此次事故中無責(zé)。但作為保險人甲保險公司，在投保人謝X已報案并派員出險的情況下，未對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘，也未對事故原因進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第十三條：“保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案，并盡快進(jìn)行查勘，保險人接到報案后48小時內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)”的約定，甲保險公司未履行查勘核實(shí)的義務(wù)，就以A＊＊＊59號車發(fā)生事故的原因可能是自然為由拒絕賠償，其辯稱理由不能成立。因甲保險公司未提交能推翻公安機(jī)關(guān)出具的情況說明的證據(jù)，根據(jù)謝X提交的公安機(jī)關(guān)的情況說明，原審法院確認(rèn)川A＊＊＊59號車事故發(fā)生的原因系第三方車輛燃燒而引起的火災(zāi)。依照《家庭自用汽車損失保險條款》第四條（二）的約定，火災(zāi)屬于保險人負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶始妆ｋU公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)機(jī)動車輛保險單載明的內(nèi)容，川A＊＊＊59號車的初次登記時間為2008年1月4日，座位5座，新車購置價為84400元，車輛損失險的保險金額為84400元。再根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第十條（二）約定，涉案車輛的實(shí)際賠償金額為45913.6元，即新車購置價扣減折舊金額（折舊金額為38486.4元＝新車購置價84400元×使用月數(shù)76個月×0.6%月折舊率）。又因川A＊＊＊59號車已取得殘值回收價款488元，此款應(yīng)在保險賠償金中予以扣減，故甲保險公司應(yīng)給付謝X保險賠償金45425.6元。謝X多主張的保險賠償金，原審法院不予支持。
據(jù)此，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：一、甲保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付謝X保險賠償金45425.6元；二、駁回謝X的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)減半收取474元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)450元，謝X負(fù)擔(dān)24元。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告甲保險公司對原審判決不服，向本院提起上訴，上訴請求為：依法撤銷原判決，依法改判甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；謝X承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其上訴主要理由為：一、火災(zāi)原因不明確，缺乏消防部門對火災(zāi)事故認(rèn)定；二、按雙方約定，甲保險公司僅對使用過程中的被保險機(jī)動車發(fā)生火災(zāi)事故進(jìn)行賠償，而本案火災(zāi)事故發(fā)生在被保險機(jī)動車停放狀態(tài)中，所以甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人謝X答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
本院二審審理查明的事實(shí)與原審法院一致，故對原審法院查明的事實(shí)均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先，龍泉驛區(qū)公安分局大面派出所出具的情況說明，已載明案涉車輛的燃燒因停放在該車旁的川A＊＊＊56號車燃燒而引發(fā)，由此，謝X對投保車輛發(fā)生火災(zāi)的原因已盡到舉證義務(wù)，且謝X在火災(zāi)事故發(fā)生后已及時向甲保險公司報案，甲保險公司不認(rèn)可該火災(zāi)事故原因，可根據(jù)其查勘的結(jié)果等舉證予以反駁，但甲保險公司并未提交相關(guān)證據(jù)，所以甲保險公司以火災(zāi)原因不明拒賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。其次，案涉車輛是夜間停放在謝X自家圍墻外被燒，雖然合同約定被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生火災(zāi)，保險人負(fù)責(zé)賠償，但是從文意上理解，該處所約定的使用過程中，并非機(jī)械片面地指駕駛過程中，案涉車輛發(fā)生火災(zāi)之時盡管是處于夜間停放狀態(tài)，但亦屬使用過程中，使用應(yīng)當(dāng)包括駕駛和駕駛車輛到達(dá)目的地后的停放，投保人對車輛的使用應(yīng)是處于駕駛和停放不斷重復(fù)的過程，所以甲保險公司關(guān)于火災(zāi)發(fā)生時案涉車輛不是在使用過程中其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)935元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長溫淼
審判員茍學(xué)恩
代理審判員馬雯
二〇一五年三月二十六日
書記員茍麗