湖北衅匮贸易有限公司

（2015）岳中民二終字第174號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-10-10

上訴人（原審原告）李XX，經(jīng)商。
委托代理人鄭柳欽，湖南思陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人李龍燦，湖南思陽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省岳陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人廖東陽，總經(jīng)理。
委托代理人黎蓉，湖南巴陵律師事務(wù)所律師。
上訴人李XX與被上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2015）樓民三初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長，審判員華雷、徐艷參加評議的合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李XX及其訴訟代理人鄭柳欽、李龍燦，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黎蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：李XX為其所有的車牌號為湘F×××××小客車于2013年2月16日在某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定：死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；保險(xiǎn)期間自2013年2月17日0時(shí)起至2014年2月16日24時(shí)止。同日，李XX亦在某保險(xiǎn)公司為該小客車購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，約定：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為94800元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元；并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2013年2月17日0時(shí)起至2014年2月16日24時(shí)止。2013年12月14日，李XX將投保車輛交給馮某、湯某使用。當(dāng)日12時(shí)許，湯某駕駛車牌號為湘F×××××小客車沿S306線由西向東行駛，當(dāng)行駛至湖南省岳陽縣新開楓樹路段時(shí)，車輛因操作不當(dāng)沖入道路旁邊的農(nóng)田內(nèi)，造成車輛駕駛?cè)藴呈軅?、車輛受損、當(dāng)?shù)剞r(nóng)田及水井受損的交通事故。事故發(fā)生后，湯某、馮某立即與車主李XX電話聯(lián)系報(bào)告發(fā)生車輛事故，李XX到達(dá)事故現(xiàn)場后再電話向交警部門及車輛投保的天安保險(xiǎn)岳陽中心支公司分別報(bào)案。某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場查勘員到達(dá)現(xiàn)場處理事故。2014年6月10日，湖南省岳陽縣公安局交通警察大隊(duì)按照簡易程序參照事故當(dāng)事人湯某與馮某書寫的賠償協(xié)議及兩人的口頭陳述意見，確認(rèn)事故車輛駕駛?cè)藶轳T某、傷者湯某系行人，事故損失由李XX的車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，并且作出事故責(zé)任認(rèn)定由馮某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，事故傷者湯某于事故當(dāng)日13時(shí)48分許，自行前往湖南省血吸蟲防治所附屬湘岳醫(yī)院入院治療，醫(yī)院接診醫(yī)生依據(jù)其自述記錄湯某系30分鐘前開車不慎翻入稻田發(fā)生車禍致右眼上瞼疼痛的入院記錄病歷，之后醫(yī)生對湯某進(jìn)行了相應(yīng)救治，湯某住院治療5天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2190.28元。肇事車輛車主李XX因本次事故將車輛送往湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)飛龍汽修廠維修，花費(fèi)車輛修理費(fèi)51500元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)2000元。某保險(xiǎn)公司亦對事故車輛損失進(jìn)行了定損。之后李XX向某保險(xiǎn)公司提交涉案車輛事故損失索賠資料要求保險(xiǎn)理賠，但某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藶闇?，湯某本人系無證駕駛，且提供的索賠資料編造虛假事故原因?yàn)橛删芙^了全額理賠申請。李XX因此遂向法院提起訴訟。另查明，事發(fā)車輛駕駛?cè)藴碂o機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為：本案系李XX對投保車輛因交通事故受損造成的經(jīng)濟(jì)損失在向某保險(xiǎn)公司就肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)提出索賠申請未得到理賠而引發(fā)。本次交通事故雖經(jīng)交警部門確認(rèn)車輛駕駛?cè)讼雕T某，交警認(rèn)定車輛駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任，但結(jié)合某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場查勘員對傷者湯某所作的調(diào)查筆錄及現(xiàn)場照片、天安保險(xiǎn)岳陽中心支公司與法庭工作人員分別對周邊村民調(diào)查走訪記錄的調(diào)查報(bào)告、傷者湯某就醫(yī)入院記錄顯示，此次事故發(fā)生時(shí)周邊路段無行人，車輛發(fā)生事故后車上兩人走出來，其中一人頭部受傷，傷者湯某事后就醫(yī)自述系開車沖入稻田致使右眼受傷流血的情形，認(rèn)為交警部門對此次交通事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清、依據(jù)不足，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。本案中李XX將自有的投保車輛借給他人使用過程中，發(fā)生自有車輛沖入農(nóng)田、車輛駕駛?cè)藴呈軅?、車輛受損、當(dāng)?shù)剞r(nóng)田及水井受損的交通事故；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款××對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，確認(rèn)涉案交通事故系傷者湯某無證駕駛涉案小客車操作不當(dāng)沖入稻田發(fā)生事故的事實(shí)。李XX向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠申請，如發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司作為車牌號為湘F×××××小客車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定分別在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)與車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對投保車輛的事故損失向被保險(xiǎn)人李XX承擔(dān)直接賠付責(zé)任，但本案中因事發(fā)時(shí)投保車輛駕駛?cè)藴诚禑o證駕駛，符合車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定免賠事由，湯某作為車上人員因其自身原因發(fā)生交通事故造成事故損失，而李XX并未為該保險(xiǎn)車輛購買車上人員責(zé)任險(xiǎn)，原審法院認(rèn)為李XX要求某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠的訴訟請求，無事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定：判決：駁回李XX對某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1450元，由李XX承擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決后，李XX不服，上訴稱：一、原審判決混淆、顛倒了本案行人與司機(jī)的身份。村民不是事發(fā)過程的第一時(shí)間目擊者，而是事后趕過來看熱鬧的，其看到傷者從車?yán)锍鰜恚膊荒芙^對一律認(rèn)定傷者就是司機(jī)。馮某是將湯某扶入車內(nèi)副駕駛座休息。湯某表示從未向醫(yī)生說過自己是開車受傷，事后醫(yī)院也出具了證明糾正。二、根據(jù)××誰主張誰舉證”的原則，上訴人已經(jīng)提交了事故認(rèn)定書，醫(yī)院糾錯(cuò)證明等，足以證明湯某是行人，而被上訴人沒有提供有力證據(jù)證明他是肇事司機(jī)。請求二審改判支持上訴人的全部訴訟請求。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，湯某不是車外行人，而是車內(nèi)駕駛員，交警部門《事故認(rèn)定書》依據(jù)不足，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。
二審期間，李XX向本庭提供了如下新的證據(jù)：
一、照片十張，擬證明事發(fā)時(shí)，交警部門到了現(xiàn)場勘驗(yàn)；車輛受損后其右前門是可以打開的；事故發(fā)生后車輛主、副駕駛座的氣囊均爆開，主駕駛座氣囊上沒有任何血跡，但副駕駛座氣囊上沾有血跡，系司機(jī)馮某將傷者湯某扶到副駕駛座上所留；
二、證人湯某到庭作證稱，事發(fā)當(dāng)天約11點(diǎn)30分，其在事發(fā)地段下車后，正在打電話時(shí)，一輛紅車的反光鏡掛到其左手臂，致使其頭向下，栽下溝去，眼睛流血；后被人扶進(jìn)車?yán)镄菹?；然后朋友過來送其到湘岳醫(yī)院，根本沒有詢問病情，直接送去做手術(shù)，病情是其朋友口述的；
三、證人馮某到庭作證稱，事發(fā)當(dāng)天上午8、9點(diǎn)鐘其向李XX借走紅色東風(fēng)雪鐵龍小車，路經(jīng)新開鎮(zhèn)楓樹路段，在避讓對面大貨車時(shí)，因緊張忘踩剎車，一下子開進(jìn)了田里；在田里才發(fā)現(xiàn)有一個(gè)人躺在田邊，看到其眉骨出血，將其扶到副駕駛座坐下，自己坐在田埂上；傷者朋友過來后，其在原地等李XX。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，一、照片真實(shí)性存疑，且無法反映氣囊上有血跡；二、湯某、馮某證言和其之前的陳述互相矛盾，且彼此矛盾，他們和李XX直接是利益共同體。
本院審查上述證據(jù)后，對十張照片的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，其均可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，但其除能夠確證交警部門到場調(diào)查外，不能證實(shí)李XX的其他擬證事實(shí)，其原因是：1、十張照片中均沒有反映事故車輛右前門開啟；2、僅有一張照片中有人用手指向副駕駛座氣囊，但沒有照片直觀反映出該氣囊上有血跡；3、與正駕駛座氣囊有關(guān)的照片均從同一角度拍攝，可以反映該氣囊大部分正面無血跡，但氣囊其他位置情況不明。而證人湯某、馮某與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，且其證言與現(xiàn)場第三方目擊證人的證言及湯某受傷治療的原始病歷自訴內(nèi)容存在矛盾，證明力存疑，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。
本院經(jīng)審理，對原判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是交通事故發(fā)生時(shí)湯某是車外第三人還是車內(nèi)駕駛?cè)?。交警部門相關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書》雖然在交通事故事實(shí)認(rèn)定中將湯某認(rèn)定為車外行人，但該認(rèn)定書是依簡易程序作出，僅詢問了事故利害關(guān)系人湯某、馮某。而另一方面，事發(fā)地點(diǎn)岳陽縣新開鄉(xiāng)楓樹村村民胡岳根（身份證姓名胡岳慶）證實(shí)：××我們聽見響就出去看了，看見車?yán)锍鰜韮蓚€(gè)人。我們看的時(shí)候已經(jīng)下了車，我看見了受傷的人是從車?yán)锩媾莱鰜淼??！绷硪淮迕駝⑿铝磷C實(shí)：××2013年年底的時(shí)候，一兩點(diǎn)的時(shí)候，聽到一聲響，我就去看了下，發(fā)現(xiàn)一輛車在井邊上。井也被撞壞了，車?yán)锩嬗袃蓚€(gè)人，看到他們從車?yán)锩娉鰜砹?。有人受傷了，眼睛和腳受傷了，受傷的人也不知道是司機(jī)還是做（坐）車的人?！碑?dāng)被問到××一共有幾個(gè)受傷的人”，劉新亮又證實(shí)：××一個(gè)人，他從車?yán)锩嫦聛淼摹！睕r且，事發(fā)后湯某隨即被送往醫(yī)院治療，其本人入院自訴病史：××患者訴30分鐘前開車不慎翻入稻田?！鄙鲜鲋苯雍烷g接證據(jù)相互印證，較為充分地證明了湯某是事故車內(nèi)駕駛?cè)??！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》雖系國家機(jī)關(guān)所制作的文書，但本案中有相反證據(jù)足以推翻其記載的關(guān)于湯某系車外行人的事項(xiàng)。經(jīng)對全案證據(jù)效力和證明力進(jìn)行綜合比較，本院認(rèn)定，本案事故發(fā)生時(shí)，湯某系湘F×××××小客車的車內(nèi)駕駛?cè)?。李XX上訴稱，事故發(fā)生后馮某將湯某扶入車內(nèi)副駕駛座休息，但從事故現(xiàn)場照片看，車輛右側(cè)因撞擊水井變形嚴(yán)重，車輛左側(cè)前后座位相對完好，讓傷者坐在安全氣囊爆出擠占大量空間的右側(cè)座位休息不合常理，且將傷者扶入結(jié)構(gòu)扭曲變形，存在燃爆危險(xiǎn)的事故車輛與人所共知遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的本能和常識相悖，況且馮某所稱××將其扶到副駕駛座坐下，自己坐在田埂上”亦與兩個(gè)現(xiàn)場目擊證人共同證實(shí)的兩人都從車?yán)锩嫦聛淼氖聦?shí)不符，本院對該上訴理由不予采信。至于湘岳醫(yī)院醫(yī)務(wù)科在2014年10月31日出具的《證明》，系李XX、湯某在原始病歷形成近十一個(gè)月后要求該院作出××糾正”而形成，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)證據(jù)使用，不能與病歷的原始記載對抗。李XX上訴稱湯某的病歷是他人代述，除已不予采信的湯某證言外，別無證據(jù)證實(shí)，故該上訴理由及醫(yī)院已出證明糾正，保險(xiǎn)公司沒有證明其是車內(nèi)人員的上訴理由均不能成立，本院不予采信。
綜上所述，案件發(fā)生時(shí)，湯某無機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)而駕駛車輛發(fā)生交通事故，依照李XX和某保險(xiǎn)公司就湘F×××××小客車簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的三種保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付理賠款的責(zé)任。故此，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳值
審判員華雷
審判員徐艷
二〇一五年十月十日
書記員馬任聰