湖北衅匮贸易有限公司

（2015）西中民四終字第00177號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地西安市碑林區(qū)。
負(fù)責(zé)人何小東，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人熊國強，陜西德倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人王甜甜，陜西德倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇XX，無業(yè)。
委托代理人齊俊寶，西安市雁塔區(qū)曲江法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王拓，西安市雁塔區(qū)曲江法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蘇XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市碑林區(qū)人民法院（2014）碑民初字第04575號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
蘇XX向原審法院起訴稱，2014年7月28日9時48分許，蘇XX駕駛陜A×××××號別克牌小型轎車沿西影路由西向東行駛至西影小區(qū)門前時，適逢周險軍騎自行車由西向東行駛至此，向北通過機動車道，汽車右側(cè)與自行車發(fā)生刮蹭，自行車倒地，致周險軍受傷，造成交通事故。周險軍經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2014年7月3O日死亡。蘇XX與周險軍家屬自愿達(dá)成賠償協(xié)議，蘇XX賠償周險軍醫(yī)療費、搶救費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、停尸費共計370000元?，F(xiàn)請求判令某保險公司在交強險限額內(nèi)支付蘇XX保險理賠費122000元，并承擔(dān)訴訟費。
原審法院審理查明，2014年7月28日9時48分許，蘇XX駕駛陜A×××××號別克小型轎車沿西影路由西向東行駛至西影小區(qū)門前時，適逢周險軍騎自行車由西向東行駛至此，向北通過機動車道，汽車右側(cè)與自行車發(fā)生刮蹭，自行車倒地，致周險軍受傷，造成交通事故。周險軍被送往武警陜西總隊醫(yī)院住院治療，2014年7月30日周險軍經(jīng)搶救無效死亡，共花費醫(yī)療費21049.9元。西安市公安局交通警察支隊曲江大隊道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，蘇XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周險軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
2014年9月15日，經(jīng)西安市雁塔區(qū)（曲江）道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解，蘇XX與周險軍家屬達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書：1、蘇XX支付周險軍搶救費、醫(yī)療費共計10000元；2、蘇XX一次性賠償周險軍喪葬費、死亡賠償費、精神撫慰金、停尸費共計360000元；3、周險軍家屬在收到賠償款360000元后，雙方再無任何事故關(guān)系，無經(jīng)濟(jì)糾紛。2014年1月13日蘇XX通過西安市雁塔區(qū)（曲江）道路交通事故人民調(diào)解委員會支付了周險軍各項賠償款360000元，之前蘇XX已支付周險軍家屬醫(yī)療費、搶救費10000元。
2014年5月22日蘇XX在某保險公司為陜A×××××號客車購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2014年5月29日至2015年5月28日。責(zé)任限額死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。蘇XX在某保險公司為陜A×××××號轎車購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車發(fā)生交通事故后，蘇XX已向受害人賠償了各項費用370000元，現(xiàn)蘇XX起訴要求某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)支付保險賠償金120000元，依法應(yīng)予支持。蘇XX要求某保險公司支付2000元財產(chǎn)損失費，因未提供證據(jù)，其訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付蘇XX保險賠償金120000元；二、駁回蘇XX其余訴訟請求。訴訟費2740元由某保險公司負(fù)擔(dān)（此款蘇XX已預(yù)付，某保險公司在付上述款時直付蘇XX）。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服判決，向本院提起上訴稱，本案周險軍的死亡與交通事故沒有因果關(guān)系，原審法院判決某保險公司支付蘇XX保險賠償金120000元沒有依據(jù)。根據(jù)陜西省西安市公安交通司法鑒定中心西公交鑒法尸字（2014）389號《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書》，鑒定結(jié)論為：僅通過尸表檢驗無法明確其死亡原因，為進(jìn)一步明確其死亡原因及死亡機制，建議做法醫(yī)學(xué)病理解剖檢驗鑒定。原審法院在未查明死者死亡原因的情況下，判令某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，違反“以事實為依據(jù)”的司法原則，損害了某保險公司的合法權(quán)益。請求撤銷原判，駁回蘇XX的訴訟請求。
蘇XX答辯，原審中某保險公司辯稱在蘇XX向受害人賠償后，其同意在交強險限額內(nèi)予以賠付。交通事故認(rèn)定書查明，受害人的死亡與蘇XX的交通肇事存在必然的因果關(guān)系。原判正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實屬實。
本案的爭議焦點，周險軍的死亡是否保險事故所致，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償蘇XX交強險賠償金120000元。
本院認(rèn)為，某保險公司與蘇XX對雙方簽訂交強險保險合同以及蘇XX駕車發(fā)生保險事故并賠償受害人家屬370000元的事實無異議?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…?！薄稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！蔽靼彩泄簿纸煌ň熘ш犌箨牭缆肥鹿收J(rèn)定書認(rèn)定，2014年7月28日蘇XX駕駛陜A×××××號別克小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人周險軍受傷，經(jīng)醫(yī)院治療無效于2014年7月30日死亡的事實。蘇XX已經(jīng)賠償受害人周險軍家屬370000元。故某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險金額限額內(nèi)賠償蘇XX。而原審中某保險公司亦辯稱在蘇XX向受害人賠償后，其同意在交強險限額內(nèi)予以賠付。故原審判決某保險公司賠償蘇XX120000元并無不當(dāng)。某保險公司上訴稱周險軍的死亡與交通事故沒有因果關(guān)系，原審法院判決某保險公司支付蘇XX保險賠償金沒有依據(jù)，請求撤銷原判，駁回蘇XX的訴訟請求，但某保險公司未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費2740元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
審判員呼延靜
代理審判員魏哲
二〇一五年七月七日
書記員李娟