湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第633號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-07-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，經(jīng)理。
委托代理人：崔XX，本公司職工。
被上訴人（原審原告）：孫XX，居民。
委托代理人：薄XX，山東宣達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第2999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告孫XX系魯Q×××××號(hào)車輛的登記車主。2014年5月27日，原告就魯Q×××××號(hào)車輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月31日0時(shí)起至2015年5月30日24時(shí)止，投保險(xiǎn)種包含不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為215010元。上述保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，原告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。
2014年8月7日10時(shí)30分許，孫迪駕駛魯Q×××××號(hào)車輛沿臨沂市蘭山區(qū)長(zhǎng)春路由西向東行駛至與孝河路交匯處時(shí)，與劉相桂駕駛的魯Q×××××號(hào)車輛相撞，造成兩車部分受損的道路交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)處理后認(rèn)定孫迪負(fù)事故的主要責(zé)任，劉相桂負(fù)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告就投保車輛魯Q×××××號(hào)車的損失委托臨沂市蘭山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了價(jià)格認(rèn)證，該中心認(rèn)定魯Q×××××號(hào)車的損失數(shù)額為60279元，為此原告支出價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1200元。庭審過程中，被告對(duì)投保車輛魯Q×××××號(hào)車的價(jià)格鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)原審法院委托，臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司于2014年12月19日作出魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2014）J485號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定投保車輛損失數(shù)額為59679元，相關(guān)評(píng)估費(fèi)用已由被告予以交納。對(duì)于該評(píng)估報(bào)告，原告無異議，被告認(rèn)為評(píng)估金額仍然過高。
庭審過程中，原告提交臨沂市至美汽車救援服務(wù)有限公司于2014年8月8日出具的金額為460元的施救費(fèi)發(fā)票一張，主張為處理事故支出施救費(fèi)460元，對(duì)于施救費(fèi)460元，被告認(rèn)為數(shù)額過高。
原審法院認(rèn)為：原告的魯Q×××××號(hào)車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，有被告出具的保險(xiǎn)單予以證實(shí)，予以認(rèn)定。保險(xiǎn)單所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)?，F(xiàn)原告的車輛在投保時(shí)已按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告因該事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
原告的魯Q×××××號(hào)車輛因交通事故損失59679元，有臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，被告雖有異議，但并無反駁證據(jù)證實(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為，該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員資質(zhì)齊備，其鑒定結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性，能夠作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，予以認(rèn)定。原告的投保車輛損失59679元屬于被告承保車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍且不超責(zé)任限額，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。對(duì)于原告委托臨沂市蘭山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心所做出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論，因被告提出異議，其證明效力低于法院院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所做出評(píng)估報(bào)告的效力，對(duì)此不予采納。原告為價(jià)格認(rèn)證支出的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1200元，因其提供的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書未予采信，亦應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
原告為處理事故而支出施救費(fèi)460元，有其實(shí)際支出的施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，予以認(rèn)定。施救費(fèi)460元系原告于事故發(fā)生后為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要而合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告孫XX車輛損失59679元。二、被告某保險(xiǎn)公司給付原告孫XX施救費(fèi)460元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)共計(jì)60139元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1348元，由原告負(fù)擔(dān)39元，由被告負(fù)擔(dān)1309元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、上訴人同被上訴人訂立的保險(xiǎn)合同中明確約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！ｋU(xiǎn)車輛負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任超過70%……”在此次事故中，我司承保車輛魯Q×××××承擔(dān)主要責(zé)任，而一審在未尊重保險(xiǎn)合同約定的情況下，判決我司承擔(dān)全部賠償責(zé)任于法無據(jù)。保險(xiǎn)合同系上訴人與被上訴人意思表示一致達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)得到法律的尊重和維護(hù)。一審法院未按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條之規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！槐ｋU(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金?！币罁?jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，我司承保車輛魯Q×××××承擔(dān)主要責(zé)任，但是標(biāo)的駕駛員與第三者在事故認(rèn)定書中調(diào)解處理，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，各自承擔(dān)車損。由此可知，被保險(xiǎn)人放棄向三者車輛索賠請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人有權(quán)拒絕賠償。三、一審判決上訴人承擔(dān)高額的施救費(fèi)和拖車費(fèi)，存在明顯錯(cuò)誤。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以改判。
被上訴人孫XX答辯稱：1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判；2、因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書僅是交警機(jī)關(guān)確定當(dāng)事人在事故中是否具有過錯(cuò)，及過錯(cuò)程度的認(rèn)定依據(jù)，本案中上訴人與被上訴人系合同關(guān)系，不適用過錯(cuò)責(zé)任，且被上訴人在投保時(shí)按照上訴人要求根據(jù)該車輛的實(shí)際價(jià)值足額投保，而在發(fā)生交通事故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)確按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。上訴人明顯的加重了投保人的責(zé)任，減輕了保險(xiǎn)人的義務(wù)，明顯與權(quán)利義務(wù)相一致的權(quán)利相違背，且也不符合保險(xiǎn)法的誠(chéng)信原則；3、對(duì)于施救費(fèi)是被上訴人在事故發(fā)生后為減輕損失采取的積極合理的措施，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定上訴人應(yīng)該全額賠償。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人在二審中的主張，本院分述如下：
一、關(guān)于是否按事故責(zé)任比例賠償?shù)膯栴}。保險(xiǎn)公司依條款約定免除保險(xiǎn)人責(zé)任不符合保險(xiǎn)合同締約目的，也有違公平原則，保險(xiǎn)公司作為提供保險(xiǎn)格式合同的一方，在保險(xiǎn)合同中設(shè)立有關(guān)按機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的條款，其內(nèi)容客觀上免除了保險(xiǎn)公司自身的民事責(zé)任，排除了投保人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，依照我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司該免責(zé)條款應(yīng)屬無效條款。況且中國(guó)保監(jiān)會(huì)已于2012年2月23日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》明確規(guī)定，“因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任?！鄙显V人應(yīng)對(duì)被上訴人產(chǎn)生的車輛損失依法予以賠償，賠償后其可依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)向他人追償。
二、關(guān)于被上訴人在處理交通事故中是否放棄對(duì)第三者賠償權(quán)利的問題。本案中，涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，交警部門在道路交通事故認(rèn)定書中有損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄，經(jīng)調(diào)解能夠達(dá)成一致的所謂“互賠”，在通常的情況下，應(yīng)當(dāng)是交強(qiáng)險(xiǎn)中的互相賠償即互碰自賠。所謂“互碰自賠”，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失“互碰自賠”處理辦法》的規(guī)定，“互碰自賠”就是對(duì)事故各方均有責(zé)任，各方車輛損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，由各自保險(xiǎn)公司賠償本方車輛損失，它是建立在交通事故快速處理基礎(chǔ)上的一種交強(qiáng)險(xiǎn)快速理賠機(jī)制，交通警察在處理交通事故中調(diào)解各方機(jī)動(dòng)車承擔(dān)本方車輛損失，符合上述《辦法》的相關(guān)規(guī)定。為此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定道路交通事故認(rèn)定書中調(diào)解結(jié)果屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失“互碰自賠”協(xié)議，并不屬于被上訴人自愿放棄向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，上訴人關(guān)于賠償被上訴人損失后將喪失代位求償權(quán)上訴理由，于事實(shí)不符，本院不予支持。
三、關(guān)于施救費(fèi)的認(rèn)定問題。施救費(fèi)系被上訴人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由，于法無據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1348元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年七月二十七日
書記員張毓