湖北衅匮贸易有限公司

（2015）焦民二金終字第00029號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：焦作市山陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人張懷忠，總經(jīng)理。
委托代理人苗軍，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）溫縣偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。住所地：溫縣。
法定代表人柴國軍，經(jīng)理。
委托代理人李興全，溫縣司法局溫泉法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司。住所地：山西省祁縣。
訴訟代表人楊文燕，經(jīng)理。
上訴人與被上訴人溫縣偉業(yè)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，甲保險(xiǎn)公司不服溫縣人民法院于2014年12月15日作出的（2014）溫民二金初字第00248號(hào)民事判決，于2015年2月9日向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人苗軍、被上訴人偉業(yè)公司的委托代理人李興全到庭參加了訴訟。被上訴人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月19日，偉業(yè)公司為其所有的豫HXXX8掛車在甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)68400元，第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2013年8月20日0時(shí)起至2014年8月19日24時(shí)止。2013年10月10日，偉業(yè)公司為其所有的豫HXXX31牽引車在甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)159390元，第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2013年10月11日0時(shí)起至2014年10月10日24時(shí)止。2013年11月20日8時(shí)許，偉業(yè)公司司機(jī)張躍進(jìn)駕駛豫HXXX01／豫HXXX8掛半掛車在山西省祁縣境內(nèi)由南向北沿208國道行駛至877KM＋800M（祁縣北關(guān)二橋）處后堵車，車輛通行時(shí)該車出現(xiàn)故障未能行駛，張躍進(jìn)在排除故障時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛向前滑行，滑行過程中張躍進(jìn)被豫HXXX01牽引車的左側(cè)前部與由北向南停在路西的由郝建剛駕駛的晉KXXX19／晉KP292半掛車左側(cè)車廂中部擠壓受傷，造成張躍進(jìn)經(jīng)搶救無效后死亡及兩車不同程度損壞的道路交通事故。案經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查處理，于2013年12月2日作出祁公交認(rèn)字（2013）第00046號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張躍進(jìn)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，郝建剛承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，為施救車輛，偉業(yè)公司支付施救費(fèi)7000元，偉業(yè)公司的車輛損失經(jīng)當(dāng)?shù)貎r(jià)格部門簽定為13605元，偉業(yè)公司支付評(píng)估費(fèi)900元。晉KXXX19牽引車于2013年2月25日在乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間自2013年2月26日0時(shí)起至2014年2月25日24時(shí)止。2013年3月3日，晉KXXX19／晉KXXX2掛半掛車在乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中晉KXXX19牽引車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，晉KXXX2掛車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2013年3月5日0時(shí)起至2014年3月4日24時(shí)止。死者張躍進(jìn)生前居住在溫縣，其妻張愛琴出生于婚生子張軍營婚生女張利君生于1988年12月4日，其父已亡，其母郝風(fēng)蓮張躍進(jìn)父母生一子一女，其妹張新愛，2013年12月18日，經(jīng)偉業(yè)公司與死亡者家屬協(xié)商，賠償死亡者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失700000元。
原審法院認(rèn)為，偉業(yè)公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利義務(wù)，本案中偉業(yè)公司的車輛在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，三者車晉KXXX19／晉KXXX2掛半掛車在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，偉業(yè)公司的合理損失應(yīng)分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，按事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。死亡張躍進(jìn)的死亡賠償金按2013年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20442.62元，計(jì)算為408852.4元，喪葬費(fèi)18979元，被撫養(yǎng)人郝風(fēng)蓮生活費(fèi)為5032.14元／年×5年÷2=12580.75元，精神撫慰金本院酌定為20000元，上述三項(xiàng)合計(jì)460412.15元。由甲保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)東莞營銷部各自在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，余240412.15元，由甲保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其中的70%即168288.50元，乙保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其中的30%即72123.65元。事故造成偉業(yè)公司的車輛損失21505元，由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，余19505元，由甲保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其中的70%即13653.5元，乙保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其中的30%即5851.5元。
原審法院判決：一、甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償溫縣偉業(yè)運(yùn)輸有限公司291942元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在本判決生效后十日內(nèi)賠償溫縣偉業(yè)運(yùn)輸有限公司189975.15元。三、駁回溫縣偉業(yè)運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10947元，減半收取5473.5元，由溫縣偉業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)437.5元，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作支公司承擔(dān)3000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司祁縣東觀營銷服務(wù)承擔(dān)2000元。
上訴人訴稱
甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付偉業(yè)公司173753.59，即118188.41元的減額賠付。理由為：根據(jù)偉業(yè)公司提供的證據(jù)證明，死者張躍進(jìn)在死亡之前為農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，即8475.34元×20年＝169506.8元。被上訴人以祁縣振興鈑金修理廠名義委托評(píng)估機(jī)構(gòu)得出的評(píng)估結(jié)論來主張權(quán)利顯屬不當(dāng)，其財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。偉業(yè)公司訴求的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額以外的損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
偉業(yè)公司庭審中答辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持一審判決，駁回上訴。乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)我公司進(jìn)行了賠償。
乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，亦未在答辯期內(nèi)提交答辯狀，視為其放棄答辯及其他訴訟權(quán)利。
根據(jù)上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人偉業(yè)公司的訴辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決甲保險(xiǎn)公司向偉業(yè)公司賠償291942元是否正確。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，甲保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)和理由同其上訴觀點(diǎn)和理由一致。
偉業(yè)公司認(rèn)為：關(guān)于死亡賠償金，死者在死亡之前確系農(nóng)村戶口，但其所居住的轄區(qū)，所以上訴人的觀點(diǎn)不能成立。關(guān)于評(píng)估結(jié)論是訴前交警部門讓去做的，我公司也沒有辦法，但是評(píng)估是合法的，因此應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，死者張躍進(jìn)雖為農(nóng)村戶口，但其生前居住地為城鎮(zhèn)，原判依照河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無不當(dāng)。交通事故導(dǎo)致偉業(yè)公司車輛遭受損失，損失數(shù)額經(jīng)祁縣價(jià)格認(rèn)定中心作出鑒定，甲保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)足以反駁該結(jié)論，亦未申請(qǐng)鑒定，故原判據(jù)此認(rèn)定車輛損失數(shù)額亦無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3775元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉軍
審判員席東彥
審判員 焦紅萍
二〇一五年四月一日
書記員崔新新