湖北衅匮贸易有限公司

（2014）邯市民三終字第442號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-02-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙X，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：薛XX，該公司法律顧問。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第471號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月30日，劉XX為自己所有的冀D×××××客車在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險（保險金額700000元）、第三者責(zé)任保險（保險金額500000元）及不計免賠，保險期限自2013年3月31日至2014年3月30日。2013年12月23日2時15分許，鄭會生駕駛冀D×××××號客車，沿聯(lián)紡路由西向東行駛至光明大街交叉口東口時，為躲避右側(cè)車輛不慎撞倒道路中心隔離護(hù)欄，造成護(hù)欄及轎車損壞的單方交通事故。邯鄲市公安交警支隊一大隊事故中隊出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定鄭會生負(fù)此次事故全部責(zé)任。關(guān)于事故車輛的損失原告向邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心申請鑒定，該中心鑒定事故車輛的損失額為474835元。劉XX支付評估費10000元，賠償護(hù)欄損失6500元。
另查明，駕駛?cè)肃崟谑鹿拾l(fā)生后離開現(xiàn)場，一天后鄭會生到事故處理部門說明了情況。該事故經(jīng)交警龔軍澤調(diào)解處理完畢。
再查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機(jī)動車保險條款第六條第一款約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；……第七條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于責(zé)任免除第十四條第六項約定：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
庭審中，鑒于某保險公司對劉XX單方所做的車損鑒定提出異議，原審法院釋明該公司如申請鑒定，庭后五日內(nèi)提交書面鑒定申請，逾期視為放棄。該公司未在規(guī)定期限內(nèi)向原審法院提交鑒定申請。
原審法院認(rèn)為，劉XX為自己所有的冀D×××××客車在某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計免賠，并以劉XX為被保險人，雙方依法成立了保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生碰撞造成第三方財產(chǎn)損失及本車損失，人保邯鄲分公司應(yīng)根據(jù)合同約定及法律規(guī)定對劉XX進(jìn)行保險理賠。關(guān)于雙方爭議的事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛栴}，事故認(rèn)定書載明駕駛?cè)耸青崟?，雙方對事故認(rèn)定書系事故處理部門出具均無異議，且某保險公司未提供相反證據(jù)推翻該認(rèn)定書，故該事故認(rèn)定書具有證據(jù)效力。臨漳縣檢察院理賠及技術(shù)鑒定中心對辦案交警龔軍澤所做的詢問筆錄中，龔軍澤表示本人未出現(xiàn)場，聽說現(xiàn)場無駕駛?cè)?，結(jié)合鄭會生在事故發(fā)生一天后到交警部門陳述情況的事實，只能說明事故發(fā)生后駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場，但并不能直接得出鄭會生不是駕駛?cè)说慕Y(jié)論。某保險公司辯稱駕駛?cè)讼祫X的兒子，但未提交證據(jù)證明，該院不予采信。故涉案事故的車輛駕駛?cè)藨?yīng)以事故認(rèn)定書認(rèn)定為準(zhǔn)。另關(guān)于某保險公司的責(zé)任免除問題，該公司沒有證據(jù)證明在劉XX投保時就免責(zé)條款向其進(jìn)行了提示，并對條款的內(nèi)容作出明確說明，故該公司責(zé)任免除的辯稱該院不予采信。關(guān)于被保險車輛的車損，事故發(fā)生后，劉XX委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行了鑒定，某保險公司雖提出異議但未提交反駁證據(jù)，且在法院向其釋明后，其未在規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故劉XX的車損以鑒定結(jié)論確定的474835元為準(zhǔn)。劉XX主張的鑒定費10000元，是為確定被保險車輛的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。劉XX對被撞壞的道路護(hù)欄進(jìn)行的賠償6500元，某保險公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠付2000元，其余4500元某保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額內(nèi)給付劉XX保險理賠款2000元；二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付劉XX保險理賠款4500元；三、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額內(nèi)給付劉XX保險理賠款484835元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8573元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1、依法撤銷原判決，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的賠償責(zé)任；2、訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。被上訴人所出具的事故認(rèn)定書并非真實的事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定書上的簽字并不是事故認(rèn)定書出具人龔軍澤的簽字，而是偽造的。二、上訴人與被上訴人簽訂的保險合同雖然是格式條款，但是上訴人已向被上訴人履行了告知義務(wù)，特別是免責(zé)條款的告知義務(wù)，開庭時，被上訴人也認(rèn)可了免責(zé)條款，一審法院以免責(zé)條款無效為由判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。三、關(guān)于被上訴人單方所做的車損鑒定報告，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，需要鑒定的必須有法院組織各方當(dāng)事人依法選擇鑒定機(jī)構(gòu)，不應(yīng)以上訴人沒有按時提交鑒定申請為由而認(rèn)定該鑒定結(jié)論。綜上，一審法院在虛假事故認(rèn)定書的基礎(chǔ)上，依據(jù)免責(zé)條款和鑒定結(jié)論判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯誤的，請求二審法院予以改判。
被上訴人劉XX口頭答辯稱，一、本案事故是真實的，交警隊出具的有效認(rèn)定書予以認(rèn)定，并且一審法院到交警部門對事故認(rèn)定書的真實性進(jìn)行了核實。二、上訴人所說的免責(zé)條款，被上訴人并未認(rèn)可，該條款系格式條款，應(yīng)作出不利于對方的解釋，且在投保時，上訴人并未對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。三、關(guān)于鑒定結(jié)論，上訴人在一審法院指定的舉證期間內(nèi)并未提交重新鑒定申請并且在庭審時，審判長已告知其庭后五個工作日內(nèi)提交書面的重新鑒定申請，但其仍未提交，應(yīng)視為放棄申請鑒定的權(quán)利，上訴人并未提交相反的證據(jù)來證明該鑒定結(jié)論所鑒定數(shù)額不合理。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人某保險公司上訴稱，事故認(rèn)定書是虛假的，不能作為查清案件的事實依據(jù)同。本院認(rèn)為，鄭會生駕駛保險車輛發(fā)生事故發(fā)生后，邯鄲市公安交通警察支隊一大隊出具了第20131223002號《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序）。上訴人人保邯鄲分公司對該交通事故認(rèn)定書持有異議但并未提交相反證據(jù)予以證明且原審法院根據(jù)上訴人某保險公司的申請對該事故認(rèn)定書的真實性進(jìn)行核實。該交通事故認(rèn)定書確系邯鄲市公安交通警察支隊第一交警大隊事故中隊出具。故，本院對該事故認(rèn)定書證明力予以確認(rèn)。上訴人某保險公司該上訴理由不能成立。
關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為本案定案依據(jù)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后被上訴人劉XX委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行了鑒定，上訴人某保險公司雖提出異議但未提交反駁證據(jù)，且在原審法院向其釋明后，其未在規(guī)定期限內(nèi)提交鑒定申請，上訴人某保險公司的該行為應(yīng)視為對申請鑒定權(quán)力的放棄。故，對上訴人某保險公司提出《車輛價值鑒定申請書》，要求對事故車輛發(fā)生事故時實際價值進(jìn)行鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人劉XX的車損以鑒定結(jié)論確定的474835元為準(zhǔn)并無不當(dāng)。關(guān)于免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問題。本院認(rèn)為，在原審?fù)徆P錄中，上訴人某保險公司在答辯中稱，事故發(fā)生后，被上訴人劉XX兒子劉偉向相關(guān)部門進(jìn)行了報案。被上訴人劉XX已在事故發(fā)生后采取了相關(guān)措施，故，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8570元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長聶亞磊
代理審判員趙玉劍
代理審判員郭晶
二〇一五年二月五日
書記員程建光