湖北衅匮贸易有限公司

（2015）成民終字第5056號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-08-10

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：成都市青羊區(qū)。
法定代表人：李X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，四川新開元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：四川省豐戈運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：成都市金牛區(qū)。
法定代表人：李X乙。
委托代理人：吳XX，四川精略律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賀XX，女，漢族，住四川省資陽市樂至縣。
上訴人與被上訴人四川省豐戈運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱豐戈公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民初字第2990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日受理后，依法組成合議庭，并于2015年7月13日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人胡XX，被上訴人豐戈公司的委托代理人賀XX、吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，豐戈公司于2013年4月24日為其所有的川A＊＊＊09號重型自卸貨車向甲保險(xiǎn)公司投?！皺C(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限自2013年4月25日零時(shí)起至2014年4月24日24時(shí)止；承保險(xiǎn)別為：第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額為1000000元）、車輛損失險(xiǎn)（限額為286600元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員限額為10000元，乘客限額為10s000元×1座）、車損險(xiǎn)不計(jì)免陪條款、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車責(zé)不計(jì)免賠條款；豐戈公司于當(dāng)日繳納保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司向其出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》。2014年3月17日10時(shí)30分，豐戈公司允許的駕駛員陽常軍駕駛涉案被保險(xiǎn)車輛，由遂資眉高速向樂至城區(qū)方向行駛，行駛至318國道2344KM＋200M處紅綠燈路口時(shí)，因貨箱突然升起，將路口上方藍(lán)靈公司的紅綠燈監(jiān)控?cái)z像頭撞壞，致監(jiān)控?cái)z像頭受損。樂至縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，確定“陽常軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第一項(xiàng)：‘駕駛機(jī)動(dòng)車不得有下列行為：（一）在車門、車廂沒有關(guān)好時(shí)行車’之規(guī)定”，負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，2014年3月20日陽常軍向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案。藍(lán)靈公司于2014年4月15日制作《樂至交通事故損害設(shè)施、設(shè)備清單》，載明費(fèi)用合計(jì)95488元。2014年4月25日，豐戈公司與藍(lán)靈公司簽訂《樂至縣交通事故損害賠償協(xié)議書》，并由樂至縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)出具樂交調(diào)（2014）字第253號《調(diào)解協(xié)議書》，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定豐戈公司賠償藍(lán)靈公司監(jiān)控設(shè)施設(shè)備費(fèi)用95488元。后豐戈公司向藍(lán)靈公司先行賠付了40000元，藍(lán)靈公司于2014年8月4日向豐戈公司出具了相應(yīng)款項(xiàng)的發(fā)票。2014年8月4日藍(lán)靈公司出具《證明》，載明涉案車輛造成藍(lán)靈公司監(jiān)控?cái)z像頭及相關(guān)設(shè)施設(shè)備受損費(fèi)用合計(jì)95488元。原審?fù)徶?，甲保險(xiǎn)公司提供《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》（以下簡稱保險(xiǎn)條款）及《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，其中保險(xiǎn)條款第一部分第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償處理第十九條載明：“未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二部分通用條款第十一條載明“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的，必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”；保險(xiǎn)條款特種車特約條款第二條載明“本保險(xiǎn)特別約定，對于下列損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）自卸車因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的保險(xiǎn)車輛損失及第三者責(zé)任；……”該部份內(nèi)容已加注黑色。豐戈公司在投保單第八項(xiàng)投保人申明欄上加蓋印章。確認(rèn)“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)?！?br>原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、機(jī)動(dòng)車行駛證、《道路交通事故認(rèn)定書》《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》、保險(xiǎn)發(fā)票、《調(diào)解協(xié)議書》《樂至縣交通事故損害賠償協(xié)議書》《樂至交通事故損害設(shè)施、設(shè)備清單》《證明》《神行車保系列產(chǎn)品投保單》、保險(xiǎn)條款、《資產(chǎn)評估報(bào)告》及當(dāng)事人的陳述等。
原審法院認(rèn)為，豐戈公司、甲保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，豐戈公司、甲保險(xiǎn)公司均應(yīng)按照合同的約定享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。
（一）保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中雖然事故發(fā)生于2014年3月17日，但2014年4月9日才經(jīng)樂至縣公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》作出認(rèn)定，故豐戈公司駕駛員陽常軍于2014年3月20日報(bào)案理賠并不存在故意或重大過失。本案也不存在不能聯(lián)系受損方而不能定損的問題。故甲保險(xiǎn)公司關(guān)于豐戈公司未在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知甲保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致甲保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故的損失無法確定，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，原審法院不予支持。保險(xiǎn)條款特種車特約條款第二條規(guī)定“本保險(xiǎn)特別約定，對于下列損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）自卸車因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的保險(xiǎn)車輛損失及第三者責(zé)任；……”該保險(xiǎn)條款系甲保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的格式條款，該條款關(guān)于“因車廂未落下行駛”可能存在兩種解釋，一種為車廂尚未放下即開始行駛，另一種解釋為車輛行駛時(shí)處于車廂未落下的狀況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！敝?guī)定，具體到本案中，保險(xiǎn)公司制定的格式條款中關(guān)于“因車廂未落下行駛”的理解，按照字面意思和通常理解，應(yīng)解釋是在車廂沒有放下的狀況下開始行駛所致事故才予免責(zé)，所涉事故系因已處于行駛狀態(tài)的車輛的貨箱突然升起所致，而不屬于上述條款中約定的在沒有放下車廂的狀況下開始行駛。故甲保險(xiǎn)公司以該事故違反雙方關(guān)于特種車特約條款第二條的約定，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的辯稱理由，原審法院不予支持。
（二）關(guān)于賠付金額問題。豐戈公司單方與第三方藍(lán)靈公司簽訂的賠償協(xié)議，未得到甲保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，根據(jù)保險(xiǎn)條款“未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，對超出甲保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分不應(yīng)予以支持。原審法院委托四川建業(yè)資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》顯示，受損設(shè)備設(shè)施在正常市場條件下的市場價(jià)值評估值為75300元?？鄢龣C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的2000元，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償73300元（75300元-2000元）。故原審法院對豐戈公司要求甲保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金93448元的訴訟主張，予以部分支持。
綜上，豐戈公司的訴訟請求部分成立，原審法院對成立部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在判決生效之日起七日內(nèi)向豐戈公司支付第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償金73300元；二、駁回豐戈公司的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)2137元，減半收取1068.5元，由豐戈公司負(fù)擔(dān)213元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)855.5元。鑒定費(fèi)15000元，由豐戈公司負(fù)擔(dān)3000元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)12000元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司對原審判決不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，雙方不存在特種車特約條款。簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)中約定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行使過程中翻斗突然升起保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款以足以引起被上訴人注意的文字、字體作出提示，對被上訴人進(jìn)行了說明。
被上訴人豐戈公司答辯稱：保險(xiǎn)條款沒有告知被上訴人。保單中加蓋的公章系保險(xiǎn)代理人要求加蓋的。
本院經(jīng)審理查明，豐戈公司于2013年4月24日為其所有的川A＊＊＊09號重型自卸貨車向甲保險(xiǎn)公司投?！皺C(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限自2013年4月25日零時(shí)起至2014年4月24日24時(shí)止；承保險(xiǎn)別為：第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額為1000000元）、車輛損失險(xiǎn)（限額為286600元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員限額為10000元，乘客限額為10000元×1座）、車損險(xiǎn)不計(jì)免陪條款、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車責(zé)不計(jì)免賠條款；豐戈公司于當(dāng)日繳納保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司向其出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》。保險(xiǎn)單尾部投保人聲明處載明“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容……”，豐戈公司在該聲明處加蓋印章。《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》后附保險(xiǎn)條款中《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條以黑體字載明“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈?！?br>2014年3月17日10時(shí)30分，豐戈公司允許的駕駛員陽常軍駕駛涉案被保險(xiǎn)車輛，由遂資眉高速向樂至城區(qū)方向行駛，行駛至318國道2344KM＋200M處紅綠燈路口時(shí)，因貨箱突然升起，將路口上方藍(lán)靈公司的紅綠燈監(jiān)控?cái)z像頭撞壞，致監(jiān)控?cái)z像頭受損。樂至縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，確定“陽常軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第一項(xiàng)：‘駕駛機(jī)動(dòng)車不得有下列行為：（一）在車門、車廂沒有關(guān)好時(shí)行車’之規(guī)定”，負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，2014年3月20日陽常軍向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案。藍(lán)靈公司于2014年4月15日制作《樂至交通事故損害設(shè)施、設(shè)備清單》，載明費(fèi)用合計(jì)95488元。2014年4月25日，豐戈公司與藍(lán)靈公司簽訂《樂至縣交通事故損害賠償協(xié)議書》，并由樂至縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)出具樂交調(diào)（2014）字第253號《調(diào)解協(xié)議書》，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定豐戈公司賠償藍(lán)靈公司監(jiān)控設(shè)施設(shè)備費(fèi)用95488元。后豐戈公司向藍(lán)靈公司先行賠付了40000元，藍(lán)靈公司于2014年8月4日向豐戈公司出具了相應(yīng)款項(xiàng)的發(fā)票。2014年8月4日藍(lán)靈公司出具《證明》，載明涉案車輛造成藍(lán)靈公司監(jiān)控?cái)z像頭及相關(guān)設(shè)施設(shè)備受損費(fèi)用合計(jì)95488元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)中查明的《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》并非甲保險(xiǎn)公司與豐戈公司簽訂的保險(xiǎn)合同相關(guān)條款，原審以該條款認(rèn)定應(yīng)當(dāng)甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正?！渡裥熊嚤Ｏ盗挟a(chǎn)品保險(xiǎn)單》后附保險(xiǎn)條款中《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條載明“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈?！北景甘鹿氏狄蜇浵渫蝗簧鸢l(fā)生，符合該免責(zé)條款的約定。該免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，且豐戈公司在投保人聲明處加蓋了印章，表示對保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容仔細(xì)閱讀，對保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明完全理解。應(yīng)當(dāng)視為甲保險(xiǎn)公司盡到了說明義務(wù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷（2014）青羊民初字第2990號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、駁回四川省豐戈運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2137元，減半收取1068.5元，二審案件受理費(fèi)1632.5元，由四川省豐戈運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陶田源
代理審判員陳良谷
代理審判員李婧杰
二〇一五年八月十日
書記員彭奕翙