湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鐵民二終字第00135號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 鐵嶺市中級人民法院 2015-04-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：沈陽市和平區(qū)。
法定代表人：戴X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：翁X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：遼寧裕華機(jī)電設(shè)備集團(tuán)有限公司。住所地：沈陽市大東區(qū)。
法定代表人：許XX，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托人代理人：馬XX，系遼寧守衡律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：保險公司）因與被上訴人遼寧裕華機(jī)電設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡稱：裕華公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服開原市人民法院（2014）開靠民二初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由副庭長李國華擔(dān)任審判長，代理審判員姜福田主審、代理審判員劉昕參加評議的合議庭，于2015年3月17日在本院公開開庭審理了本案。保險公司的委托代理人翁X，裕華公司的委托代理人馬XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年3月16日，事故車輛“暫6E5256”號挖掘機(jī)在開原市下肥鎮(zhèn)聞屯村山上斜坡處挖樹，因表層土壤開化松軟，底層土壤有冰，結(jié)果車輛順山坡滑下，車輛發(fā)生傾覆，經(jīng)遼寧騰達(dá)工程機(jī)械有限公司維修，花費配件費344，730.00元，維修費32，340.00元。事故車輛在保險公司投保了車輛損失險1，015，000.00元，裕華公司是投保人、被保險人。事故發(fā)生后，裕華公司向保險公司理賠，保險公司以特別約定條款第二條（因保險車輛失去重心造成的傾覆損失，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任）為由，拒絕向裕華公司理賠。
原審法院認(rèn)為：裕華公司、保險公司間保險合同關(guān)系依法成立，裕華公司系事故車輛的被保險人，享有保險金請求權(quán)。本案爭議焦點是裕華公司投保的挖掘機(jī)作業(yè)時順山坡滑下發(fā)生傾覆，是否適用保險公司的特別約定條款保險公司不予理賠。法院認(rèn)為被投保挖掘機(jī)根據(jù)其使用性質(zhì)，車輛損失的常見情形即車輛損壞或發(fā)生傾覆，裕華公司在保險公司處投保車輛損失險，保險公司應(yīng)按約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，保險公司以格式條款約定車輛失去重心造成傾覆損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，失去重心即重心位置發(fā)生移動，本案中挖掘機(jī)在山上斜坡處挖樹，因表層土壤開化松軟，底層土壤有冰，結(jié)果車輛順山坡滑下，造成傾覆，不屬于保險公司約定中因失去重心發(fā)生傾覆的情形。如果保險公司特別約定條款中“失去重心”包括此情形，挖掘機(jī)發(fā)生損壞的絕大多數(shù)情況都將在保險公司免賠的范圍之內(nèi)，保險公司所提供的格式條款免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，該條款應(yīng)依法無效。且雖然裕華公司簽收了保險公司的保險條款簽收單，但是保險公司未能對該免責(zé)條款以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明確該條款的真實含義和法律后果，該條款亦不產(chǎn)生效力。綜上，本案中被投保挖掘機(jī)順山坡滑下發(fā)生傾覆造成的經(jīng)濟(jì)損失保險公司應(yīng)依照保險合同負(fù)賠償責(zé)任。裕華公司的經(jīng)濟(jì)損失配件費344，730.00元，維修費32，340.00元，施救費15，600.00元，共計392，670.00元，保險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。裕華公司要求保險公司從事故發(fā)生之日起支付裕華公司經(jīng)濟(jì)損失的利息的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條第五款，第十七條第二款，第十九條第一款第一項之規(guī)定：判決如下：某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償遼寧裕華機(jī)電設(shè)備集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失392，670.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8，100.00元由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院上訴稱：投保人裕華公司非受益人，故裕華公司作為原審原告主體不適格；投保車輛因司機(jī)操作不當(dāng)側(cè)翻并損壞，屬于免賠范圍，本公司不應(yīng)賠償；不計免賠15%部分應(yīng)予扣除。請求二審法院依法改判。
裕華公司辯稱：其即是車輛所有人，又是投保人，訴訟主體適格；免賠條款為格式條款，保險公司未向其盡到告知義務(wù)，該條款對其不產(chǎn)生法律效力；合同未約定15%部分不賠，故保險公司應(yīng)全部賠償。綜上，原審法院判決正確，請求二審法院維持原判。
本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
另查明：裕華公司投保時間為2012年5月12日，事故發(fā)生在保險期間，肇事車輛由裕華公司購買并投保。投保單特別約定一欄，字體、字號、顏色未作明顯加粗、加大，顏色亦未有明顯變化，該約定部分為電腦打印，字跡模糊不清；保險合同條款中未約定不計免賠15%。
本院認(rèn)為：裕華公司與保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。保險合同特別約定不符合保險法及其司法解釋規(guī)定，故該特別約定條款不具有法律效力。肇事車輛為裕華公司購買并投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，裕華公司有權(quán)向保險公司主張賠償權(quán)利；保險合同未約定不計免賠15%，保險公司主張免賠15%無合同依據(jù)。故保險公司應(yīng)按投保車輛實際損失予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，100.00元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李國華
代理審判員姜福田
代理審判員劉昕
二〇一五年四月十五日
書記員俞躍