平湖新星衛(wèi)浴有限公司與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年08月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)浙嘉商終字第513號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-11-02
上訴人(原審第三人):平湖市路易斯櫥柜有限公司。住所地:平湖市(平湖新星衛(wèi)浴有限公司內(nèi)四樓)。
法定代表人:陸XX,執(zhí)行董事。
被上訴人(原審原告):平湖新星衛(wèi)浴有限公司。住所地:平湖市。
法定代表人:戈XX,執(zhí)行董事。
委托代理人:王X,浙江子城律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。住所地:平湖市。
負(fù)責(zé)人:蔣XX,總經(jīng)理。
上訴人平湖市路易斯櫥柜有限公司(以下簡稱路易斯公司)為與被上訴人平湖新星衛(wèi)浴有限公司(以下簡稱新星公司)、保險(xiǎn)糾紛一案,不服浙江省平湖市人民法院(2014)嘉平商初字第1300號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年9月14日受理后,依法組成合議庭,于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。路易斯公司的法定代表人陸XX、新星公司的法定代表人戈XX及其委托代理人王X到庭參加了訴訟,某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定:2010年3月,新星公司與路易斯公司簽訂《廠房使用合同》一份,由新星公司將其所有的位于平湖市新埭鎮(zhèn)潔興路251號2幢的第四層廠房租賃給路易斯公司使用,租賃面積3456平方米,租賃期限4年,雙方并約定租賃期間統(tǒng)一購買租賃物及相關(guān)設(shè)施的保險(xiǎn),新星公司承擔(dān)租賃物(廠房及其基礎(chǔ)設(shè)施)保險(xiǎn)費(fèi)用。合同簽訂后,路易斯公司向某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn),某保險(xiǎn)公司于2012年7月4日出具《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(保單號:AHXXX5502912Q000125J)一份,承保標(biāo)的項(xiàng)目為固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)(存貨)和代保管財(cái)產(chǎn)(新星公司之房屋),其中房屋保險(xiǎn)金額為1680000元。2012年11月16日,租賃同一幢第一至三層廠房的平湖天誠箱包有限公司發(fā)生火災(zāi),造成第四層的路易斯公司廠房過火。2012年12月14日,平湖市公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書,認(rèn)定起火部位為生產(chǎn)車間一層?xùn)|側(cè),起火原因?yàn)榭鞠湓诠ぷ鬟^程中溫控設(shè)備發(fā)生故障造成高溫引起火災(zāi)。2013年4月20日,路易斯公司向新星公司出具《授權(quán)委托書》一份,委托書載明:路易斯公司將保險(xiǎn)事故引起的有關(guān)房產(chǎn)保險(xiǎn)理賠事宜全權(quán)委托廠房所有權(quán)人新星公司辦理,委托權(quán)限包括新星公司有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)合同約定的房屋建筑物項(xiàng)下的全部理賠款、代為簽收相關(guān)保險(xiǎn)理賠的文書等。2013年4月25日,路易斯公司又與新星公司簽訂《協(xié)議書》一份,約定:保費(fèi)由新星公司實(shí)際支付,廠房的投保人和被保險(xiǎn)人由路易斯公司出面并訂立保險(xiǎn)合同,鑒于這一實(shí)際情況,雙方同意有關(guān)該房屋的保險(xiǎn)理賠款由保險(xiǎn)公司直接支付給新星公司;保險(xiǎn)合同項(xiàng)下第一受益人是新星公司;如保險(xiǎn)賠款不足以彌補(bǔ)新星公司的實(shí)際損失,由新星公司向有關(guān)責(zé)任方追索。2013年5月1日,路易斯公司又向某保險(xiǎn)公司出具《公函》一份,告知某保險(xiǎn)公司其不同意由新星公司代為辦理理賠事宜。2014年5月23日,某保險(xiǎn)公司出具了《平湖市路易斯櫥柜有限公司火災(zāi)賠案房屋建筑物賠付說明》一份,載明某保險(xiǎn)公司在本次火災(zāi)事故中對損毀的租賃廠房核損應(yīng)賠付人民幣1385826.07元;賠付采用以下四項(xiàng)原則:一、被保險(xiǎn)人在獲得房屋損失賠款前,必須對租賃廠房的損失作出賠償或者對租賃廠房進(jìn)行復(fù)原(被保險(xiǎn)人未履行)。二、被保險(xiǎn)人可以把租賃廠房的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給房主,由保險(xiǎn)公司把租賃廠房的賠款直接支付房主(本案有權(quán)益轉(zhuǎn)讓手續(xù))。三、被保險(xiǎn)人及房主共同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三方(如建筑商)。四、雙方提請仲裁或司法裁定后,按仲裁書或司法裁定書執(zhí)行。
另查明,2013年4月24日,原審法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人朱玉根與被執(zhí)行人路易斯公司買賣合同糾紛案中,凍結(jié)了路易斯公司向某保險(xiǎn)公司投保的尚未理賠綜合財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)第三項(xiàng)代保管財(cái)產(chǎn)(房屋)的全部理賠款。2013年12月4日,新星公司提出執(zhí)行異議,原審法院受理后于2014年1月23日裁定駁回新星公司的異議。2014年2月18日,新星公司向原審法院提起執(zhí)行異議之訴[(2014)嘉平執(zhí)異字第1號],原審法院于2014年7月5日判決駁回新星公司的異議。新星公司不服該判決,向嘉興市中級人民法院(以下簡稱嘉興中院)提出上訴,嘉興中院經(jīng)開庭審理,認(rèn)為本案涉訟房屋的理賠款應(yīng)支付給新星公司,而不能歸路易斯公司所有,并于2014年9月1日作出(2014)浙嘉執(zhí)異終字第4號民事判決,撤銷了原審法院(2014)嘉平執(zhí)異字第1號民事判決,并判決停止對凍結(jié)在原審法院執(zhí)行庭賬戶中的新星公司房屋保險(xiǎn)理賠款1385826.07元的執(zhí)行程序。但某保險(xiǎn)公司至今未將該房屋理賠款1385826.07元支付給新星公司,故新星公司訴至原審法院。
原審法院審理認(rèn)為:保險(xiǎn)活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。當(dāng)事人雙方對本案涉訟房屋保險(xiǎn)理賠款1385826.07元的金額無異議,本案爭議焦點(diǎn)為上述理賠款應(yīng)當(dāng)支付給新星公司,還是支付給路易斯公司。原審法院認(rèn)為,在執(zhí)行異議之訴中,嘉興中院對本案訟爭房屋理賠款的歸屬已作出明確認(rèn)定[詳見(2014)浙嘉執(zhí)異終字第4號民事判決書],嘉興中院在判決理由部分認(rèn)定:首先,新星公司與路易斯公司實(shí)為委托關(guān)系,新星公司委托路易斯公司對涉案廠房進(jìn)行投保,因委托投保而獲得的理賠款應(yīng)歸委托人新星公司所有;第二,路易斯公司獲得本案所涉保險(xiǎn)理賠款屬于純獲利益,違反了保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則,即不能通過賠償而額外獲利;第三,保險(xiǎn)金實(shí)際上是涉案房屋所有權(quán)的替代物,根據(jù)物權(quán)法第一百七十四條的規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)人可以就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損滅失后的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償。擔(dān)保物權(quán)作為所有權(quán)派生下的他物權(quán)可以就保險(xiǎn)金優(yōu)先受償,那么所有權(quán)作為一種最完整的物權(quán)當(dāng)然可以就保險(xiǎn)金優(yōu)先受償?;谝陨先齻€(gè)理由中的任何一個(gè),本案涉訟房屋的理賠款應(yīng)支付給新星公司,而不能歸路易斯公司所有。嘉興中院的判決系終審判決,具有確定性和拘束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。綜上,路易斯公司在他人之物上設(shè)定的保險(xiǎn)利益,應(yīng)當(dāng)歸屬該物所有權(quán)人。更何況,路易斯公司訂立《授權(quán)委托書》、《協(xié)議書》,明確作出將房屋理賠款直接支付給房屋所有權(quán)人的意思表示,路易斯公司應(yīng)當(dāng)信守承諾。至于路易斯公司后又致函某保險(xiǎn)公司撤銷授權(quán)委托,但該撤銷行為未經(jīng)新星公司同意,屬單方面變更協(xié)議,對新星公司不發(fā)生合同變更的效力。某保險(xiǎn)公司及路易斯公司的抗辯理由,缺乏法律依據(jù),不予采納。某保險(xiǎn)公司在明知房屋理賠款歸屬的情況下,未將該款支付給新星公司,引發(fā)本案糾紛,故本案訴訟費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條之規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付新星公司房屋保險(xiǎn)理賠款1385826.07元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)17272元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后,路易斯公司不服,向本院提起上訴稱:路易斯公司與某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,路易斯公司對保險(xiǎn)標(biāo)的存在保險(xiǎn)利益,而新星公司既不是該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也不是受益人,根據(jù)我國保險(xiǎn)法的規(guī)定,只有該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和指定受益人才能享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)。所以,新星公司不具有對本案保險(xiǎn)金的請求權(quán),該保險(xiǎn)合同的理賠款應(yīng)該支付給路易斯公司,更何況本案已經(jīng)原審法院判決歸路易斯公司所有并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,保險(xiǎn)公司的證據(jù)系偽造,原審判決存在錯(cuò)誤。故,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤,請求撤銷原判,依法改判,本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由新星公司及某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
新星公司二審答辯稱:本案的事實(shí)經(jīng)過之前的多次審理,已經(jīng)很清楚。本案訟爭的138多萬元的保險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)歸新星公司所有。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,路易斯公司的上訴理由不能成立,請求駁回上訴,維持原判。
某保險(xiǎn)公司二審未作答辯。
二審中,當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理,對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)在于,訟爭的保險(xiǎn)理賠款應(yīng)歸屬于誰。路易斯公司主張,自己作為案涉保險(xiǎn)合同的投保人自應(yīng)享有該理賠款。新星公司則認(rèn)為,保險(xiǎn)理賠款對應(yīng)的保險(xiǎn)標(biāo)的為自己所有的房屋,況保險(xiǎn)費(fèi)用為自己所出,故該保險(xiǎn)理賠款亦應(yīng)屬于新星公司所有。對此本院認(rèn)為,訟爭的保險(xiǎn)理賠款系受保險(xiǎn)合同保障的房屋因火災(zāi)受損而應(yīng)由保險(xiǎn)人支付的賠款。新星公司為房屋所有人,路易斯公司系承租人,雙方約定租賃期間統(tǒng)一購買租賃物的保險(xiǎn),路易斯公司使用租賃房屋進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營向某保險(xiǎn)公司投保,但承保標(biāo)的中的房屋保險(xiǎn)費(fèi)由新星公司實(shí)際支付,新星公司與路易斯公司就涉案房屋存在委托投保關(guān)系。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)保險(xiǎn)事故,導(dǎo)致包括租賃房屋在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失,因路易斯公司并非火災(zāi)事故責(zé)任人,事后也沒有履行過房屋復(fù)原或賠償義務(wù),如路易斯公司受償該理賠款,則屬于純獲利行為,違反保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則,路易斯公司主張享有房屋賠償款,于法無據(jù)。房屋所有人新星公司就房屋損失未獲彌補(bǔ),訟爭保險(xiǎn)理賠款應(yīng)屬新星公司所有。綜上,路易斯公司的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù),故對其上訴請求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)17272元,由上訴人平湖市路易斯櫥柜有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員王浩
代理審判員石明潔
二〇一五年十一月二日
書記員金孝佩