湖北衅匮贸易有限公司

（2015）榆中民三終字第00643號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-06-19

上訴人（原審被告）甲公司，地址：榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人常XX，總經(jīng)理。
委托代理人李XX、陳X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)XX，男，漢族，陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人，現(xiàn)住榆陽(yáng)區(qū)。
委托代理人白XX，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
上訴人甲公司與被上訴人萬(wàn)XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，原審榆陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年3月6日作出（2015）榆民初字第00194號(hào)民事判決書(shū)，宣判后，原審被告甲公司不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明以下事實(shí)：2014年1月3日，原告萬(wàn)XX（被保險(xiǎn)人）與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，約定：投保車(chē)輛為XX重型自卸貨車(chē)，責(zé)任限額財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。同日，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，約定：車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額240000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000元，車(chē)上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)（座位：1）100000元。保險(xiǎn)期間均為2014年1月5日零時(shí)起至2015年1月4日24時(shí)止。合同還約定了其它事項(xiàng)。2014年10月20日，馬XX駕駛XX重型自卸貨車(chē)由東向西行駛時(shí)，因占道行駛先是與由西向東行駛的原告駕駛員何XX駕駛的XX重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，致使何XX駕駛的XX車(chē)輛與由東向西行駛的閆XX駕駛的XX重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，而馬XX駕駛的XX重型自卸貨車(chē)與由東向西正常行駛的肖XX駕駛的XX重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，致四方車(chē)輛受損，四人受傷的事故。2014年11月4日，榆林市公安局交通警察支隊(duì)交警三大隊(duì)作出榆公交三認(rèn)字（2014）第295號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：何XX駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第三十八條之規(guī)定，在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任。馬XX、肖XX、閆XX在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。原告XX重型自卸貨車(chē)受損，2014年10月31日，榆林市交通支隊(duì)三大隊(duì)事故中隊(duì)委托陜西榆林正成信機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法簽訂所對(duì)原告的XX車(chē)進(jìn)行司法鑒定，該所于2014年11月19日作出陜榆正機(jī)司鑒所（2014）車(chē)鑒字183號(hào)關(guān)于對(duì)XX號(hào)事故車(chē)損的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定為：XX車(chē)事故損失金額為人民幣166952元。鑒定費(fèi)4300元。2014年11月3日，榆林市交警支隊(duì)三大隊(duì)事故中隊(duì)委托陜西石林正成信機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所對(duì)XX車(chē)進(jìn)行司法鑒定，該所于2014年11月13日作出陜榆正機(jī)司鑒所（2014）車(chē)鑒字183號(hào)關(guān)于對(duì)XX號(hào)事故車(chē)損的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定為：XX車(chē)事故損失金額為人民幣16585元。鑒定費(fèi)500元，計(jì)人民幣17085元。后原告向XX車(chē)車(chē)主賠償了28000元。同時(shí)，原告萬(wàn)XX所有的XX重型自卸貨車(chē)駕駛員何XX受傷后，于2014年10月20日到榆林市星元醫(yī)院住院治療，于2014年11月1日出院，住院12天，診斷為：腦外傷綜合癥，頭皮挫裂傷，全身多處軟組織損傷?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)7939.21元，后原告向何XX賠償了各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12874.21元。原告向被告提出賠償無(wú)果提起民事訴訟請(qǐng)求。
另查明：何XX，男，漢族，生于1984年1月25日。按照2014年陜西省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，何XX醫(yī)療費(fèi)7939.21元，誤工費(fèi)134元×12天=1608元。護(hù)理費(fèi)134×12天=1608元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×12天=360元，計(jì)人民幣11515.21元。
原審法院判決認(rèn)為：原告萬(wàn)XX與被告甲公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告履行了繳納保險(xiǎn)給的義務(wù)，原告投保的XX車(chē)重型自卸貨車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，原告萬(wàn)XX的駕駛員何XX負(fù)此事故全部責(zé)任且造成何XX及原告XX重型自卸貨車(chē)和XX車(chē)受損的事實(shí)，被告無(wú)異議。被告不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯原告主張車(chē)輛損失過(guò)高，但被告未提供反駁的證據(jù)證明其抗辯的事實(shí)，其抗辯理由不能成立，不予采納。原告請(qǐng)求被告賠償原告車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣12874.21元，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣171252元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣17085元，共計(jì)人民幣201211.21元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審查，原告所有的XX重型自卸貨車(chē)受損經(jīng)鑒定損失為166952元，鑒定費(fèi)4300元，計(jì)人民幣171252元，未超出車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，因駕駛員何XX為全部責(zé)任，按照無(wú)責(zé)代賠的慣例，被告應(yīng)當(dāng)全額賠償；車(chē)上人員何XX經(jīng)住院花醫(yī)療費(fèi)等11515.21元，未超出車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，為原告的實(shí)際損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償；第三者XX車(chē)受損經(jīng)鑒定損失為17085元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元，剩余15085元（17085元-2000元=15085元）在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償，為原告的實(shí)際損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第八條、第六十條第一款。第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：1、本判決生效后十日內(nèi)，由被告甲公司賠償原告萬(wàn)XX機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣2000元。2、本判決生效后十日內(nèi)，由被告甲公司賠償原告萬(wàn)XX機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣171252元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣11515.21元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣15085元，共計(jì)197852.21元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元，由被告甲公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人甲公司不服，上訴請(qǐng)求：1、對(duì)榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第00194號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)予以改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：事故發(fā)生后，上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)被上訴人的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，估損金額為88810元。而被上訴人在未通知上訴人的前提下，置上訴人的估損金額與不顧，單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，且整個(gè)鑒定過(guò)程也未通知上訴人參與，致使車(chē)輛受損部位與維修項(xiàng)目的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法得到有效核實(shí)，故上訴人對(duì)于被上訴人單方委托的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，一審法院直接依據(jù)該鑒定結(jié)論作出判決，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)不屬于上訴人的保險(xiǎn)賠償范圍，原審法院判決上訴人承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用2510元，沒(méi)有合同與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判。
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)車(chē)輛發(fā)生損害的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是賠償損失的數(shù)額問(wèn)題。一審法院判決上訴人賠償被上訴人強(qiáng)制保險(xiǎn)金2000元。機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)171252元。車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)11515.21元。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金15085元。共計(jì)199852.21元。上訴人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，車(chē)上人員險(xiǎn)11515.21元，第三者責(zé)任險(xiǎn)15085元無(wú)異議。上訴的主要理由是認(rèn)為一審判決機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)171252元過(guò)高，不客觀，應(yīng)當(dāng)以其公司定損的數(shù)額88810元作為賠償依據(jù)。經(jīng)查，對(duì)于車(chē)輛損失，因被上訴人不同意上訴人單方作出的定損結(jié)果，委托有關(guān)鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行了鑒定，一審時(shí)，上訴人雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，故本案車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定。上訴人的上訴理由因無(wú)證據(jù)支持，依法不予采信。原審法院查明事實(shí)清楚，判決適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元由上訴人甲公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)薛海鷗
審判員喬幼濤
代理審判員閆徐平
二0一五年六月十九日
書(shū)記員李華菊