湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙金民終字第129號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：盧XX。
委托代理人：徐X。
被上訴人（原審原告）：楊X甲。
被上訴人（原審原告）：楊X乙。
被上訴人（原審原告）：楊X丙。
上訴人為與被上訴人楊X甲、楊X乙、楊X丙意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省磐安縣人民法院（2014）金磐民初字第490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
楊X甲、楊X乙、楊X丙訴稱：楊紅貞于生前向被告處投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年11月3日起至2013年11月2日止，約定意外身故等保險(xiǎn)金額為3萬(wàn)元。2013年9月1日9時(shí)55分許，楊紅貞駕駛浙g×××××號(hào)普通二輪摩托車（車后乘坐項(xiàng)芬芳）從窈川駛往塘坑方向，途經(jīng)磐新公路6km＋770m路段時(shí)，與對(duì)向由被告潘金瑤駕駛本人所有的浙g×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成楊紅貞和乘坐人受傷與車輛受損的交通事故。楊紅貞于2013年12月25日經(jīng)醫(yī)療無(wú)效死亡。賠償事宜雙方協(xié)商未果。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院起訴。訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)金額30000元整。2、判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱：根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，結(jié)合保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司依據(jù)原告親屬楊紅貞在交通事故中自身疾病原因引起死亡占30%，保險(xiǎn)金額是30000元，所以應(yīng)按保險(xiǎn)金額的30%賠償，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)9000元。
原審法院認(rèn)定：投保人楊紅貞生前在被告處投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年11月3日起至2013年11月2日止，保險(xiǎn)合同約定：保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾、燒傷給付、意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額為3萬(wàn)元。保險(xiǎn)人累計(jì)給付的各項(xiàng)金額以保險(xiǎn)金額為限。2013年9月1日9時(shí)55分許，楊紅貞駕駛浙g×××××號(hào)普通二輪摩托車（車后乘坐項(xiàng)芬芳）從窈川駛往塘坑方向，途經(jīng)磐新公路6km＋770m路段時(shí)，與對(duì)向由潘金瑤駕駛本人所有的浙g×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成楊紅貞和乘坐人受傷與車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)由磐安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊紅貞負(fù)事故的主要責(zé)任，潘金瑤負(fù)事故的次要責(zé)任。楊紅貞于2013年12月25日經(jīng)醫(yī)院治療無(wú)效死亡。三原告以交通事故致楊紅貞身故為由訴至該院，該院于2014年7月20日作出（2014）金磐民初字第245號(hào)民事判決書，判決天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司支付三原告共計(jì)179403.85元（包括交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)）。該案中，該院根據(jù)鑒定結(jié)論：楊紅貞因自身疾病原因引起死亡為主要原因，酌定由肇事車主賠償30%。另查明，楊X甲系楊紅貞的父親，楊X乙系楊紅貞的女兒，楊X丙系楊紅貞兒子。
原審法院認(rèn)為：意外保險(xiǎn)是指投保人向保險(xiǎn)公司繳納一定金額的保費(fèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)遭受意外傷害，并以此為直接原因，造成死亡或殘疾時(shí)，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人或受益人支付一定數(shù)額保險(xiǎn)金的一種保險(xiǎn)。本案中，楊紅貞在交通事故中受到傷害并致身故符合意外傷害的特征，雖然司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為楊紅貞的身故，其自身疾病為主要原因，但楊紅貞自身疾病僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無(wú)法律上的直接因果關(guān)系；再則，被告也未提供證據(jù)證明已履行了免責(zé)或者減輕賠付條款的告知義務(wù)。因此，被告認(rèn)為其所支付的保險(xiǎn)金額3萬(wàn)元中須扣除楊紅貞因自身疾病因素，依據(jù)不足。即使被告的抗辯有理，也不能依據(jù)被告所應(yīng)支付的保險(xiǎn)金額3萬(wàn)元作為基數(shù)打折扣，反而依據(jù)三原告應(yīng)獲得死亡賠償金的數(shù)額為基數(shù)打折扣更為合理。綜上，三原告的訴請(qǐng)，合理合法，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條、第四十二條、第十七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告楊X甲、楊X乙、楊X丙30000元。如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)275元（已減半收?。杀桓婺潮ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。限于判決生效后七日內(nèi)繳納。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。3萬(wàn)元的身故保險(xiǎn)金支付系以意外傷害造成死亡為前提條件，而事故認(rèn)定楊紅貞的損害后果為受傷，楊紅貞的死亡后果不屬于意外保險(xiǎn)的責(zé)任范圍；司法鑒定明確楊紅貞自身疾病系其死亡的主要原因；法院在涉案事故引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中亦是認(rèn)定由機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的損失。因此，原審法院認(rèn)定楊紅貞自身疾病系死亡后果介入因數(shù)不正確，上訴人僅應(yīng)承擔(dān)9000元的保險(xiǎn)金。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判；由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
楊X乙在二審中辯稱：我認(rèn)為一審判決正確，上訴人的上訴沒有道理。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊X甲、楊X丙未作答辯。
雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)可楊紅貞系因意外傷害導(dǎo)致受傷，但認(rèn)為楊紅貞自身疾病為其死亡后果的主要原因，僅應(yīng)承擔(dān)9000元的身故保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，如沒有交通事故造成的傷害在先，致使楊紅貞多處骨折、多次手術(shù)，促使楊紅貞自身疾病惡化，楊紅貞僅因自身疾病并不會(huì)在這樣短的時(shí)間內(nèi)身故，楊紅貞最終身故與該意外傷害存在不可分割的關(guān)聯(lián)。此外，上訴人并未提供證據(jù)證明其已就免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)325元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)宋文茹
審判員樓俊
代理審判員葉金龍
二〇一五年二月二十八日
代書記員盛菲