湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹商終字第1087號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-10-26

上訴人（原審原告）：蔣XX。
委托代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
上訴人蔣XX為與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員黃哲鋒、孫世光參加評(píng)議的合議庭，于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人蔣XX的委托代理人包XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：蔣XX為其所有的浙D×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為314，100元，保險(xiǎn)期間自2014年7月8日0時(shí)起至2015年7月7日24時(shí)止。2014年8月13日8時(shí)30分，案外人李遲輝駕駛浙D×××××貨車在紹興市柯橋區(qū)蘭亭鎮(zhèn)紹大線色康村叉口地方發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，紹興市柯橋區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書一份，認(rèn)定案外人李遲輝負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蔣XX委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并支出鑒定費(fèi)1，000元，并支出施救費(fèi)5，000元。
原審法院審理認(rèn)為：蔣XX、某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，且合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法受法律保護(hù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。在審理過程中，該院依法委托寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并由該公司出具了相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告書，蔣XX對(duì)此提出異議，并申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。對(duì)于蔣XX提出的寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司刪減了部分維修項(xiàng)目的意見，鑒定人員已對(duì)刪減項(xiàng)目的原因作出了合理的解釋；對(duì)于蔣XX提出的部分配件以副廠價(jià)格予以評(píng)估的意見，鑒定人員認(rèn)為蔣XX車輛維修時(shí)采用的便是副廠件，在蔣XX未能提供證據(jù)證明其修理系采用正廠件的前提下，該院對(duì)蔣XX該意見不予采納。蔣XX起訴要求某保險(xiǎn)公司支付評(píng)估費(fèi)用1，000元，因蔣XX提供的評(píng)估報(bào)告并未被該院采納，其要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)該費(fèi)用沒有依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。綜上，該院支持蔣XX要求某保險(xiǎn)公司支付修理費(fèi)6萬元、施救費(fèi)5，000元，合計(jì)65，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條之規(guī)定，判決：一、人民保鹽城分公司應(yīng)支付給蔣XX保險(xiǎn)賠償金人民幣65，000元，款限于該判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回蔣XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，349元，減半收取1，175元，由蔣XX負(fù)擔(dān)430元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)745元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限該判決生效后七日內(nèi)向該院交納。司法評(píng)估費(fèi)3，800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
蔣XX不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告有誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。1、寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司及評(píng)估人員僅有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，沒有資質(zhì)刪減車損項(xiàng)目；2、寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司及評(píng)估人員對(duì)工時(shí)費(fèi)沒有評(píng)估資質(zhì)，且確定的工時(shí)費(fèi)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格；3、寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司及評(píng)估人員沒有資質(zhì)鑒定配件的正、副廠件，車輛系按新車購置價(jià)投保車輛損失險(xiǎn)，更換零部件應(yīng)按照正廠配件予以確認(rèn)，且認(rèn)定的配件價(jià)格低于正常市場(chǎng)價(jià)；4、評(píng)估報(bào)告對(duì)部分零部件的估價(jià)金額適用了折舊率，未按市場(chǎng)價(jià)格予以確定。折舊率不屬于評(píng)估范圍，事故車輛更換的零部件應(yīng)是全新的，不應(yīng)考慮折舊。二、上訴人自行委托的評(píng)估費(fèi)應(yīng)有某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，原審判令由上訴人承擔(dān)該費(fèi)用沒有法律依據(jù)。綜上，要求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求（與一審判決金額相差37450元），本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司在二審中答辯稱：寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司是原審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)，具有中立性，其出具的評(píng)估報(bào)告證明力較高，且一審中，鑒定人員已對(duì)蔣XX在上訴中提出的問題作出了合理解釋，故評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，蔣XX的訴請(qǐng)不合理，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提交。
本院除對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另認(rèn)定：評(píng)估報(bào)告所得評(píng)估總價(jià)為60000元，該總價(jià)減扣了部分配件5%的殘值計(jì)936元。
本院認(rèn)為：本案在二審中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。蔣XX對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，原審經(jīng)蔣XX申請(qǐng)讓鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人對(duì)蔣XX所提異議均作出了解釋。關(guān)于刪減的部分車損配件，是因?yàn)椴糠峙浼梢悦鞔_沒有更換，部分配件則是無法確認(rèn)是否更換，亦無更換下的舊件，故均未予評(píng)估。關(guān)于部分配件適用折舊率的問題，經(jīng)審查，評(píng)估報(bào)告中并未適用折舊率確定損失價(jià)格，而是在確定損失價(jià)格時(shí)對(duì)部分大件按照5%的比率減計(jì)算殘值予以減扣。蔣XX在完成修理后未將具有殘值的舊件交給保險(xiǎn)公司，將該部分殘值從損失價(jià)格中予以減扣并無不當(dāng)。關(guān)于正、副廠配件的確認(rèn)、配件價(jià)格、工時(shí)費(fèi)的評(píng)估意見，評(píng)估報(bào)告對(duì)評(píng)估依據(jù)、評(píng)估方法、評(píng)估過程均作了說明，鑒定人在接受質(zhì)詢時(shí)也對(duì)合理性作了解釋。本院認(rèn)為，原審委托評(píng)估機(jī)構(gòu)程序合法，評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員具有相應(yīng)資質(zhì)，該評(píng)估報(bào)告不存在不能作為證據(jù)使用的情形，應(yīng)予以認(rèn)定。因此，蔣XX關(guān)于車損范圍、正、副廠配件的區(qū)分及配件價(jià)格、工時(shí)費(fèi)、折舊率等上訴理由均不能成立，本院不予支持。蔣XX在二審中向本院提出重新評(píng)估或補(bǔ)充評(píng)估的申請(qǐng)，本院認(rèn)為評(píng)估報(bào)告不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定的事由，也不存在需要補(bǔ)充評(píng)估的事項(xiàng)，其上述申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。至于蔣XX另所主張的1000元評(píng)估費(fèi)用，因該評(píng)估系其自行委托，評(píng)估報(bào)告亦未被采信，故原審未予支持亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人蔣XX的上訴請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)736.25元，由上訴人蔣XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員黃哲鋒
代理審判員孫世光
二〇一五年十月二十六日
書記員張銀萍