湖北衅匮贸易有限公司

（2015）南民二終字第01250號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 南陽市中級人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。組織機構(gòu)代碼78620432一X。
住所地：南陽市。法定代表人：張XX，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人涂鵬程，北京市京國（南陽）律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：曲XX。
委托代理人常平，河南海濤律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人曲良忠為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服唐河縣人民法院（2015）唐民一初字第1613號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陽光財險南陽支公司的委托代理人涂鵬程、被上訴人曲良忠的委托代理人常平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告于2015年2月23日為其所有的豫R×××××號奧迪牌越野車在被告處購買機動車輛保險，其中“交強險”122OO0元，（財產(chǎn)保險限額為2000元）機動車輛損失險保險責任限額為614448元。機動車輛第三者責任險保險責任限額為500OO0元。保險期間為，2015年2月23日至2016年2月22日止。2015年3月4日21時5O分許，原告妻子蔣麗駕駛豫R×××××
小型越野客車沿唐河縣工業(yè)路自西向東行駛到工業(yè)路中段時，因操作失誤，將路邊的路燈桿撞壞，致原告的車輛損壞。此事故經(jīng)唐河縣公安交通警察大隊認定，蔣麗負此事故的全部責任，唐河縣路燈管理所無責任。事發(fā)后，原告及時向被告報案，由被告指定到南陽贏嘉汽車銷售服務(wù)有限公司對車輛進行修理，共支付車輛維修費228000元，經(jīng)原告多次請求被告賠償，被告不予理賠。為此，原告于2015年6月訴至本院，請求保護其合法權(quán)益。另查明，2015年3月1O日，唐河縣價格認證中心對此次事故造成唐河縣工業(yè)路路燈損失的價格作出認證結(jié)論書，其鑒定價格為5200元。2015年3月12日，在唐河縣××大隊主持調(diào)解下，蔣麗支付給唐河縣路燈管理所路燈桿損失5200元。并支付鑒定費360元。
原審認為，原告為其所有的車輛在被告處投保機動車輛保險，且已足額繳納了保費，原、被告之間已形成保險合同關(guān)系。保險合同成立。在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛發(fā)生了事故，被告應按照保險合同約定，在保險責任限額內(nèi)對原告的損失作出賠償。本案中，原告所有的豫R×××××號轎車在道路上行駛時，因蔣麗操作失誤，致車輛嚴重損壞，并經(jīng)專業(yè)的維修店維修，原告支付維修費228000元。支付路燈維修費5200元，合計233200元。故原告請求被告保險公司支付以上費用應予支持。被告辯稱原告有酒駕嫌疑，車輛維修費應按照車輛維修估價單認定，因未提出相應的證據(jù)足隊證明，I本院不予采信。案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路茭通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司自本判決生效后十日內(nèi)，在豫R×××××號機動車輛交強險中賠償原告2000元，第三者責任險3200元，車損險228000元。共計各項經(jīng)濟損失233200元。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4800元，鑒定費360元，合計5160元。由被告承擔。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：1、原審原告報案后，經(jīng)上訴人公司查勘員現(xiàn)場核實，發(fā)現(xiàn)并非被上訴人所說由其妻子駕駛車輛發(fā)生事故，而系被上訴人在醉酒狀態(tài)下駕駛車輛發(fā)生事故。根據(jù)合同約定，其損失不屬于保險理賠范圍，上訴人不應予以理賠。2、被上訴人提供的證據(jù)顯示車輛損失為214860元，并非發(fā)票顯示的228000元，應當以車輛維修估價單為準。請求依法予以改判。
曲良忠答辯稱1、2015年3月12日公安機關(guān)出具的道路事故認定書認定是蔣麗因操作不慎引起的事故，上訴人說是被上訴人醉酒駕駛無證據(jù)支持。2、被上訴人支付了實際損失，上訴人應當賠償。請求維持原判。
根據(jù)雙方的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為：1、上訴人是否承擔理賠責任2、原審判決對車輛損失的數(shù)額是否正確。雙方對爭議焦點均無異議或補充。
二審中被上訴人提交維修站的維修結(jié)算清單，用以證明被上訴人維修車輛詳細清單及實際支付情況。
被上訴人質(zhì)證認為該維修清單與定損評估單有出入。
二審查明的事實與原審一致。
本院認為，上訴人訴稱發(fā)生事故的車輛系被上訴人在醉酒狀態(tài)下駕駛所導致的，但上訴人并沒有提交證據(jù)予以證實，同時也與公安機關(guān)出具的道路事故認定書相悖，上訴人該辯解理由不能成立。原審判決的車輛損失系專業(yè)維修站維修的實際費用，有維修站出具的維修清單和其出具的發(fā)票相互印證，被上訴人提交的維結(jié)算單應當作為有效證據(jù)采信，上訴人提出以車輛維修估價單為準與事實不符。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4800元由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長王干祥
審判員王生
審判員王小軍
二〇一五年十二月八日
書記員高璐