湖北衅匮贸易有限公司

（2015）威商終字第329號 保險糾紛 二審 民事 威海市中級人民法院 2015-10-12

上訴人（原審原告）：文登市天成礦業(yè)有限公司。住所地：威海市文登區(qū)。
法定代表人：于XX，公司董事長。
委托代理人：孫XX，山東北斗星辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林XX，山東鐘鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：威海市文登區(qū)-22號。
代表人：馬金軍，公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，公司職工。
上訴人文登市天成礦業(yè)有限公司因與被上訴人某保險公司保險合同糾紛一案，不服威海市文登區(qū)人民法院（2015）威文葛商初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年11月22日，原告文登市天成礦業(yè)有限公司與被告某保險公司簽訂了安全生產(chǎn)責(zé)任保險合同一份（保險單號為：AJIXXX968213Q000087Q），保險期間為2013年11月23日0時起至2014年11月22日24時止。合同約定，在保險期間內(nèi)，若原告在生產(chǎn)經(jīng)營場所內(nèi)依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動中，因生產(chǎn)安全事故造成從業(yè)人員死亡或者第三者的人員死亡，被告依據(jù)保險合同的約定，在責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，同時合同還約定累計賠償限額為10000000元，每次事故賠償限額為累計賠償限額的三分之二，即6666666.67元，每人死亡賠償限額為山東省城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入的20倍。2014年9月1日，原告的承保職工趙永生、趙賞在原告礦區(qū)工作時，發(fā)生生產(chǎn)安全事故，導(dǎo)致二人死亡。事故發(fā)生后，原告分別與職工趙永生、趙賞的親屬簽訂了賠償協(xié)議書，原告一次性賠償每位死者死亡補償金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金及其他全部賠償費用共計820000元，二人合計1640000元，該1640000元賠償款其中由威海市文登區(qū)社會保險服務(wù)中心賠付原告文登市天成礦業(yè)有限公司每位死者一次性工亡補助金539100元、喪葬費21834元，共計1121868元，余下?lián)p失518132元，被告某保險公司依據(jù)原告提供的原告與死者家屬簽訂的協(xié)議書已賠償給原告。2014年9月4日趙永生、趙賞的親屬各收取賠償款820000元。
2015年3月36日，文登市天成礦業(yè)有限公司訴至原審法院稱，事故發(fā)生后，原告向被告遞交了此次事故理賠申請的所有資料，被告經(jīng)審核后，僅賠付518132元，按照原、被告簽訂的保險公司第五條第二款規(guī)定，每人死亡賠償限額為山東省城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入的20倍，即1130560元（28264元×20倍×2人），對于其他應(yīng)付理賠款612428元，被告以雙方有爭議為由，拒絕給付，請求判令被告某保險公司給付原告保險賠償金612428元。
被告某保險公司辯稱，原、被告雙方簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任保險合同屬實，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對保險責(zé)任沒有異議。但原告所主張的賠償數(shù)額無法律依據(jù)且違背了保險法的補償原則，理由是：事故發(fā)生后，原告與受害人家屬簽訂的協(xié)議，賠償每位死者820000元，工傷保險機構(gòu)已賠償原告每位死者工亡補助金539100元、喪葬費21834元，二人共計1121868元，余下賠償款518132元被告保險公司已按照原告與受害人家屬簽訂的協(xié)議賠付給原告，所以，根據(jù)法律規(guī)定及案件事實被告已完全履行了保險合同，原告主張沒有依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告文登市天成礦業(yè)有限公司向被告某保險公司投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險，雙方之間的保險合同成立，且合法有效。原告投保職工趙永生、趙賞在保險期間內(nèi)發(fā)生安全生產(chǎn)事故，被告按照合同約定應(yīng)當(dāng)向原告履行賠付義務(wù)。根據(jù)原告與趙永生、趙賞的親屬簽訂的賠償協(xié)議書，原告一次性賠償每位死者死亡補償金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金及其他全部賠償費用共計820000元，二人合計1640000元，該1640000元賠償款由威海市文登區(qū)社會保險服務(wù)中心賠付給原告1121868元，余下?lián)p失518132元，被告按原、被告訂立的保險合同已賠付給原告，趙永生、趙賞親屬也于2014年9月4日將賠償款共計1640000元全額領(lǐng)取?，F(xiàn)原告提起訴訟要求被告按照該合同第五條第二項規(guī)定即山東省城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入的20倍1130560元，賠付給原告余下的賠償款612428元，原、被告簽訂的保險合同第五條第二款規(guī)定：“每人死亡賠償限額為山東省城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入的二十倍……”，該條款明確約定該數(shù)額是被告向原告支付的每人死亡賠償款的限額，并不是被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的賠付數(shù)額。另外，原、被告簽訂的保險合同第二十七條規(guī)定：“被保險人給從業(yè)人員或第三者造成損害，被保險人未向從業(yè)人員或者第三者賠償?shù)?，保險人不負(fù)責(zé)向被保險人賠償保險金”，現(xiàn)賠償款1640000元已由威海市文登區(qū)社會保險服務(wù)中心及被告賠付給原告，原告并未向趙永生、趙賞親屬實際支付其他賠償款，被告的賠付義務(wù)也已履行完畢，原告再起訴要求被告支付保險賠償款612428元，其主張于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告文登市天成礦業(yè)有限公司要求被告某保險公司支付保險賠償金612428元的訴訟請求。案件受理費4962元，由原告文登市天成礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人文登市天成礦業(yè)有限公司不服，向本院提出上訴稱：根據(jù)雙方簽訂的保險合同第五條第二款規(guī)定，每人死亡賠償限額為山東省城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入的二十倍，上訴人給付趙永生、趙賞親屬賠償款1640000元，是根據(jù)《山東省安全生產(chǎn)條例》第41條規(guī)定的原則與死者親屬具體協(xié)商賠付的，是上訴人應(yīng)當(dāng)履行的賠付義務(wù)，不包括死者親屬根據(jù)《工傷保險條例》應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的有關(guān)待遇。且《山東省生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任規(guī)定》明確了保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同支付相應(yīng)賠償金給生產(chǎn)經(jīng)營單位，與從業(yè)人員領(lǐng)取的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)分開，兩者不能混為一談。
被上訴人某保險公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被上訴人應(yīng)否支付上訴人理賠金612428元。上訴人、被上訴人之間簽訂的是安全生產(chǎn)責(zé)任保險合同，屬于責(zé)任險的范疇，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。本案上訴人與死者趙永生、趙賞親屬達成協(xié)議，賠付兩者款項共計1640000元，而該款項已由威海市文登區(qū)社會保險服務(wù)中心及被上訴人賠付給上訴人。上訴人、被上訴人簽訂的保險合同約定“每人死亡賠償限額為山東省城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入的二十倍”，規(guī)定的是事故發(fā)生后被上訴人應(yīng)向上訴人支付的死亡賠償款限額，而非被上訴人應(yīng)向上訴人支付的賠款數(shù)額。本案除了1640000元款項外，上訴人并未額外再向趙永生、趙賞親屬支付其他賠償款，上訴人也并未因此產(chǎn)生其他損失，被上訴人的賠付義務(wù)已履行完畢。且根據(jù)保險法的補償原則，即保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時，保險人無論以何種方式賠償被保險人的損失，也只能使被保險人在經(jīng)濟上恢復(fù)到受損前的同等狀態(tài)，被保險人不能獲得額外收益。因此上訴人要求被上訴人支付保險賠償款612428元，其主張于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9924元，由上訴人文登市天成礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李秀霞
代理審判員　　黃　諾
代理審判員　　薛淑嫻
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　陳俁彤