湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宿中民二終字第00445號 責任保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-12-15

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地四川省眉山市新區(qū)（旭光小區(qū)西大門）。
負責人：陳X，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：王XX，男，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
委托代理人：白XX，安徽云飛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險合同糾紛（二審糾正為責任保險合同糾紛）一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2015年9月10日作出的（2015）宿埇民一初字第05816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后，依法由審判員吳昊彧擔任審判長，與代理審判員張奧、代理審判員梁化成組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX一審訴稱：其為皖11-09673號變型拖拉機在某保險公司投保了交強險。2014年12月11日15時，王強駕駛皖L×××××號小型轎車沿206國道由南向北行駛至757公里加700米處時，與由北向南行駛的由胡斌駕駛的皖J×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后，車輛失控又與由北向南行駛的由王XX駕駛的皖11-09673號變型拖拉機發(fā)生正面碰撞，造成LK6282號小型轎車駕駛?cè)送鯊姟⒊塑嚾送鯆杉巴蹂缝谌耸軅?，送醫(yī)院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。該起事故經(jīng)公安機關(guān)交警部門認定，王強承擔事故的主要責任，胡斌及王XX承擔次要責任。事故發(fā)生后，王XX已先行在其為案涉車輛所投的交強險范圍內(nèi)賠付王強、王嬌及王宸熠款項11萬元。后因某保險公司不予賠付王XX上述款項，故訴請判令：某保險公司賠付王XX先行賠付王強、王姣及王宸熠的款項11萬元并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審未答辯，亦未提供證據(jù)。
一審法院認定：皖11-09673號變型拖拉機車主為王XX，該車在某保險公司投保了交強險，保險期限至2015年4月3日。其中，死亡傷殘賠償限額為11萬元。
2014年12月11日15時，王強駕駛皖L×××××號小型轎車沿206國道由南向北行駛至757公里加700米處時，與由北向南行駛的由胡斌駕駛的皖J×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后，車輛失控又與由北向南行駛的由王XX駕駛的皖11-09673號變型拖拉機發(fā)生正面碰撞，造成LK6282號小型轎車駕駛?cè)送鯊?、乘車人王嬌及王宸熠三人受傷，送醫(yī)院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，王強對事故發(fā)生承擔主要責任，胡斌、王XX二人承擔次要責任，王嬌及王宸熠無責任。2015年1月16日，經(jīng)交警部門調(diào)解，王XX賠償死者家人14萬元。
一審法院認為：王XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法成立。王XX為其車輛在某保險公司投保了交強險。在保險期間內(nèi)，王XX在使用被保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致使事故相對方遭受人身損失，某保險公司作為保險人應(yīng)當依照保險合同的約定，承擔賠償責任。王XX已先行賠付事故受害人，某保險公司理應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以給付。故王XX要求某保險公司支付其先行賠付王強、王嬌及王宸熠三人的11萬元款項，合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)付給王XX保險金11萬元。案件受理費1250元，由某保險公司承擔。
某保險公司上訴稱：1、王XX在其分公司投保交強險存在保險欺詐的嫌疑。王XX系案涉宿州人，在投保時謊稱系四川眉山人。且案涉車輛的車牌號與王XX投保所稱的車牌號不一致。2、其分公司已就本案所涉情況向公安機關(guān)報案，且人民法院已經(jīng)就刑事部分進行判決。2013年3月，案外人沈起超（江蘇籍保險代理人）至人保財險眉山市東坡支公司杭州路營銷服務(wù)部投保大批拖拉機交強險新車業(yè)務(wù)，并稱投保數(shù)量較多，所需承保資料未收集齊全，申請先按其提供的投保清單錄入投保單，并承諾在領(lǐng)取保單前補齊所需資料。人保財險眉山市東坡支公司簽單員徐豪對此批拖拉機業(yè)務(wù)進行了辦理。2014年4月，人民財險眉山分公司在審核拖拉機業(yè)務(wù)承保檔案中發(fā)現(xiàn)，沈起超代理投保的此批拖拉機交強險業(yè)務(wù)，所提供的投保材料為虛假材料，遂向公安機關(guān)進行報案。后人民法院判決認定沈起超犯對非國家工作人員行賄罪，徐豪犯非國家工作人員受賄罪。其分公司發(fā)現(xiàn)上述情況后，對于王XX故意不履行如實告知義務(wù)的行為，分別于2014年10月10日及同年10月31日在《中華工商時報》上登報公示解除了該保險合同。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回王XX的訴訟請求。
王XX二審辯稱：1、投保單上載明了其公民身份號碼及其姓名等信息，其投保時不存在欺詐情形。2、某保險公司主張的涉嫌刑事犯罪問題，與本案無關(guān)。人民財險眉山分公司已經(jīng)在保單上加蓋了印章，本案事故發(fā)生在保險期間，某保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。
二審中，某保險公司提供了四川省眉山市東坡區(qū)人民法院（2015）眉東刑初字第171號刑事判決書，證明本案所涉刑事犯罪情況。
王XX對上述證據(jù)質(zhì)證認為：辦理保險的人員雖然涉嫌犯罪，但王XX對此并不知情，某保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。
本院對上述證據(jù)的認證意見為：該刑事判決書系人民法院作出，形式、來源合法，本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。但該份刑事判決書系對徐豪是否構(gòu)成非國家工作人員受賄罪以及沈起超是否構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪作出的認定，并不能作為直接認定案涉交強險保險合同效力的依據(jù)。
某保險公司對王XX一審所舉證據(jù)的質(zhì)證意見同其分公司的上訴意見。王XX所舉其證據(jù)同于一審，本院的認證意見亦同于一審。
經(jīng)審理查明：王XX于2014年4月3日為其所有的發(fā)動機號為0427642A、車架號為114874的拖拉機在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2014年4月4日至2015年4月3日。其中，約定的死亡傷殘賠償責任限額為11萬元。案涉保險單載明了被保險人為王XX以及王XX的公民身份號碼。保險單另載明被保險人王XX的地址為四川省眉山市東坡區(qū)，投保車輛號牌為川3806574。
2014年12月11日15時，王強駕駛皖L×××××號小型轎車沿206國道由南向北行駛至757公里加700米處時，與由北向南行駛的由胡斌駕駛的皖J×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后，車輛失控又與由北向南行駛的由王XX駕駛的皖11-09673號變型拖拉機發(fā)生正面碰撞，造成LK6282號小型轎車駕駛?cè)送鯊?、乘車人王嬌及王宸熠三人受傷，送醫(yī)院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。后宿州市公安局交通警察支隊三大隊作出宿公交認字（2014）第00898號《道路交通事故認定書》，認定書認定王強對事故發(fā)生承擔主要責任，胡斌、王XX二人對事故發(fā)生承擔次要責任，王嬌及王宸熠無責任。
事故發(fā)生時，發(fā)動機號為0427642A、車架號為114874的拖拉機的車牌號碼為皖11-09673。王XX持有駕駛案涉車輛所需的拖拉機駕駛證（G證），其駕駛證的初次領(lǐng)證日期為2006年11月14日。
2015年1月16日，經(jīng)公安交警部門調(diào)解，王XX共實際賠償事故受害人14萬元。其中，王XX除在交強險范圍內(nèi)賠償事故受害人死亡賠償金等11萬元外，另行支付受害人3萬元。
綜合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：王XX在為投保時是否存在欺詐，繼而判斷案涉保險合同是否有效及某保險公司應(yīng)否承擔賠償責任。
本院認為：關(guān)于王XX在投保時是否存在欺詐、不履行如實告知義務(wù)問題。本案系責任保險合同糾紛，保險標的系被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任。案已查明，在事故發(fā)生時，王XX具備相應(yīng)駕駛資格。雖然在案涉事故發(fā)生時，王XX的地址及車輛號牌均與投保單載明的地址及車輛號牌不一致，但王XX一審舉證的拖拉機行駛證上載明了案涉事故車輛的車架號為114874，發(fā)動機號為0427642A，與保險單載明的投保車輛的車架號及發(fā)動機號一致。故本院認定案涉事故車輛與投保車輛系同一車輛。因王XX在案涉事故發(fā)生時仍具有駕駛案涉車輛的相應(yīng)資格，王XX的地址及車輛號牌與投保時存在不一致情形對保險事故的發(fā)生并無影響，更未導(dǎo)致保險公司承保風險危險程度顯著增加。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第七條的規(guī)定：“保險人在保險合同成立后知道或者應(yīng)當知道投保人未履行如實告知義務(wù)，仍然收取保險費，又依照保險法第十六條第二款的規(guī)定主張解除合同的，人民法院不予支持”。某保險公司在王XX就其車輛投保時，對王XX的地址及車輛號牌問題經(jīng)過審查即可發(fā)現(xiàn)。然其分公司在王XX投保時并未嚴格審查，仍然收取保險費。即使王XX存在隱瞞情況，某保險公司也知道或者應(yīng)當知道投保人未履行如實告知義務(wù)。故案涉保險合同合法有效。對于某保險公司該節(jié)上訴意見，本院不予支持。
對于某保險公司提出的本案所涉刑事犯罪問題。本案中，某保險公司僅向本院舉證了四川省眉山市東坡區(qū)人民法院（2015）眉東刑初字第171號刑事判決書，并未舉證王XX就本案涉嫌刑事犯罪的相關(guān)證據(jù)。同本院對該證據(jù)的認證意見，該刑事判決書系對徐豪構(gòu)成非國家工作人員受賄罪以及沈起超構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪作出的認定，并不能作為直接認定案涉交強險保險合同效力的依據(jù)。同上所述，案涉保險合同依法有效，且王XX已經(jīng)實際賠付事故受害人相關(guān)損失，故某保險公司應(yīng)當按照合同約定向王XX履行賠償義務(wù)。
另，關(guān)于人民財險眉山分公司認為其分公司已經(jīng)登報公示解除了案涉保險合同的問題。審理認為，其分公司并未向本院提交證據(jù)證明登報公示的相關(guān)情況。即使存在該情況，因案涉保險合同合法有效，并不符合行使保險合同解除權(quán)的情形，故對于某保險公司該項上訴意見，本院亦不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實基本清楚，適用法律及裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年十二月十五日
書　記　員　　吳惠惠