湖北衅匮贸易有限公司

（2015）錫商終字第0926號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江陰市。
負(fù)責(zé)人朱孔超，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王榮勤，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）劉XX。
委托代理人郭劍國，江蘇大橋律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人劉XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服江陰市人民法院（2015）澄商初字第00781號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王榮勤、被上訴人劉XX及其委托代理人郭劍國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX一審訴稱：其為蘇B×××××號車（以下簡稱保險車輛）向某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）、機(jī)動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱三責(zé)險）、家庭自用汽車損害保險（以下簡稱車損險）后，駕駛保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，致劉XX賠償李輝人身損失12810.25元（醫(yī)療費7174.25元、住院伙食補(bǔ)助費36元、營養(yǎng)費20元／天×14天＝280元、護(hù)理費60元／天×14天＝840元、誤工費280元／天×16天＝4480元），李傳崗人身損失959.3元（醫(yī)療費719.3元、住宿費240元），李志才人身損失1729.22元（醫(yī)療費665.22元、營養(yǎng)費20元／天×4天＝80元、護(hù)理費60元／天×4天＝240元、誤工費186元／天×4天＝744元），李齊強(qiáng)人身損失3018.61元（醫(yī)療費434.61元、營養(yǎng)費20元／天×8天＝160元、護(hù)理費60元／天×8天＝480元、誤工費243元／天×8天＝1944元），保險車輛損失43000元及其施救費300元，豫N×××××號車損失68300元及其施救費350元和清障費240元，路產(chǎn)損失8280元，合計138987.38元。請求法院判決某保險公司在交強(qiáng)險項下向其賠付保險金20517.38元、在三責(zé)險項下賠付保險金75170元、在車損險項下賠付保險金43300元，合計138987.38元。
某保險公司一審辯稱：對劉XX訴稱的保險合同關(guān)系和保險事故經(jīng)過無異議。1、關(guān)于劉XX賠償?shù)母黜棑p失，對李輝、李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)的醫(yī)療費金額，李輝的住院伙食補(bǔ)助費金額，保險車輛損失及其施救費金額，豫N×××××號車損失及其清障費金額，路產(chǎn)損失金額無異議；豫N×××××號車的施救費已包含在該車損失中；對李輝的營養(yǎng)費認(rèn)可按15元／天×2天＝30元，對李輝的護(hù)理費認(rèn)可按50元／天×2天＝100元，對李輝的誤工費認(rèn)可按60元／天×7天＝420元；李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)系門診治療，故不認(rèn)可他們的營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費，亦不認(rèn)可李傳崗的住宿費；對李輝、李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)的醫(yī)療費，應(yīng)按其金額的90%賠償。2、劉XX在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，構(gòu)成“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場”（以下簡稱“肇事后逃逸”），符合三責(zé)險條款第5條和車損險條款第6條約定的某保險公司免責(zé)情形，某保險公司可予免賠。
原審法院審理查明：2014年2月21日，劉XX為保險車輛向某保險公司投保交強(qiáng)險（死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）、三責(zé)險（賠償限額50萬元）、車損險（賠償限額16.68萬元），保險期間為2014年3月30日0時至2015年3月29日24時。
另查明：2015年2月26日20時45分許，劉XX駕駛保險車輛與李傳崗駕駛的豫N×××××號車相撞，造成李輝、李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)受傷以及保險車輛、豫N×××××號車和路產(chǎn)損壞；事故發(fā)生后，劉XX離開現(xiàn)場；經(jīng)無錫市公安局交通警察支隊高速公路二大隊認(rèn)定，劉XX負(fù)事故全部責(zé)任。
李輝、李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)受傷后，李輝花費醫(yī)療費7174.25元，住院2天，醫(yī)囑休息2周；李傳崗花費醫(yī)療費719.3元及2015年2月26日至27日在無錫興源家園商務(wù)賓館住宿費240元；李志才花費醫(yī)療費665.22元，醫(yī)囑休息3天；李齊強(qiáng)花費醫(yī)療費434.61元，醫(yī)囑休息1周。李志才、李齊強(qiáng)在昆山嘉瑞汽車配件有限公司工作，事發(fā)前3個月李志才平均月工資5746元、李齊強(qiáng)平均月工資7678.4元。保險車輛損壞花費修理費43000元及其施救費300元；豫N×××××號車損壞花費修理費68300元及其施救費350元和清障費240元；路產(chǎn)損壞花費修理費8280元。據(jù)此，劉XX對訴請款項已超額賠付。
上述事實，有保險單、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、醫(yī)事證明書、工資單、機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書、修理費發(fā)票、施救費收據(jù)、清障費發(fā)票、路產(chǎn)損失賠補(bǔ)償清單、路產(chǎn)損失賠（補(bǔ)）償費收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實。
某保險公司主張劉XX構(gòu)成“肇事后逃逸”，符合某保險公司免責(zé)情形，為此向原審法院提供保險條款（格式條款）和投保單，以證明雙方以某保險公司提供的格式條款約定了前述免責(zé)情形且某保險公司對前述免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)。三責(zé)險條款第5條以加黑加粗字體載明：有“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，被保險機(jī)動車造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。車損款第6條以加黑加粗字體載明：有“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。投保單的“投保人聲明”欄載有“本人已收到保險條款并仔細(xì)閱讀，尤其是加下劃線部分的條款內(nèi)容，并對某保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保”的打印字樣；下方“投保人簽字（簽章）”欄簽有“劉XX”的手寫字樣。劉XX質(zhì)證認(rèn)為，其投保時未收到保險條款，亦未在投保單上簽名，保險單是其起訴前至某保險公司調(diào)取的；事故發(fā)生后，其見對方人多害怕被打而離開現(xiàn)場，離開時見對方報警而未報警，第二天與交警聯(lián)系上，第三天至交警處配合處理，故不構(gòu)成“肇事后逃逸”。
劉XX主張其事發(fā)期間正在江陰市中醫(yī)肝膽醫(yī)院住院治療肝病，故事發(fā)之前不可能飲酒，為此向原審法院提供江陰市中醫(yī)肝膽醫(yī)院開具的2015年2月6日至28日的醫(yī)療住院收費票據(jù)。某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，前述醫(yī)療住院收費票據(jù)不能證明劉XX在事故之前沒有飲酒。
原審法院認(rèn)為：劉XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，某保險公司應(yīng)按約賠償承保損失。關(guān)于某保險公司提出劉XX“肇事后逃逸”符合某保險公司免責(zé)情形的抗辯，劉XX陳述因害怕被打而離開現(xiàn)場，離開時見對方報警而未報警；道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉XX系離開現(xiàn)場而非逃逸，且肇事車輛留在事故現(xiàn)場，事故現(xiàn)場未遭破壞，未造成事故原因無法查明或事故責(zé)任無法認(rèn)定；同時現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉XX存在酒后駕車或其他不允許駕車的情形，劉XX主觀上逃避法律追究的依據(jù)不足，不構(gòu)成“肇事后逃逸”。關(guān)于某保險公司應(yīng)賠償?shù)膿p失金額，對某保險公司無異議的李輝、李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)的醫(yī)療費金額，李輝的住院伙食補(bǔ)助費金額，保險車輛損失及其施救費金額，豫N×××××號車損失及其清障費金額，路產(chǎn)損失金額，予以確認(rèn)。對某保險公司提出異議的，首先，豫N×××××號車的施救費，并未包含在某保險公司出具的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書載明的豫N×××××號車損失項目中，某保險公司不認(rèn)可的依據(jù)不足；其次，對營養(yǎng)期和護(hù)理期按住院期認(rèn)定，對誤工期按住院期和醫(yī)囑休息期認(rèn)定，故對李輝的營養(yǎng)費酌情按18元／天計算，對李輝的護(hù)理費按當(dāng)?shù)赝墑e護(hù)理人員平均工資60元／天計算，對李輝的誤工費酌情按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1630元／30天×16天計算，對李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)的營養(yǎng)費、護(hù)理費不予認(rèn)定，對李齊強(qiáng)的誤工費按其工資標(biāo)準(zhǔn)7678.4元／30天×7天計算；再次，對李傳崗的住宿費，考慮到事發(fā)較晚及入院救治等情形，李傳崗于事發(fā)當(dāng)晚入住賓館有合理性，酌情認(rèn)定李傳崗住宿費120元；某保險公司要求對李輝、李傳崗、李志才、李齊強(qiáng)的醫(yī)療費按其金額的90%賠償，不予采信。綜上，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險、三責(zé)險、車損險項下給付劉XX保險理賠款133011.38元。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付劉XX保險理賠款133011.38元；二、駁回劉XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3080元減半收取1540元，由劉XX承擔(dān)70元，由某保險公司承擔(dān)1470元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、劉XX在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，構(gòu)成“肇事后逃逸”，符合某保險公司免責(zé)情形，某保險公司可予免賠。2、劉XX在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，即使不構(gòu)成“肇事后逃逸”，也逃避了對其事發(fā)當(dāng)時生理狀態(tài)的檢測，導(dǎo)致無法確定其在事發(fā)當(dāng)時存在“飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機(jī)動車”（以下簡稱“酒后等駕車”）的某保險公司免責(zé)情形，應(yīng)推定存在前述免責(zé)情形，某保險公司可予免賠。請求二審撤銷原判，駁回劉XX的訴訟請求。
劉XX答辯稱：1、其在事故發(fā)生后因害怕被打而離開現(xiàn)場，離開時見對方報警而未報警，不構(gòu)成“肇事后逃逸”。2、其事發(fā)期間正在江陰市中醫(yī)肝膽醫(yī)院住院治療肝病，故事發(fā)之前不可能飲酒。請求二審駁回上訴，維持原判。
上述一審查明的事實，二審予以確認(rèn)。
二審另查明：劉XX系委托他人代辦投保和此前的理賠事項，故投保單“投保人簽字（蓋章）”欄簽署的“劉XX”手寫字樣并非劉XX本人書寫。保險單“明示告知”欄載明“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人的義務(wù)。凡未在附加條款中約定的（包括責(zé)任免除及其它事項），均以投保的基本險相應(yīng)條款為準(zhǔn)?！比?zé)險條款第5條以加黑加粗字體載明：有“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機(jī)動車”的情形，被保險機(jī)動車造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。車損款第6條以加黑加粗字體載明：有“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機(jī)動車”的情形，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
二審再查明：事故發(fā)生后，劉XX離開現(xiàn)場，既未報警，也未通知某保險公司。劉XX陳述，事故發(fā)生在其住院治療肝病期間，當(dāng)晚離開醫(yī)院是為宴請長輩，晚宴結(jié)束后駕車去無錫，在途中發(fā)生事故；事故發(fā)生后，其見對方人多害怕被打而離開現(xiàn)場，離開時見對方報警而未報警；離開現(xiàn)場后，其感覺頭痛手痛，便至女兒家睡覺、次日又回家睡覺，但未去醫(yī)院檢查，醒來發(fā)現(xiàn)多個未接來電，便回電，發(fā)現(xiàn)是交警來電。
上述二審查明的事實，有投保單、保險單、保險條款及當(dāng)事人陳述等在卷證實。
二審歸納爭議焦點為：劉XX是否構(gòu)成“肇事后逃逸”以及是否導(dǎo)致無法確定其在事發(fā)當(dāng)時存在“酒后等駕車”情形，且某保險公司可據(jù)此免賠。
本院認(rèn)為：劉XX在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，既未報警，也未通知某保險公司，雖將肇事車輛留在事故現(xiàn)場，未破壞事故現(xiàn)場；但逃避了對其在事發(fā)當(dāng)時生理狀態(tài)的檢測，導(dǎo)致無法確定其在事發(fā)當(dāng)時存在“酒后等駕車”情形。據(jù)此，某保險公司可免賠保險金。理由是：
首先，劉XX與某保險公司之間存在保險合同關(guān)系，保險合同內(nèi)容應(yīng)按保險條款確定。劉XX持保險單主張與某保險公司之間存在保險合同關(guān)系而向某保險公司提出索賠主張，卻抗辯因委托他人代辦投保而未收到保險條款。對此，本院認(rèn)為，劉XX委托他人代辦投保，則某保險公司向其所托人交付保險條款和保險單，該效力及于劉XX，亦構(gòu)成對劉XX簽訂保險合同要約的承諾和對保險合同內(nèi)容的確定；保險條款系保險合同內(nèi)容的書面載體、保險合同當(dāng)事人據(jù)以履行權(quán)利義務(wù)的書面憑證，劉XX主張與某保險公司之間存在保險合同關(guān)系卻抗辯不持有合同文本和不了解合同內(nèi)容，顯然不符合常理；劉XX所持保險單明確記載“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人的義務(wù)”、“凡未在附加條款中約定的（包括責(zé)任免除及其它事項），均以投保的基本險相應(yīng)條款為準(zhǔn)”，證明某保險公司已告示劉XX閱讀保險條款，劉XX在此情況下抗辯未收到保險條款，本院不予采信。
其次，“酒后等駕車”系保險合同約定的某保險公司免責(zé)情形，且經(jīng)某保險公司提示生效，某保險公司無需進(jìn)一步履行明確說明義務(wù)。“酒后等駕車”情形系違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的情形，其危害性為社會公眾所熟知，無需進(jìn)一步明確說明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！币虼耍谌?zé)險條款第5條和車損險條款第6條將“酒后等駕車”列入某保險公司免責(zé)情形，并通過對前述免責(zé)條款字體加黑加粗以及在保險單中記載“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人的義務(wù)”，向劉XX作出提示后，前述免責(zé)條款即生效，某保險公司無需進(jìn)一步明確說明。
再次，因劉XX未及時通知某保險公司導(dǎo)致無法確定劉XX在事發(fā)當(dāng)時存在“酒后等駕車”情形的，某保險公司對劉XX主張的事故損失，可按“酒后等駕車”的情形，免賠保險金。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條的規(guī)定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！倍诒景钢校瑒X在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，既未報警，也未通知某保險公司，且非基于自身傷情急需診治或緊急救治對方傷者的目的，客觀上造成了對其在事發(fā)當(dāng)時生理狀態(tài)無法檢測的后果，無法確定其在事發(fā)當(dāng)時存在“酒后等駕車”情形。據(jù)此，某保險公司對劉XX主張的事故損失，可按劉XX“酒后等駕車”的情形，免賠保險金。
基于以上理由，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江陰市人民法院（2015）澄商初字第00781號民事判決；
二、駁回劉XX的訴訟請求。
一審案件受理費3080元減半收取1540元，二審案件受理費3080元，合計4620元，由劉XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　時永才
審判員　　陸曉燕
審判員　　徐　冰
二一五年十二月一日
書記員　　姜　敏