湖北衅匮贸易有限公司

（2015）本民二終字第00216號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 本溪市中級人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地遼寧省本溪市明山區(qū)。
負責(zé)人王新玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人滿理偉，該公司工作人員
委托代理人沈世剛，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何XX，女，滿族，1963年年1月11日出生，住址遼寧省桓仁滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）董XX，女，漢族，住址遼寧省桓仁滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）甲，女，滿族，住址遼寧省桓仁滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）乙，女，滿族，住址遼寧省桓仁滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）包XX，男，滿族，住址遼寧省桓仁滿族自治縣。
五位被上訴人的共同委托代理人馬國旅，遼寧貞觀律師事務(wù)所律師。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服遼寧省桓仁滿族自治縣人民法院（2014）桓民二初字第00596號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定的基本事實是：包某甲生前自有農(nóng)用自卸低速貨車一臺，廠牌號碼為“奧峰SDXXX0D”，號牌號碼為“遼寧01X＊＊＊1”，發(fā)動機號碼為“20403017”，車輛識別代碼（車架號）為：20020056555，使用性質(zhì)為“非營運車輛”。2013年3月20日，被保險人包某甲在某保險公司處投?！皺C動車交通事故責(zé)任強制保險”，保險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期間自2013年3月27日零時起至2014年3月26日二十四時止。保險單號為：021321050301033200049。同日，投保人包某甲向某保險公司支付保險費人民幣960元，某保險公司同時代收車船稅人民幣96元，并出具發(fā)票一張，號碼為：00023420。
2013年9月29日，包某甲使用該農(nóng)用自卸低速貨車在桓仁滿族自治縣承包地往家中運輸成熟后的玉米棒子，13時左右在某某溝玉米地頭彎腰收拾道面時，因身后翻斗車自行溜車側(cè)翻，將包某甲砸在車下，致包某甲當(dāng)場死亡。經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，死者包某甲系胸部受擠壓導(dǎo)致機械性窒息死亡。符合外力作用所致。
另查明，何XX與包某甲系夫妻關(guān)系，婚生長女甲，次女乙，長子包XX。董XX系包某甲母親?，F(xiàn)何XX、董XX、甲、乙、包XX提起訴訟，請求：某保險公司給付保險賠償金11萬元，并承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認為：包某甲生前用自有農(nóng)用自卸低速貨車從事拉運玉米的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，符合該車輛的基本使用用途的規(guī)定，應(yīng)認定為機動車駕駛?cè)藦氖碌慕煌ɑ顒?。從《中華人民共和國道路交通安全法》第73條的規(guī)定看，交通事故認定書的性質(zhì)應(yīng)為處理交通事故的證據(jù)，從交通事故認定書所載明的內(nèi)容看，顯示的是具有書證的特性，它是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程。某保險公司辯稱“索賠應(yīng)提供由公安交警部門出具的交通事故認定書”，將公安交警是否出具“事故認定書”作為保險理賠的前置性必經(jīng)程序，是沒有合同約定和法律依據(jù)的。本案中的事故雖未發(fā)生在道路交通安全法調(diào)整的公共道路范圍內(nèi)。公安交警部門依法未出具交通事故認定書，不能等同于該起事故不是交通事故，更不能成為保險人免賠的法定事由。
包某甲作為投保人、被保險人與保險人某保險公司成立的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同真實有效，該起事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)。根據(jù)機動車保險合同的約定，機動車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險中的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份。某保險公司主張包某甲是事故的被保險人，根據(jù)交強險條款中責(zé)任免賠的第二條規(guī)定，某保險公司的財產(chǎn)保險屬于責(zé)任免除部分，不予支持。據(jù)此判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付何XX、董XX、甲、乙、包XX機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡保險賠償金11萬元。如果未按照本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2520元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司提出的上訴請求：1.撤銷原審判決，依法駁回被上訴人何XX、董XX、甲、乙、包XX的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人何XX、董XX、甲、乙、包XX承擔(dān)。其依據(jù)的主要事實及理由：原審判決適用法律錯誤，依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身死亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩员ｋU責(zé)任。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條第一款第（四）項規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，交強險不負責(zé)賠償和墊付。死者包某甲作為本案中受害者并為被保險人為交強險明確規(guī)定不予賠償?shù)姆懂?。故某保險公司不應(yīng)賠償包某甲死亡賠償金和案件受理費。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人某保險公司的上訴請求。
五位被上訴人何XX、董XX、甲、乙、包XX共同辯稱：請求二審法院駁回上訴人某保險公司的上訴，維持一審判決，以體現(xiàn)法律的公平和正義。某保險公司稱投保人不是第三者，這是違背基本事實的，而且也曲解了道路交通強制保險的基本規(guī)定，一審法院事實認定清楚證據(jù)確實充分，適用法律正確而且全國各級法院也有很多類似的判例可供參考，一審法院正確的判決應(yīng)該得到二審法院的支持。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為：關(guān)于某保險公司是否應(yīng)賠償死亡賠償金的問題。首先，在本案事故中，包某甲具有投保人、被保險人、駕駛?cè)说榷嘀厣矸?。雖然包某甲是被保險人，但在交通事故發(fā)生時，包某甲已離開車體，已停止對車輛的駕駛，包某甲的身份已不再是本車駕駛?cè)耍菑鸟{駛?cè)宿D(zhuǎn)化為機動車外的第三者，除具有交強險被保險人這一合同身份外，其與交強險賠償對象的交通事故第三者并無任何區(qū)別。根據(jù)法律對同等情形應(yīng)同等對待的法律原則，在受償權(quán)問題上，包某甲也不應(yīng)與某保險公司所稱的第三者有所區(qū)別。其次，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但投保人為本車上人員的除外。依照該條規(guī)定的內(nèi)容和精神，包某甲符合法律對交強險賠償對象的要求。最后，某保險公司沒有提供證據(jù)證明包某甲存在故意造成損失或惡意騙保的情形。綜上，某保險公司應(yīng)在交強險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于某保險公司主張不應(yīng)賠償案件受理費的問題。因《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條第一款第（四）項規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，交強險不負責(zé)賠償和墊付。現(xiàn)二者相沖突，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定執(zhí)行。故對某保險公司的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費二千五百二十元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司本溪支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周明輝
審　判　員　　趙丹陽
代理審判員　　宋　新
二一五年十二月十四日
書　記　員　　郭　晨