湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邵中民二終字第356號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地邵陽(yáng)市大祥區(qū)-211號(hào)。
負(fù)責(zé)人李小仕，該公司經(jīng)理。
委托代理人陶中秀，男，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳XX，男。
委托代理人劉玉魁，隆回縣灘頭法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陳XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省隆回縣人民法院作出的（2015）隆民一初字第1092號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2015年12月2日進(jìn)行了開庭審理，雙方當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年5月21日，陳XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的湘EXXX52號(hào)轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止，責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2012年12月23日17時(shí)許，陳XX駕駛湘EXXX52小型轎車由隆回縣灘頭鎮(zhèn)前往隆回縣城，途經(jīng)隆回縣桃洪鎮(zhèn)南松中學(xué)校門口路段時(shí)，與對(duì)向由羅征松駕駛的湘EXXX03正三輪載貨摩托車相撞，造成羅征松、范移發(fā)、范國(guó)正受傷，兩車受損的道路交通事故，經(jīng)隆回縣公安局交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定：陳XX駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行、未保持安全車速是造成此次事故的主要原因，負(fù)該事故的主要責(zé)任；羅征松駕駛正三輪摩托車載人超過核定人數(shù)且未保持安全車速，是造成此次事故的次要原因，負(fù)該事故的次要責(zé)任；范國(guó)正、范移發(fā)不負(fù)該事故責(zé)任。交通事故發(fā)生后，受傷者羅征松、范移發(fā)、范國(guó)正均被送到隆回縣人民醫(yī)院住院治療。羅征松住院治療31天，被診斷為左脛骨上段開放粉碎性骨折，左髖關(guān)節(jié)脫位并髖臼骨折，全身多處軟組織挫裂傷；范國(guó)正住院治療20天，被診斷為右小腿皮膚撕脫傷，頭皮皮膚撕脫傷；范移發(fā)住院治療46天，被診斷為右脛骨開放性骨折，全身多處軟組織挫裂傷。三受傷者住院期間所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)8萬(wàn)多元都是陳XX支付的。隆回縣公安局交通警察大隊(duì)在處理本案交通事故過程中，委托邵陽(yáng)市公平司法鑒定所對(duì)范移發(fā)的傷殘程序進(jìn)行了鑒定。2014年3月11日，該所出具了“被鑒定人范移發(fā)有右脛腓骨粉碎性骨折存在，其損失程序評(píng)定為拾級(jí)殘，建議傷休一個(gè)月左右，醫(yī)藥費(fèi)預(yù)計(jì)9000元（包括后期取內(nèi)固定術(shù)費(fèi)用），自2011年3月12日起計(jì)算”的鑒定意見。2015年2月13日，在隆回縣道路交通事故損害賠償糾紛調(diào)解工作室的調(diào)解下，陳XX與范移發(fā)、范國(guó)正、羅征松達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由陳XX一次性賠償范移發(fā)后續(xù)治療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)19000元；賠償范國(guó)正后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)4000元；賠償羅征松后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)13000元。陳XX按調(diào)解協(xié)議兌現(xiàn)了賠償款。陳XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司以陳XX在事故發(fā)生后沒有及時(shí)向其報(bào)案為由，拒不賠償。另查明，羅征松現(xiàn)年56歲，范國(guó)正現(xiàn)年64歲，范移發(fā)現(xiàn)年72歲，三者均系隆回縣桃洪鎮(zhèn)荊枝村村民。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中雙方當(dāng)事人之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。陳XX投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因發(fā)生交通事故造成第三人人身受到損失，故在其向第三者賠付后，陳XX有權(quán)依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的約定向某保險(xiǎn)公司主張賠付，因陳XX對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本次事故發(fā)生時(shí)，陳XX雖未及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，但隆回縣交警隊(duì)制作的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及道路交通事故認(rèn)定書能夠查明本次事故的性質(zhì)和原因，故某保險(xiǎn)公司以陳XX未及時(shí)通知為由拒不理賠不符合法律規(guī)定。陳XX應(yīng)賠償給三受傷者的醫(yī)藥費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已超過10000元，故其主張某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因傷者范國(guó)正、范移發(fā)均年滿60周歲，陳XX又未能舉證證明其工作情況和最近三年的平均收入狀況，故不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于羅征松誤工費(fèi)的計(jì)算，參照2013年度湖南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入23441元／年計(jì)算31天，確定為1990.88元；三受傷者的護(hù)理人員誤工費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，羅征松為1990.88元，范國(guó)正為1284.44元，范移發(fā)為2954.21元；傷者范移發(fā)的殘疾賠償金，其因系農(nóng)村戶口，且年滿72周歲，因構(gòu)成十級(jí)傷殘，因此參照2014年湖南省農(nóng)村居民人均純收入10060元／年計(jì)算8年，確定為8048元。陳XX主張殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)18250元已超出計(jì)算數(shù)額，對(duì)超出部分不予支持。陳XX主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元，因未能提供有效的票據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十一條、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：（一）某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付陳XX保險(xiǎn)賠償金26268.41元；（二）駁回陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)556元，由陳XX負(fù)擔(dān)73元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)483元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、本案交通事故發(fā)生后，陳XX未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，未履行法定的通知義務(wù)，導(dǎo)致上訴人無(wú)法確定事故真實(shí)性，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案事故發(fā)生在2012年12月23日，且受害第三者早已傷勢(shì)痊愈出院，故被上訴人提起訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；3、根據(jù)被上訴人與傷者自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)第三者的損失應(yīng)當(dāng)以調(diào)解協(xié)議作為定損依據(jù)，原判另行計(jì)算損失不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原判，駁回陳XX的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人陳XX答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人陳XX在發(fā)生交通事故后是否按照約定向上訴人某保險(xiǎn)公司履行通知義務(wù)，是否履行通知義務(wù)能否導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免責(zé)；2、本案是否超過訴訟時(shí)效；3、對(duì)本次交通事故造成的第三人受傷的損失應(yīng)
如何確定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人均應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保的保險(xiǎn)，對(duì)投保人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)陌讣?yīng)當(dāng)適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)行處理，本案中陳XX為自己的湘EXXX52車輛向某保險(xiǎn)公司投保的系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因其駕駛該車輛發(fā)生的交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定進(jìn)行賠償，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”故陳XX是否在交通事故后及時(shí)向某保險(xiǎn)公司履行通知義務(wù)，不是某保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的理由，對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴提出因陳XX未能及時(shí)履行通知義務(wù)故不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，陳XX與第三人于2015年2月13日在隆回縣道路交通事故損害賠償糾紛調(diào)解工作室的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并向第三人支付了賠償款，其向某保險(xiǎn)公司要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)自2015年2月13日開始計(jì)算，故陳XX于2015年6月25日向原審法院提起訴訟未超過訴訟時(shí)效，并且某保險(xiǎn)公司在原審審理過程中并未就訴訟時(shí)效提出抗辯，其在二審期間提出本案超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采納。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案交通事故發(fā)生后，陳XX與第三人在隆回縣道路交通事故損害賠償糾紛調(diào)解工作室的主持下進(jìn)行調(diào)解，并經(jīng)隆回縣道路交通事故損害賠償糾紛調(diào)解工作室計(jì)算確認(rèn)了第三人的各項(xiàng)損失，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)第三人的各項(xiàng)損失進(jìn)行重新計(jì)算，雖然計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致導(dǎo)致各項(xiàng)損失的金額存在差距，但總體金額既未超過法律規(guī)定又未超出陳XX實(shí)際支付的數(shù)額，故原判所確定的某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司上訴提出應(yīng)當(dāng)糾正的理由不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案訴訟費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　彭莎娜
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　陳莉娟
二一五年十二月二日
代理書記員　　雷麗明