湖北衅匮贸易有限公司

（2015）九中民一終字第521號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 九江市中級(jí)人民法院 2015-09-30

上訴人（原審被告)某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李斌，總經(jīng)理。
委托代理人宋孝友、肖永才，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告)陳XX，男，漢族，
委托代理人羅嗣音，江西惟民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服九江市潯陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）潯民二初字第267號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年12月6日17時(shí)30分許，案外人黃則申從湖北省大冶市陳貴鎮(zhèn)李河村李太山灣返回陳貴鎮(zhèn)官堂垴村八股羅灣，當(dāng)行走至陳貴鎮(zhèn)官堂垴村彭貴灣路段時(shí)被不明車(chē)輛撞倒。同日17時(shí)34分許，原告陳XX駕駛贛GXXXXX輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)從江西省九江市拖木材往湖北省大冶市陳貴鎮(zhèn)陳貴街方向行駛，行經(jīng)大冶市陳貴鎮(zhèn)官堂垴村彭貴灣路段時(shí)，車(chē)右前輪將倒地的案外人黃則申頭部碾壓（致黃則申死亡），后原告駕車(chē)返回江西省九江市瑞昌市家中。2015年1月21日，大冶市公安局交通警察大隊(duì)作出冶公交認(rèn)字[2015]第6022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告和案外人黃則申各負(fù)此事故的同等責(zé)任。2015年1月26日，經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)六中隊(duì)調(diào)解，原告于當(dāng)天一次性支付了案外人黃則申的家屬180000元賠償款（含喪葬費(fèi)、死亡賠償金及其它補(bǔ)償費(fèi)用）。嗣后，原告與被告協(xié)商賠償未果，故訴至原審法院。原審另查明：原告為贛GXXXXX號(hào)汽車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均自2014年6月10日起至2015年6月9日止。原審再查明：案外人黃則申于生前居住在湖北省大冶市。2014年湖北省在崗職工平均工資為38720元/年，農(nóng)村居民人均純收入為8867元/年。
原審法院認(rèn)為,被保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故向受害人賠償損失后，可以向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)金，被告應(yīng)當(dāng)依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金。因本案交通事故經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定系原告和黃則申各負(fù)此事故的同等責(zé)任，并未認(rèn)定已逃離的不明車(chē)輛的責(zé)任，故被告提出應(yīng)當(dāng)將逃離的不明車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)部分予以預(yù)留主張，本院不予采納。原告在交通事故發(fā)生后雖離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，但公安交警部門(mén)并未認(rèn)定其系肇事逃逸，故被告提出本案商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不予賠償，無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予采納。案外人黃則申的死亡賠償金應(yīng)按湖北省2014年農(nóng)村居民人均純收入為8867元/年計(jì)算19年即168473元；喪葬費(fèi)計(jì)算為38720元/年÷12月×6月＝19360元。因案外人黃則申在該事故中死亡，故對(duì)原告提出的精神損害撫慰金，本院予以部分支持30000元。原告未提供辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)和交通費(fèi)的證據(jù)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。綜上，案外人黃則申因交通事故死亡應(yīng)獲賠的費(fèi)用為喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金168473元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)217833元，此款由被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，余下的107833元按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同的約定賠付53916.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告陳XX支付賠償款共計(jì)163916.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3878元，由原告陳XX負(fù)擔(dān)325元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3553元。
一審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，一、一審法院判決由上訴人承擔(dān)的賠償金額應(yīng)由上訴人與本案中另一臺(tái)逃逸車(chē)輛共同分?jǐn)?，如本案暫時(shí)無(wú)法查找另一臺(tái)逃逸車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)將該車(chē)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)部分予以預(yù)留，或是由道路交通事故社會(huì)求助基金先予墊付，再由該機(jī)構(gòu)向交通事故責(zé)任人追償，總之不應(yīng)由上訴人代為承擔(dān)；二、本案中被上訴人開(kāi)車(chē)發(fā)生交通事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)返回家中，屬于逃逸，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)不予賠償。綜上，請(qǐng)求二審改判上訴人支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金81958.25元。
被上訴人陳XX答辯稱(chēng)，交警部門(mén)并未認(rèn)定被上訴人肇事逃逸，被上訴人已經(jīng)完全賠償了受害人的損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償，請(qǐng)求二審維持原判。
本案二審查明事實(shí)與一審一致。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中交通管理部門(mén)對(duì)陳XX和黃則申雙方的事故責(zé)任作出了劃分，并未涉及本案另一不明車(chē)輛，故按照雙方的責(zé)任比例劃分，本案被上訴人陳XX應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人作出賠償，而上訴人應(yīng)在被上訴人投保的強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，上訴人提出對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分予以預(yù)留或由其他相關(guān)部門(mén)先行賠償?shù)闹鲝垱](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。另上訴人提出被上訴人有肇事逃逸的行為，該理由沒(méi)有得到交警部門(mén)的認(rèn)定，本院亦不予采納。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)用3553元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉　欣
代理審判員　　黃麗麗
代理審判員　　敬鴻林
二一五年九月三十日
書(shū)　記　員　　胡芯瑜