湖北衅匮贸易有限公司

（2015）惠中法民二終字第471號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-12-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：楊X甲。
被上訴人（原審原告）：文萊為格實(shí)業(yè)有限公司惠陽(yáng)代表處。
委托代理人：楊X乙，系廣東指針律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人文萊為格實(shí)業(yè)有限公司惠陽(yáng)代表處財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2015）惠城法民二初字第247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見(jiàn)
2015年3月10日，文萊為格實(shí)業(yè)有限公司惠陽(yáng)代表處向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告賠償原告損失131365元（其中粵L×××××的損失為117565元，鑒定費(fèi)10000元，拖吊費(fèi)2800元，賠付菜農(nóng)的損壞賠償費(fèi)3000元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：2014年3月8日，原告車牌為粵L×××××的車輛向被告處投保了車輛損失險(xiǎn)20萬(wàn)（含不計(jì)免賠）,保險(xiǎn)期限為2014年3月8日至2015年3月8日。2014年12月1日，王某某駕駛粵L×××××轎車(所有人為原告文萊為格實(shí)業(yè)有限公司惠陽(yáng)代表處）在鎮(zhèn)隆失控駛?cè)氩说?，造成車輛、菜地?fù)p壞的交通事故，經(jīng)惠陽(yáng)區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，希望被告賠償原告的損失，但被告遲遲沒(méi)有對(duì)車輛進(jìn)行定損。原告無(wú)奈委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)車輛粵L×××××的損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，粵L×××××的損失為117565元，鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)127565元。同時(shí)，原告方花費(fèi)拖吊費(fèi)2800元、經(jīng)與菜農(nóng)李某某達(dá)成調(diào)解，賠付菜農(nóng)的損壞賠償費(fèi)3000元。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，特向貴院提其訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告因此次事故造成的損失。
某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：：一、我司不予認(rèn)可被答辯人的損失金額?；汱×××××發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值為89600元，但是鑒定結(jié)論損失為117565元，不合理，且屬于單方鑒定，同時(shí)也沒(méi)有提供車輛維修發(fā)票。我司申請(qǐng)重新鑒定粵L×××××車輛損失。首先從物價(jià)部門(mén)做出的定損結(jié)果的效力來(lái)看，物價(jià)部門(mén)作出的定損結(jié)果是物價(jià)部門(mén)接受單方委托后，對(duì)事故車輛損失做出的認(rèn)定和評(píng)估。因而，物價(jià)部門(mén)的定損結(jié)果對(duì)事故當(dāng)事人之間的損害賠償沒(méi)有約束力，更談不上對(duì)保險(xiǎn)公司的任何約束力。因此，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，對(duì)車輛損失進(jìn)行定損、估價(jià)，是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司依法享有的民事權(quán)利。雙方既可以自愿協(xié)商、也可以共同委托第三方即依法設(shè)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)或具有法定資格的專家，對(duì)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定，或者在雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，在訴訟和仲裁程序中依法確定。除非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方自愿委托物價(jià)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估定損或者其定損結(jié)果得到裁判機(jī)關(guān)的采信，否則該定損結(jié)果對(duì)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司沒(méi)有約束力。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，任何案件的證據(jù)都需要經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)后，才能作為定案的證據(jù)。雖然物價(jià)部門(mén)是價(jià)格的主管部門(mén)，對(duì)價(jià)格的認(rèn)定有一定的權(quán)威性，但是它做出的定損結(jié)果也同樣需要經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)，才可以作為定案的依據(jù)。因此，在法庭對(duì)證據(jù)的效力做出認(rèn)定之前，物價(jià)部門(mén)的定損結(jié)果與其他有關(guān)部門(mén)對(duì)事故車輛的定損結(jié)果在法律效力上并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。最后，從物價(jià)部門(mén)定損結(jié)果的內(nèi)容來(lái)看，物價(jià)部門(mén)的定損結(jié)果只是對(duì)交通事故車輛損失的認(rèn)定和評(píng)估。損害賠償和保險(xiǎn)賠償是兩個(gè)不同的概念，交通事故中的損害賠償是責(zé)任人對(duì)其所造成的全部損失進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)公司對(duì)同一交通事故進(jìn)行的保險(xiǎn)賠償，卻要受保險(xiǎn)條款的保障范圍、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限、除外責(zé)任以及免賠額等諸多要素的限制。所以，以物價(jià)部門(mén)的定損結(jié)果來(lái)確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是缺乏理論依據(jù)的，也是與有關(guān)法律規(guī)定相悖的。二、未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)等保險(xiǎn)人不予承擔(dān)。三、訴訟費(fèi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，答辯人不承擔(dān)支付義務(wù)。四、拖車費(fèi)2800元過(guò)高。五、賠付菜農(nóng)3000元賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)。被告某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交證據(jù)。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：2014年3月8日，原告將其名下的車牌為粵L×××××號(hào)的車輛向被告投保，購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元）、商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)（賠償限額200000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300000元），保險(xiǎn)期限均為2014年3月8日至2015年3月7日。
2014年12月1日，王某某駕駛原告所有的車牌號(hào)為粵L×××××的轎車在鎮(zhèn)隆失控駛?cè)氩说?，造成車輛、菜地?fù)p壞的交通事故，經(jīng)惠陽(yáng)區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。同日，事故當(dāng)事人雙方在交警的調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，即由駕駛?cè)送跄衬迟r付菜農(nóng)李某某菜地?fù)p壞賠償費(fèi)3000元，且已實(shí)際給付。
事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)險(xiǎn)。由于沒(méi)有核定車輛損失，原告委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)受損車輛粵L×××××的損失價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估。2015年1月30日，惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出（2015）正揚(yáng)007號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，評(píng)估粵L×××××號(hào)車輛的損失總價(jià)為117565元。粵L×××××號(hào)車輛的實(shí)際修理費(fèi)為118665元，原告還支付了粵L×××××號(hào)車輛的拖車費(fèi)2800元、車損評(píng)估費(fèi)10000元。
原審裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：原告的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。原告的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)送跄衬池?fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)原告在事故中的車輛損失及賠償給第三者的合理?yè)p失在各保險(xiǎn)險(xiǎn)種限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
原告提供的由惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出（2015）正揚(yáng)007號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》確定粵L×××××號(hào)的車輛損失總價(jià)為117565元，本院予以采信。
雙方保險(xiǎn)單載明新車購(gòu)置價(jià)為20萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額20萬(wàn)元，被告稱車輛發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值89600元，但沒(méi)有相關(guān)依據(jù)予以證明，不予采信，被告據(jù)此不賠償原告車輛維修費(fèi)損失的理由不成立，本院不予支持。被告依法應(yīng)向原告在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償20萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告事故粵L×××××號(hào)的車輛經(jīng)惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估，確定車輛損失為117565元，該鑒定結(jié)論本院予以采信。
綜上所述，被告應(yīng)向原告處賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金具體如下：一、原告支付的被保險(xiǎn)車輛粵L×××××號(hào)車輛的修理配件費(fèi)117565元，拖車費(fèi)2800元，車損鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)130365元在車輛損失險(xiǎn)200000元的限額內(nèi)賠償；二、原告支付的第三者菜農(nóng)李某某的損壞賠償費(fèi)3000元，其中2000元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)賠償，余款1000元在第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元的限額內(nèi)賠償。故，原告請(qǐng)求被告賠償保險(xiǎn)金共131365元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，于2015年6月26日作出（2015）惠城法民二初字第247號(hào)民事判決，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告文萊為格實(shí)業(yè)有限公司惠陽(yáng)代表處賠償保險(xiǎn)金131365元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1426元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見(jiàn)
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法改判原審判決不合理的部分；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被保險(xiǎn)車在事故發(fā)生時(shí)價(jià)值為89600元，故即使推定全損，我司賠償限額應(yīng)為89600元，而不是117565元。對(duì)于上訴人委托鑒定的車輛損失金額，我司認(rèn)為不合理。故在一審申請(qǐng)重新鑒定，原審法院不同意，損害保險(xiǎn)公司利益，顯示公平，現(xiàn)再次申請(qǐng)法院對(duì)被保險(xiǎn)車損失申請(qǐng)重新鑒定。二、我司不予認(rèn)可被上訴人的損失金額。首先，從物價(jià)部門(mén)作出的定損結(jié)果的效力來(lái)看，物價(jià)部門(mén)作出的定損結(jié)果是物價(jià)部門(mén)接受單方委托后，對(duì)事故車輛損失作出的認(rèn)定和評(píng)估。因而，物價(jià)部門(mén)的定損結(jié)果對(duì)事故當(dāng)事人之間的損害賠償沒(méi)有約束力，更談不上對(duì)保險(xiǎn)公司的任何約束力。因此，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，對(duì)車輛損失進(jìn)行定損、估價(jià)，是受害者、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司依法享有的民事權(quán)利。三方既可以自愿協(xié)商，也可以共同委托另一方即依法設(shè)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)或具有法定資格的專家，對(duì)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定，或者在三方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，在訴訟和仲裁程序中依法確定。除非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方自愿委托物價(jià)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估定損或者其定損結(jié)果得到裁判機(jī)關(guān)的采信，否則該定損結(jié)果對(duì)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司沒(méi)有約束力。三、未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)人不予承擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)求依法改判原審判決不合理的部分。
文萊為格實(shí)業(yè)有限公司惠陽(yáng)代表處二審答辯稱：根據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定，懇請(qǐng)二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。被上訴人在本案中車輛損失客觀真實(shí)，并且已提交相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估鑒定結(jié)論。重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：該評(píng)估結(jié)論系被上訴人在告知上訴人共同評(píng)估無(wú)果的情況下，才自行評(píng)估，根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，單方評(píng)估在無(wú)相反證據(jù)證明評(píng)估內(nèi)容等相關(guān)方面出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下，該評(píng)估報(bào)告應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
在二審中，被上訴人應(yīng)本院的要求向本院補(bǔ)充提交的證據(jù)是：1、涉案車輛的購(gòu)車發(fā)票，顯示車輛的購(gòu)買時(shí)間是2007年3月5日，新車購(gòu)置價(jià)是232000元；2、順風(fēng)速運(yùn)的快遞單及快遞查詢情況，證明2015年1月22日上訴人收到本案被上訴人向其郵寄的《律師函》，內(nèi)容是被上訴人向上訴人告知被上訴人自行委托定損的時(shí)間、地點(diǎn)以及聯(lián)系人和聯(lián)系方式。
上訴人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案車輛的損失如何確定的問(wèn)題。
首先，對(duì)上訴人二審補(bǔ)充提交的證據(jù)涉案車輛的購(gòu)車發(fā)票和順風(fēng)速運(yùn)的快遞單及快遞查詢情況，因上述證據(jù)證明了涉案車輛的購(gòu)買時(shí)間、購(gòu)買價(jià)格，同時(shí)證明了2015年1月22日上訴人收到本案被上訴人向其郵寄的《律師函》，被上訴人向上訴人告知被上訴人自行委托定損的時(shí)間、地點(diǎn)以及聯(lián)系人和聯(lián)系方式。故，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
其次，上訴人主張被上訴人自行單方委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)涉案車輛的價(jià)格鑒定結(jié)論不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于被上訴人訴前單方委托評(píng)估的損失價(jià)格鑒定結(jié)論，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”的規(guī)定，上訴人可在訴訟過(guò)程中，提交充分的證據(jù)，用以說(shuō)明并反駁對(duì)方自行委托的鑒定結(jié)論。然而，在本案交通事故發(fā)生后，上訴人既沒(méi)有對(duì)車輛定損以及將定損結(jié)果告知被上訴人，也未提交任何證據(jù)用于反駁惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司的鑒定結(jié)論。被上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定。鑒定車損為117565元，被上訴人為此支付評(píng)估費(fèi)10000元以及車輛拖車費(fèi)2800元，車輛的實(shí)際修理費(fèi)為118665元。被上訴人在定損前已經(jīng)向上訴人通過(guò)順豐速運(yùn)郵寄《律師函》，告知上訴人定損的時(shí)間、地點(diǎn)以及聯(lián)系人和聯(lián)系方式，上訴人收到《律師函》后，卻并未到場(chǎng)，上訴人對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)；且被上訴人已經(jīng)及時(shí)將鑒定結(jié)果及時(shí)告知了上訴人。上訴人在一、二審中主張重新鑒定，因涉案車輛已經(jīng)進(jìn)行了維修且現(xiàn)已投入使用，不具備重新鑒定的條件，本案僅有被上訴人單方委托的損失價(jià)格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案的事故車輛所遭受損失數(shù)額的依據(jù)，原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予采信。被上訴人的請(qǐng)求賠付數(shù)額131365元并未超過(guò)保險(xiǎn)合同的賠償限額，理由充分，本院予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2582元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年十二月五日
書(shū)　記　員　　徐靜華