湖北衅匮贸易有限公司

（2015）益法民二終字第96號 合同糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人賀哲，系公司經(jīng)理。
委托代理人賀伏海，男，系上訴人法律顧問。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人姚少波，湖南天見律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人陳XX保險合同糾紛一案，不服湖南省沅江市人民法院于二0一五年三月十二日作出的（2014）沅民二初字第636號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人賀伏海、被上訴人陳XX及其委托代理人姚少波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月18日9時36分，陳XX在某保險公司購買了交強險并交納了保險費，某保險公司當(dāng)場向陳XX出具了保險單。當(dāng)晚21時20分，陳XX駕駛湘HXXX75小型普通客車，沿S204線由北往南行至沅江市新灣鎮(zhèn)麗園村地段時，將由西往東跑步橫路的受害人何本初撞倒，造成受害人何本初死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，沅江市公安局交警大隊依法對事故責(zé)任作出認(rèn)定：陳XX主要過錯導(dǎo)致交通事故，承擔(dān)事故主要責(zé)任。交通事故發(fā)生后，陳XX預(yù)先賠付了受害者家屬賠償金111800元并獲得了受害者家屬的諒解。陳XX持保險單向某保險公司要求理賠時，某保險公司以事故發(fā)生之時保單尚未生效為由拒賠，故陳XX訴至法院，要求某保險公司支付交強險賠償金110000元。
另查明，受害人何本初戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，據(jù)此計算受害人家屬因本案交通事故造成的損失如下：1、喪葬費：湖南省2013年度職工月平均工資（6個月）40028÷2=20014元；2、死亡賠償金：75348元（湖南省2013年度農(nóng)村居民人均純收入為8372／年，何本初于事故發(fā)生時受害人71歲，賠償年限為9年，據(jù)此計算死亡賠償金為8372元／年×9年=75348元）；3、精神撫慰金：30000元。以上合計125362元。
原審認(rèn)為，陳XX在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，保險單中“保險期間自2014年3月19日零時起至2015年3月18日24時止”生效的條款，實質(zhì)上形成了對某保險公司一定責(zé)任的免除，加重了投保人的責(zé)任，而且排除了投保人在交納保險費后到保險單約定的起保時間段內(nèi)可能獲得的期待利益的權(quán)利。2009年3月25日保監(jiān)會發(fā)布的《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強機(jī)動車交強險承保工作管理的通知》中，針對“由于交強險保單中對保險期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時間段內(nèi)得不到交強險的保障。為使機(jī)動車道路交通事故的受害人得到有效保障，更好發(fā)揮交強險的作用”規(guī)定：保險公司可在交強險承保工作中就保險期間作特別說明，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時立即生效。故陳XX所有的湘HXXX75小型普通客車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險合同應(yīng)自陳XX繳納保險費后、某保險公司出具保險單的時間即2014年3月18日9時36分起成立并生效。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，某保險公司并沒有證據(jù)證明在陳XX辦理交強險投保手續(xù)時，已經(jīng)就相關(guān)保險事項包括保險合同生效時間向陳XX作出了法定的明確解釋。因陳XX已預(yù)先賠付受害者家屬111800元，故陳XX要求某保險公司在交強險范圍內(nèi)支付賠償金110000元的訴訟請求，依法予以支持，某保險公司辯稱事故發(fā)生不在交強險約定的起訖時間內(nèi)，不承擔(dān)保險責(zé)任的理由不能成立，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條的規(guī)定，判決：由被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)支付原告陳XX賠償金110000元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：陳XX向上訴人投保交強險，承保前上訴人業(yè)務(wù)人員已詳細(xì)向其解釋保險條款，并明確告知保單生效日期為2014年3月19日0時，并由陳XX在投保單上簽字確認(rèn)。陳XX駕駛湘HXXX75出險時間不在保險期限內(nèi)。根據(jù)《保險法》及《合同法》，保險合同的相關(guān)內(nèi)容合法有效，出險不在保險期限內(nèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人請求二審法院：1、撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
被上訴人陳XX答辯稱：1、本案保險合同已經(jīng)成立且生效，生效時間應(yīng)是陳XX繳納保險費后上訴人出具保險單的時間，即2014年3月18日9時36分；2、上訴人作為保險人，提供的交強險保險期間從次日凌晨起生效的條款屬于格式條款，該條款加重了投保人的責(zé)任，排除了投保人的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。3、陳XX在投保交強險時，對合同生效時間上訴人從未向投保人做出任何提示，更未向投保人解釋保險條款的內(nèi)容。陳XX的簽字行為只是投保人對投保行為的確認(rèn)。4、上訴人未與被上訴人協(xié)商，而是按照保險行為的習(xí)慣做法預(yù)先在投保單上打印生效時間，這樣的做法與我國現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸，更有悖于交強險的立法目的。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
雙方當(dāng)事人對于一審查明的事實均無異議，二審予以確認(rèn)。另，湘HXXX75號小型普通客車系陳XX所有，保險單上載明保險期限為2014年3月19日零時起至2015年3月18日24時止。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是交強險保險責(zé)任時間的起算問題。上訴人提供的格式保險合同中，約定保險責(zé)任的起始時間采用了“次日零時起保制”，該條款系保險公司提供的格式條款，并不是與被保險人協(xié)商的合同生效時間，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，不得加重對方責(zé)任。被上訴人已在事故發(fā)生前向上訴人繳納了保費，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，投保車輛應(yīng)即時享受保險合同權(quán)利，上訴人對保險責(zé)任開始時間采用“次日零時起保制”，對被上訴人有失公平；且該格式條款，上訴人并沒有證據(jù)證明就保險合同的生效時間向被上訴人作明確說明；再根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，任何機(jī)動車上道路行駛都應(yīng)投保交強險，根據(jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強機(jī)動車交強險承保工作管理的通知》要求，為更好地保障道路交通事故受害人的合法權(quán)利，維護(hù)被保險人利益，保險公司應(yīng)就交強險的保險期間作出特別說明，并在保單中寫明或加蓋“即時生效”字樣。被上訴人作為車輛所有人，在已為所屬車輛投保交強險的情況下，有理由相信其車輛可以合法上道路行駛，那么作為任何不特定的第三人均應(yīng)得到交強險的保障。保險公司采用“次日零時起保制”，有違交強險的立法目的。故原審認(rèn)為保險合同于上訴人出具保險單時成立并生效，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，對上訴人稱其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的理由不予采納，對其上訴請求不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　夏立群
審判員　　徐學(xué)慶
審判員　　彭　青
二〇一五年五月十五日
書記員　　肖錦云