湖北衅匮贸易有限公司

（2015）本民二終字第00053號 承攬合同糾紛 二審 民事 本溪市中級人民法院 2015-05-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地本溪市明山區(qū)。
負(fù)責(zé)人王新玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王見，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，住桓仁滿族自治縣。
委托代理人李春勤，女，滿族，住桓仁滿族自治縣。
上訴人因承攬合同糾紛一案，不服遼寧省桓仁滿族自治縣人民法院（2014）桓民二初字第00469號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定的基本事實是：原告劉XX經(jīng)營吊車，為肇事車輛實施救援。2007年11月21日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員周某某雇傭原告劉XX為車號碼遼ED＊＊＊1奇瑞車實施救援，雙方協(xié)議價格2000元。2008年7月11日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員關(guān)某某雇傭原告劉XX為車號遼E5＊＊＊9現(xiàn)代車實施救援，雙方協(xié)議價格900元。2008年9月2日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員周某某雇傭原告劉XX為車號遼EB＊＊＊8車實施救援，雙方協(xié)議價格1200元。2008年9月21日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員周某某雇傭原告劉XX為車號遼ED＊＊＊1尼桑車實施救援，雙方協(xié)議價格1000元。2008年11月6日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員關(guān)某某雇傭原告劉XX為車號遼E9＊＊＊0轎車實施救援，雙方協(xié)議價格700元。2009年1月19日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員關(guān)某某雇傭原告劉XX對車號遼ED＊＊＊3車實施救援，雙方協(xié)議價格700元，未出具發(fā)票。2009年3月25日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員關(guān)某某雇傭原告劉XX對遼EO＊＊＊4車實施救援，雙方協(xié)議價格700元。2009年6月20日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員周某某雇傭原告劉XX對遼GC＊＊＊3翻斗車實施救援，雙方協(xié)議價格850元。2009年7月29日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員鄧某某雇傭原告劉XX對遼ED＊＊＊2車實施救援，雙方協(xié)議價格1100元。2009年9月15日，被告某保險公司的業(yè)務(wù)員鄧某某雇傭原告劉XX對遼E9＊＊＊7車實施救援，雙方協(xié)議價格900元，未出具發(fā)票。被告某保險公司尚欠原告劉XX施救費共計10050元。此款經(jīng)原告劉XX多次索要。原告劉XX訴至法院，要求被告某保險公司給付施救費人民幣10050元。
原審法院認(rèn)為：被告某保險公司雇傭原告劉XX的吊車對肇事車輛進(jìn)行救援，雙方應(yīng)按照約定各自履行義務(wù)。原告劉XX對肇事車輛進(jìn)行救援后，被告某保險公司應(yīng)及時的給付施救費。被告某保險公司尚欠原告劉XX施救費共計10050元，故被告某保險公司對尚欠的施救費承擔(dān)給付義務(wù)。據(jù)此判決：被告某保險公司于本判決生效后立即給付原告劉XX吊車施救費共計人民幣10050元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費63元（由原告劉XX預(yù)交），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司提起上訴，請求撤銷原審判決，改判某保險公司不承擔(dān)給付義務(wù)，本案上訴費用由劉XX承擔(dān)。依據(jù)的事實及理由是：我公司與劉XX之間不存在合同關(guān)系。劉XX所稱的救援系在發(fā)生事故后，修配廠通知其去往事發(fā)現(xiàn)場，如果認(rèn)定承攬合同關(guān)系，也應(yīng)是其與修配廠之間。同時，在庭審過程中，劉XX提供的證人沒有出庭接受雙方質(zhì)證，在此種情況下認(rèn)定我公司承擔(dān)給付義務(wù)是不合法的。
被上訴人劉XX辯稱：我方不認(rèn)識修配廠的人，談不上修配廠通知劉XX去施救現(xiàn)場。是某保險公司當(dāng)時的業(yè)務(wù)員通知我們?nèi)ナ┚?，形成了口頭的施救協(xié)議，并讓劉XX去地稅局開了發(fā)票交給他們，發(fā)票存根在劉XX手里。從2007年到2009年有10次沒有給施救費，他們都出具了證實。故不同意某保險公司的上訴請求。
經(jīng)審理查明：原審查明事實屬實。
本院認(rèn)為：上訴人某保險公司的工作人員在履行工作職務(wù)過程中，雇傭被上訴人劉XX的吊車對事故車輛實施了救援，則在某保險公司與劉XX之間形成承攬合同關(guān)系。某保險公司尚有10050元施救費未向劉XX支付，構(gòu)成違約。故某保險公司的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費六十三元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李廣宇
審判員　　趙丹陽
審判員　　孫　燕
二一五年五月八日
書記員　　張　翔