湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宣中民二終字第00060號 保險糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2015-05-08

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：龍XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黎XX，該公司職工。
被上訴人（一審原告）：余XX，男。
委托代理人：羅XX，安徽宣廣律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下至判決主文前簡稱太平洋財保宣城支公司）為與被上訴人余XX保險糾紛一案，不服安徽省廣德縣人民法院2014年12月2日作出的（2014）廣民二初字第00518號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財保宣城支公司委托代理人黎XX，被上訴人余XX及其委托代理人羅XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：余XX與余某某系父子關(guān)系。2014年4月23日5時20分，余某某駕駛重型自卸貨車（掛靠在廣德縣輝勝貨物運輸有限公司名下）沿蘇241省道由南向北行駛至楊黃線路口處，與劉某某駕駛普通二輪摩托車（后座張某某）沿楊黃線由東向西駛?cè)肼房谧筠D(zhuǎn)彎時發(fā)生碰撞，造成劉某某死亡，張某某受傷，兩車損壞，事發(fā)后余XX頂替余某某向公安機(jī)關(guān)投案，余某某于2014年4月25日被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。后江蘇省溧陽市交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定余某某負(fù)主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。余XX的車輛在太平洋財保宣城支公司處投保了商業(yè)保險，其中投保第三者責(zé)任險保險金額1000000元并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另，事故發(fā)生后余XX支付受害人劉某某親屬及張某某各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣464020元，其中賠償劉某某親屬263000元，保全費1020元，賠償張某某200000元。后余XX訴至一審法院，請求太平洋財保宣城支公司支付其保險賠款363201.8元（賠償給死者263000元，傷者醫(yī)療費96071.8元，傷者住院59天護(hù)理費、營養(yǎng)費、伙食費4130元），并承擔(dān)案件訴訟費。
一審法院認(rèn)為：案涉《機(jī)動車損失保險條款》第七條第一款規(guī)定的責(zé)任免除情形為“交通肇事后逃逸；駕駛?cè)恕⒈槐ｋU人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨椤?；《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第一款規(guī)定的責(zé)任免除情形為“交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；第三者、被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨?，第三者與被保險人或其他致害人惡意串通的行為”，上述規(guī)定在“交通肇事后逃逸”后的標(biāo)點符號有所區(qū)別。通過對兩項規(guī)定的對比，一審法院認(rèn)為在機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中，“交通肇事逃逸”的責(zé)任免除情形還必須包含“駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，兩者缺一不可，而不是并列的情形。結(jié)合本案，事故認(rèn)定書中并沒有余某某故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的描述，故本案余某某的肇事行為并不屬于保險合同約定的責(zé)任免除情形。綜上，余XX為該起事故支付的合理損失，在太平洋財保宣城支公司三者險范圍內(nèi)，太平洋財保宣城支公司應(yīng)按照主次責(zé)任分?jǐn)偤笥枰再r償。
關(guān)于余XX訴請的賠償數(shù)額，一審法院最終確認(rèn)在扣除太平洋財保宣城支公司已賠償部分后，尚應(yīng)在交強(qiáng)險范圍支付余XX9280.8元，超出交強(qiáng)險部分的損失為281873.5元，由于余XX在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故其所投保的太平洋財保宣城支公司在三者險范圍內(nèi)賠償上述損失的70%，即197311.4元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、太平洋財保宣城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)支付余XX9280.8元，在機(jī)動車交通事故第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)支付余XX197311.4元，上述款項限于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；二、駁回余XX其他訴訟請求。案件受理費6750元，由余XX負(fù)擔(dān)3000元，太平洋財保宣城支公司負(fù)擔(dān)3750元。
太平洋財保宣城支公司上訴稱：《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除第七條第一款規(guī)定“交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)……”，一審法院認(rèn)定其中“交通肇事后逃逸”的責(zé)任免除情形必須包括“駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”錯誤。請求撤銷一審判決，依法改判本公司在機(jī)動車商業(yè)三者險中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
余XX辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
本院二審對一審認(rèn)定的事實依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：余XX肇事后逃逸的行為是否屬于保險合同約定的保險人責(zé)任免除情形。
案涉《神行車保系列產(chǎn)品保險單》所附保險條款中，關(guān)于保險人責(zé)任免除情形，《機(jī)動車損失保險條款》第七條第一款為：“交通肇事后逃逸；駕駛?cè)恕⒈槐ｋU人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)……；《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第一款為：“交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)……”，一審法院通過比對，確認(rèn)案涉第三責(zé)任保險中保險人免責(zé)條款應(yīng)同時包含“交通肇事后逃逸”與“駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形并無不當(dāng)，本院予以支持。太平洋財保宣城支公司上訴稱，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第一款規(guī)定“交通肇事后逃逸”的責(zé)任免除情形應(yīng)解釋為不包括“駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)……”的情形，因案涉保險條款系太平洋財保宣城支公司提供的格式條款，其作為提供格式條款的一方，即便提出案涉爭議條款存在兩種解釋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，也應(yīng)作出不利于其一方的解釋，故太平洋財保宣城支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。太平洋財保宣城支公司上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6750元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡繼澤
審　判　員　　朱　林
代理審判員　　陶緣希
二一五年五月八日
書　記　員　　沈　曄