湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邯市民三終字第183號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-04-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：崔XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋XX，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：張XX，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人：溫XX，河北中原律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字第584號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：張XX所有的冀D×××××號(hào)奔馳牌小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)122000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)44萬(wàn)元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)責(zé)任期間自2014年3月14日0時(shí)起至2015年3月13日24時(shí)止。2014年5月10日22時(shí)20分許，馮欣駕駛冀D×××××號(hào)奔馳牌小型轎車(chē)沿蘇黃路由東向西行駛，當(dāng)行駛至星辰港灣大酒店門(mén)口左轉(zhuǎn)時(shí)，與李超駕駛的沿蘇黃路由西向東行駛的冀D×××××號(hào)郎逸牌小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲縣公安交通警察大隊(duì)公（交）認(rèn)字（2014）第130421201400123號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馮欣負(fù)此事故的主要責(zé)任，李超負(fù)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)上述兩車(chē)的車(chē)輛實(shí)際損失進(jìn)行鑒定，冀D×××××號(hào)郎逸牌小型轎車(chē)和張XX的車(chē)輛實(shí)際損失分別為31008元和286000元。經(jīng)邯鄲縣交警隊(duì)事故科調(diào)解張XX賠償李超所有的冀D×××××號(hào)郎逸牌小型轎車(chē)車(chē)損21705.60元，李超賠償張XX所有的冀D×××××號(hào)奔馳牌小型轎車(chē)車(chē)損85800元。張XX另支付公估費(fèi)6750元、施救費(fèi)900元。綜上，雙方因理賠數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致，故張XX訴至法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司支付事故墊付款21705.60元；2、某保險(xiǎn)公司賠付張XX車(chē)輛損失等財(cái)產(chǎn)損失207850元；3、案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為：張XX在某保險(xiǎn)公司為冀D×××××號(hào)奔馳牌小型轎車(chē)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車(chē)輛在星辰港灣大酒店門(mén)口發(fā)生交通事故，張XX賠償?shù)谌呃畛?chē)輛損失費(fèi)21705.60元，同時(shí)造成張XX車(chē)輛損失286000元，除李超賠償張XX車(chē)輛損失費(fèi)85800元外，剩余車(chē)輛損失200200元。張XX另支付公估費(fèi)6750元、施救費(fèi)900元。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法全面履行合同約定的理賠義務(wù)，該公司對(duì)張XX的損失不予理賠，于法無(wú)據(jù)。故張XX要求某保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償張XX2000元；應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張XX200200元＋6750元＋900元＝207850元；應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張XX21705.60元－2000元＝19705.60元；共計(jì)賠償張XX229555.60元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，因不符合重新鑒定的相關(guān)條件，不予準(zhǔn)許。某保險(xiǎn)公司稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失的辯解，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張XX2000元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張XX19705.60元；三、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張XX207850元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4743元，減半收取2371.50元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：（一）原審張XX單方委托的車(chē)損評(píng)估鑒定的效力瑕疵，不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。張XX起訴后，保險(xiǎn)公司對(duì)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司的定損報(bào)告中三者車(chē)輛及張XX車(chē)輛損壞的零部件數(shù)量、損壞的程度、修復(fù)或更換的價(jià)格等事項(xiàng)提出質(zhì)疑，并申請(qǐng)重新鑒定，違背允許，張XX單方委托鑒定，剝奪了保險(xiǎn)公司參與查勘、選擇鑒定機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見(jiàn)的權(quán)利。（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條及交強(qiáng)險(xiǎn)第十條第四項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)行為人，在本案侵權(quán)訴訟糾紛中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原審法院判決該公司負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院：1、判令撤銷(xiāo)原審判決或依法改判（上訴爭(zhēng)議金額7萬(wàn)元）。2、允許對(duì)張XX的車(chē)輛或修車(chē)配件清單進(jìn)行重新鑒定。3、一、二審訴訟費(fèi)用由張XX承擔(dān)。
被上訴人張XX答辯稱(chēng)：（一）本案事故是雙方事故，雙方駕駛?cè)艘粋€(gè)是馮欣、另一個(gè)是李超，馮欣是本車(chē)駕駛?cè)?，是交通事故?dāng)事人，雙方是系主次責(zé)任，馮欣是有權(quán)委托的，本次事故是事故雙方協(xié)商一致，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)可后委托的，不存在單方自行問(wèn)題，評(píng)估報(bào)告真實(shí)有效，應(yīng)予以采信。（二）鑒定費(fèi)是必然花費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償張XX各項(xiàng)損失共計(jì)229555.60元的問(wèn)題。雖然該公司認(rèn)為一審中河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書(shū)》是單方鑒定，并申請(qǐng)重新鑒定，但在一審?fù)徶校ㄔ阂衙鞔_告知某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的期限及預(yù)交鑒定費(fèi)，但該公司在法定期限內(nèi)并未提交重新鑒定申請(qǐng)，也未預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，故一審法院以上述《公估報(bào)告書(shū)》判令某保險(xiǎn)公司賠償張XX229555.6元正確，上訴人某保險(xiǎn)公司該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付鑒定費(fèi)用的問(wèn)題。因該費(fèi)用是處理交通事故的必要花費(fèi)，且張XX也已實(shí)際支付，并出具了相關(guān)票據(jù)，故該公司理應(yīng)支付該筆費(fèi)用。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付訴訟費(fèi)用的問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。故訴訟費(fèi)用的支付，是由法院根據(jù)雙方所承擔(dān)的責(zé)任來(lái)綜合認(rèn)定的，因此一審法院根據(jù)判決結(jié)果所確定的雙方權(quán)利義務(wù)來(lái)劃分訴訟費(fèi)用的承擔(dān)正確，上訴人某保險(xiǎn)公司該上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張同海
審　判　員　　田熠中
代理審判員　　孫　佳
二一五年四月十三日
書(shū)　記　員　　程建光