湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滁民二終字第00051號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-03-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：卜XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安徽通達(dá)物流股份有限公司。
法定代表人：卞XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：洪XX，該公司員工。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省來安縣人民法院（2014）來民二初字第00191號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月12日6時(shí)55分左右，周賢芳駕駛皖M×××××號重型半掛牽引車、皖M×××××掛車沿淮徐高速公路由北向南行駛至187Q＋700M處時(shí)，碰撞到張宏宇駕駛停在道路上的浙A×××××號重型半掛牽引車、魯A×××××號掛車尾部，造成乘坐皖M×××××號重型半掛牽引車、皖M×××××號掛車的戴忠聯(lián)受傷，兩車不同程度受損，浙A×××××重型半掛牽引車、魯A×××××掛車所載貨物受損，戴忠聯(lián)經(jīng)搶救無效于2013年11月19日死亡。事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)連徐高速公路一大隊(duì)認(rèn)定：周賢芳承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，張宏宇承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，戴忠聯(lián)不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，安徽通達(dá)物流股份有限公司（以下簡稱通達(dá)物流公司）支付施救費(fèi)4425元。
徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)連徐高速公路一大隊(duì)委托徐州市價(jià)格認(rèn)證中心對此事故受損車輛進(jìn)行評估。徐州市價(jià)格認(rèn)證中心2014年1月10日作出徐價(jià)證交字（2014）第543號道路交通事故車損評估鑒定書，鑒定結(jié)論：皖M×××××號車前部碰撞嚴(yán)重，建議按全損處理。該車購于2009年7月，新車價(jià)248000元，附加費(fèi)21200元，成新率52%，預(yù)估殘值20000元，評估此次事故損失為149000元（含殘值）。徐州市價(jià)格認(rèn)證中心2014年1月10日作出徐價(jià)證交字（2014）第542號道路交通事故車損評估鑒定書，鑒定結(jié)論：皖M×××××車前部碰撞，修理項(xiàng)目及更換配件見清單。材料費(fèi)21770元、輔料費(fèi)1000元、工時(shí)費(fèi)2850元，扣殘20元，總計(jì)25600元。通達(dá)物流公司支付鑒定費(fèi)4300元。后通達(dá)物流公司將皖M×××××號掛車運(yùn)至來安縣順捷汽車修理有限公司進(jìn)行維修，支付修理和材料費(fèi)25600元。
皖M×××××號重型半掛牽引車、皖M×××××號掛車的登記車主為通達(dá)物流公司，周賢芳系該公司的雇傭人員。2013年9月26日，通達(dá)物流公司將皖M×××××號牽引車、皖M×××××掛車向某保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額分別為224730元、136800元，保險(xiǎn)期間均自2013年9月28日至2014年9月27日。某保險(xiǎn)公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條約定：保險(xiǎn)金額由投保人和被保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定。本保險(xiǎn)合同中的新車購置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購置與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車的價(jià)格（含車輛購置稅）。投保時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)投保時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場銷售價(jià)格（含車輛購置稅）確定，并在保險(xiǎn)單中載明，無同類型新車市場銷售價(jià)格的，由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定帶拖掛的載貨汽車月折舊率1.10。折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購置價(jià)的80。折舊金額＝投保時(shí)的新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率。由于某保險(xiǎn)公司不予賠償，通達(dá)物流公司遂向本院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司賠償90662.50元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為通達(dá)物流公司訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持。
通達(dá)物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。通達(dá)物流公司所有的皖M×××××號重型半掛牽引車、皖M×××××號掛車發(fā)生交通事故后，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)連徐高速公路一大隊(duì)委托徐州市價(jià)格認(rèn)證中心對事故受損車輛皖M×××××號重型半掛牽引車、皖M×××××號掛車進(jìn)行評估，該鑒定結(jié)論合法有效。某保險(xiǎn)公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條約定“帶拖掛的載貨汽車月折舊率1.10”，該條款系格式條款，是某保險(xiǎn)公司為確定保險(xiǎn)金額而制定，并不是評估定損的依據(jù)，因此，對某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)根據(jù)投保時(shí)新車購置價(jià)減去折舊率價(jià)格定損，本院不予采信。因皖M×××××號重型半掛牽引車、皖M×××××號掛車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且車損數(shù)額均未超過機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。由于皖M×××××號重型半掛牽引車評估機(jī)構(gòu)建議按全損處理，評估損失為149000元，其中殘值20000元，應(yīng)當(dāng)在賠償款中扣除，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償通達(dá)物流公司皖M×××××號重型半掛牽引車、皖M×××××號掛車車損80662.50元x（（149000元-殘值20000元）＋25600元＋4300元＋4425元-2000元）×50y。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告安徽通達(dá)物流股份有限公司保險(xiǎn)賠償款80662.50元。二、駁回原告安徽通達(dá)物流股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2067元，減半收取1033.50元，由原告安徽通達(dá)物流股份有限公司負(fù)擔(dān)233.50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)800元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)不清，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，對肇事車輛的損失應(yīng)按照營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款的約定確定，不應(yīng)按照評估結(jié)論確定車輛損失；按合同約定訴訟費(fèi)和評估費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。請求撤銷原判，改判其承擔(dān)61128元車損。
通達(dá)物流公司的代理人答辯稱：保險(xiǎn)合同為格式條款，其不知情，也沒有簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)公司沒有盡到說明義務(wù)；因保險(xiǎn)公司未履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生訴訟費(fèi)及評估費(fèi)，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請求駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審。
二審查明的案件事實(shí)與原審一致，對原審查明的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)二審爭議的焦點(diǎn)是：對受損車輛的損失如何確定，通達(dá)物流公司支出的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與通達(dá)物流公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。合同雖對車輛的損失計(jì)算進(jìn)行了約定，但并非肇事車輛的實(shí)際損失。對肇事車輛的實(shí)際損失，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)委托相關(guān)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，確定了車輛的實(shí)際損失，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對車輛的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。故某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)以雙方的合同約定標(biāo)準(zhǔn)確定車輛損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。通達(dá)物流公司支付的鑒定費(fèi)，是為確定其損失而支出的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。訴訟費(fèi)依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)，其關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)283元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柳　冰
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王　鋮
二一五年三月十六日
書　記　員　　王倩倩