湖北衅匮贸易有限公司

（2014）連商終字第00531號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-03-05

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省無錫市。
負(fù)責(zé)人尤力人，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人董淑錦、金菊，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬XX。
委托代理人成釔樺、鄭邦玉，江蘇中瀛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2014）贛商初字第00867號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月7日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年12月11日、2015年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人董淑錦、金菊，被上訴人馬XX委托代理人成釔樺、鄭邦玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬XX一審訴稱：2013年8月6日，馬XX駕駛的蘇B×××××號轎車在某保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。2013年12月8日，馬XX車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定，馬XX承擔(dān)全部責(zé)任，該次事故給馬XX造成各項損失共計210918元。馬XX到某保險公司處索賠未果，請求法院依法判令某保險公司支付保險理賠款210918元。
某保險公司一審辯稱：1、保險單約定了受益人，馬XX的主體不適格；2、馬XX的損失金額應(yīng)當(dāng)扣除對方車輛交強(qiáng)險限額；3、我公司對涉案車輛的定損價格為79678元，殘值500元，馬XX提供的評估報告實質(zhì)上系單方委托，并且未扣除殘值，我公司不認(rèn)可；4、馬XX應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票及清單，以便我公司對涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘；5、訴訟費、鑒定費不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：馬XX為蘇B×××××號小型普通客車在某保險公司處交納了保險費，投保了商業(yè)險。保險期限自2013年8月6日0時起至2014年8月5日24時止，機(jī)動車損失保險限額為254800元，第三者責(zé)任保險限額為500000元，盜搶險限額為254800元，并對以上險種附加不計免賠特約條款。此外，馬XX還投保了自燃損失險。2013年12月8日4時40分，馬XX駕駛蘇B×××××號小型普通客車由北向南沿204國道行駛至452km＋900m處，與由北向南行駛的案外人鄒太虎駕駛的蘇G×××××號重型牽引車、蘇G×××××掛重型半掛車的尾部發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。該次事故經(jīng)贛榆區(qū)公安局交通巡邏警察大隊（以下簡稱贛榆交巡警大隊）認(rèn)定，馬XX負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)贛榆交巡警大隊委托，連云港市價格認(rèn)證中心于2014年5月15日制作價格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定蘇B×××××號小型普通客車的損失金額為189418元。此外，馬XX為本次事故還支出評估費6000元、施救費450元。馬XX向某保險公司索賠未果，因此產(chǎn)生訴爭。
本案在一審?fù)徶?，馬XX提交了于2014年3月6日通過中國銀行匯入戶名為“戰(zhàn)友汽車配件”15000元的交易憑條，證明曾向戰(zhàn)友汽車修理廠支付拆檢費15000元。某保險公司認(rèn)為，交易憑條不能證明支出的費用與本次事故相關(guān)，并且拆檢費應(yīng)當(dāng)包含在鑒證結(jié)論書中，屬于重復(fù)主張。關(guān)于殘值問題，馬XX、某保險公司一致同意按照5%扣除殘值。
原審法院另查明：蘇B×××××號小型普通客車的商業(yè)險保單約定，上海汽車集團(tuán)財務(wù)有限公司為第一受益人。2014年4月8日，馬XX已經(jīng)還清該車的全部貸款150000元。
原審法院認(rèn)為：馬XX在某保險公司處為蘇B×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險并附加不計免賠特約險，保險合同依法成立，合法有效。商業(yè)險保單雖然約定蘇B×××××號小型普通客車的第一受益人為上海汽車集團(tuán)財務(wù)有限公司，因馬XX已還清所有車貸，受益人對該車不再享有抵押權(quán)，馬XX對保險標(biāo)的享有保險利益。在保險合同有效期限內(nèi)，馬XX車輛發(fā)生意外事故致使該車輛遭受損失，某保險公司依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。馬XX提供的15000元交易憑條，因無法證明系為本次事故支出的拆檢費，故對該部分費用，原審法院不予支持。馬XX車輛損失為（189418（車損）×95%（扣除5%殘值）＋6000元（評估費）＋450元（施救費）-100元×2（對方車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠付）］，即186197.1元。故對馬XX要求某保險公司給付保險理賠款186197.1元的訴訟請求，原審法院予以支持，超出部分，原審法院不予支持。某保險公司辯稱，馬XX提供的評估報告實質(zhì)上系單方委托，某保險公司不認(rèn)可。原審法院認(rèn)為因價格鑒證結(jié)論系交警部門委托具有評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法作出的，合法有效，故對某保險公司的該辯解意見不予采信。某保險公司還辯稱，鑒定費不在賠償范圍，原審法院認(rèn)為因該費用系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，故對某保險公司的該辯解意見，原審法院不予采信。原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十九條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付馬XX保險理賠款186197.1元。一審案件受理費4465元，由馬XX承擔(dān)441元，某保險公司承擔(dān)4024元。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提出上訴稱：1、蘇B×××××車輛損失雖是贛榆區(qū)交巡警大隊委托鑒定，但在鑒定的過程中馬XX以及鑒定機(jī)構(gòu)均沒有通知上訴人到場，物價局的鑒定結(jié)論189418元與上訴人定損金額79678元相差巨大。上訴人某保險公司提供的定損照片以及對鑒定結(jié)論的異議書，明確列明對車輛損失項目以及定損金額的異議，并提出重新鑒定。一審法院要求某保險公司按照物價局的定損項目清單以及定損照片作為重新鑒定依據(jù)進(jìn)行鑒定，該要求在事實上剝奪了某保險公司的重新鑒定權(quán)利，沒有事實與法律依據(jù)。2、馬XX雖稱車輛經(jīng)過修理，但未提供具體的修理廠以及修理清單，也不提供更換舊件所在地供某保險公司核查。同時不配合某保險公司車輛復(fù)勘，可以推斷事故車輛實際修理費以及換件項目與物價局鑒定相差巨大，請求二審法院對以上事實予以查明。3、馬XX提供的施救費票據(jù)無法證明與本案有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)予以支持。請求二審法院依法予以糾正。
被上訴人馬XX答辯稱：一審判決認(rèn)定的理賠款是依據(jù)交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)評估的價格，程序合法真實有效，具有法律效力，上訴人上訴理由不成立，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
被上訴人馬XX二審期間提供涉案車輛的維修清單及維修發(fā)票，證明涉案車輛修理花費189418元。對該證據(jù)，上訴人某保險公司不認(rèn)可真實性、合法性，稱因證據(jù)形成時間是在車輛早已修理完畢之后，且與其在一審的陳述相互矛盾，不能真實反映車輛修理費用。另因某保險公司對連云港價格認(rèn)證中心制作的鑒證結(jié)論書提出異議，本院依法通知鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，鑒定人員對某保險公司有異議的鑒定結(jié)論一一進(jìn)行解釋，上訴人雖仍有異議，卻不能進(jìn)一步合理舉證。本院經(jīng)審查對馬XX提供證據(jù)的真實性及鑒定人員的陳述真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明本案的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：連云港價格認(rèn)證中心出具的鑒證結(jié)論書記載鑒證過程為該中心接受委托后是經(jīng)過與保險公司人員多次勘查溝通，對該車損壞配件項目達(dá)成了一致意見。
本案二審期間的爭議焦點為：一審法院未對涉案車輛損失重新鑒定，而是依據(jù)價格鑒證結(jié)論書認(rèn)定車輛損失是否正確。
本院認(rèn)為：蘇B×××××車輛發(fā)生事故后，馬XX在某保險公司未能及時定損的情況下，贛榆區(qū)交巡警大隊委托連云港市價格認(rèn)證中心對車輛財產(chǎn)損失進(jìn)行評估并無不當(dāng)。關(guān)于某保險公司認(rèn)為鑒證結(jié)論書認(rèn)定損失過高申請重新鑒定的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定人所述，鑒證結(jié)論系連云港市價格認(rèn)證中心與保險公司人員多次勘查溝通，對車輛損壞配件項目達(dá)成的一致意見，且鑒定人員針對上訴人關(guān)于車輛損失的具體異議情況作出解釋并無明顯不合理，而某保險公司亦不能進(jìn)一步合理舉證，故原審法院依據(jù)鑒證結(jié)論認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。另，上訴人某保險公司以馬XX沒有按照車輛鑒定價格實際維修為由而否認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的保險理賠款的理由不能成立，本院不予采信。馬XX處置事故車輛必然支出一定的施救費用，一審判決某保險公司支付450元施救費并無不當(dāng)。綜上，本院對某保險公司的上訴理由不予支持，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4465元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟廣緒
代理審判員　　王小姣
代理審判員　　曹金陵
二一五年三月五日
書　記　員　　張　敏