湖北衅匮贸易有限公司

（2015）高民二初字第114號 合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-04-09

原告：江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)鑫源汽運(yùn)有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：陶XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，江西筠泉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
某保險(xiǎn)公司：某保險(xiǎn)公司，地址：高安市。
法定代表人：鄧XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：易X，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)鑫源汽運(yùn)有限公司（以下簡稱原告）訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員胡紅濤適用簡易程序獨(dú)任審理，書記員劉景龍擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉XX，某保險(xiǎn)公司委托代理人易X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告為贛CXXX19／贛CXXX2掛號車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2013年5月31日11時(shí)30分許，楊傳榮駕駛該車從南昌往高安方向行駛，途徑320國道838KM＋400M路段時(shí)，因避讓行人操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞上路旁石頭，造成車輛及車上貨物受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)高安市匡正司法鑒定中心鑒定，贛CXXX2掛號車損失為22695元。原告還支付了鑒定費(fèi)1500元、施救費(fèi)1500元，共計(jì)25695元。后原告向某保險(xiǎn)公司索賠，但雙方未達(dá)成一致意見，因此原告訴至本院，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款25695元。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本次事故造成的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司對本次事故造成的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院駁回原告的訴請。二、訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)。
綜合原某保險(xiǎn)公司訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為1、原告主張的各項(xiàng)損失該如何認(rèn)定；2、某保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在庭審過程中，原、某保險(xiǎn)公司雙方舉證、質(zhì)證情況如下：
原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提供的證據(jù)有：
交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各2份，證明原某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，其中掛車機(jī)動車損失險(xiǎn)投保9萬元及不計(jì)免賠。二、道路交通事故證明1張、某保險(xiǎn)公司出具的報(bào)案記錄1張，證明事故發(fā)生的經(jīng)過、后果及出險(xiǎn)原因?yàn)椤芭鲎病薄?br>三、機(jī)動車行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明本案貨車及駕駛員具有合法有效證件。
四、司法鑒定意見書一份、修理費(fèi)發(fā)票一張、施救費(fèi)發(fā)票一張、鑒定費(fèi)收據(jù)一張，證明事故造成車輛損失22695元、施救費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)1500元。
經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對證據(jù)一沒有異議。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)二事故證明書有異議，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為從證明中可以看出本案是由于車輛與路旁的小小石頭發(fā)生接觸，致使車上貨物滑落導(dǎo)致車廂受損，并不是保險(xiǎn)合同規(guī)定的碰撞責(zé)任，而是屬于責(zé)任免除情形，即保險(xiǎn)合同條款第七條十一項(xiàng)的規(guī)定；對報(bào)案記錄有異議，該報(bào)案記錄記載的出險(xiǎn)記錄及損失情況完全是保險(xiǎn)公司根據(jù)報(bào)案人冷龍飛敘述記載的，反應(yīng)的是報(bào)案人的意思表示，而不是保險(xiǎn)公司的意思表示，該項(xiàng)報(bào)案記錄不能正確真實(shí)的反映事故發(fā)生的經(jīng)過和后果。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)三質(zhì)證認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供原件核對，若兩證原件未按時(shí)進(jìn)行年檢，保險(xiǎn)公司不予理賠。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)四質(zhì)證認(rèn)為司法鑒定意見書三性均有異議，高安匡正司法鑒定中心沒有車損鑒定的鑒定資質(zhì)，該份鑒定系原告單方委托，鑒定時(shí)也沒有通知保險(xiǎn)公司在場，鑒定意見所依據(jù)的事實(shí)和依據(jù)均由原告單方提供，鑒定程序存在瑕疵。鑒定中心依據(jù)原告提供的資料作出的意見只能證明車輛配件更換材料和工時(shí)，不能直接證明與交通事故的關(guān)聯(lián)性及應(yīng)當(dāng)采取修理還是更換的方式。根據(jù)我公司現(xiàn)場查勘及現(xiàn)場照片來看，該車輪胎并未受損，該鑒定中心在無輪胎損壞的情況下作出的鑒定，存在瑕疵。對修理費(fèi)材料費(fèi)發(fā)票有異議，發(fā)票時(shí)間、金額上存在涂改，原告提供的發(fā)票是第二聯(lián)，不能確認(rèn)其為真實(shí)的發(fā)票。鑒定費(fèi)收據(jù)有異議，不是正式發(fā)票。
某保險(xiǎn)公司為證明其辯稱的事實(shí)，提供的證據(jù)有：
保單、投保單、機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款（均出示原件），證明我司與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對相關(guān)的免責(zé)條款盡到了明確告知說明義務(wù)。二、事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場照片，證明本次事故發(fā)生是由于車上貨物撞擊車身造成車輛受損，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬于責(zé)任免除情形。
經(jīng)質(zhì)證，原告對保單沒有異議；對投保單真實(shí)性沒有異議，對合法性關(guān)聯(lián)性有異議，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司僅履行了提示義務(wù)，沒有履行明確說明義務(wù)；對免責(zé)條款真實(shí)性沒有異議，合法性關(guān)聯(lián)性有異議，屬于格式條款，某保險(xiǎn)公司并沒有就格式條款中的責(zé)任免除條款履行明確說明義務(wù)；某保險(xiǎn)公司方依據(jù)免責(zé)條款第二條第十一項(xiàng)免責(zé)，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案事故出險(xiǎn)原因、事故證明及報(bào)案記錄均可證實(shí)是車輛碰撞造成的。本案也沒有任何證據(jù)證明存在貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露情形。二、對照片的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，照片不能顯示事故原因。
綜上，本院綜合認(rèn)證如下：
對原告提供的證據(jù)一，某保險(xiǎn)公司沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)二，事故證明系公安部門依法出具，且該事故證明書及報(bào)案記錄載明的內(nèi)容可以相互印證，足以證明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、結(jié)果，本院依法予以認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)三駕駛證及行駛證，駕駛員具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，且兩證均在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定。證據(jù)四鑒定結(jié)論系匡正司法鑒定中心出具，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，本院予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)票據(jù)系暫收收據(jù)，不能證明實(shí)際支付的鑒定費(fèi)，且該收據(jù)并無開具時(shí)間，不能證明與本案相關(guān)，本院依法不予采信。修理費(fèi)發(fā)票上的大寫金額可以與鑒定結(jié)論的鑒定金額相互印證，本院依法予以認(rèn)定。原告提供的施救費(fèi)雖系正式發(fā)票，但沒有施救清單，對于施救費(fèi)用，本院將酌情支持。
綜上認(rèn)證及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年5月31日11時(shí)30分，楊傳榮駕駛贛CXXX19／贛CXXX2掛號車從南昌前往高安，途徑320國道838KM＋400M處時(shí)，因避讓行人操作不當(dāng)，致使車輛撞上路旁石頭，造成車廂、貨物受損的單方事故事故，駕駛員楊傳榮負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，贛CXXX19／贛CXXX2掛號車實(shí)際車主冷龍飛向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了查勘，但并未定損。后原告委托高安市匡正司法鑒定中心對車輛損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定車輛損失為22695元，后原告對車輛進(jìn)行了修理。原某保險(xiǎn)公司之間因理賠發(fā)生爭議，原告訴至本院，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款25695元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明：贛CXXX19／贛CXXX2掛號車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動車損失險(xiǎn)（贛CXXX19號車責(zé)任限額為220000元、贛CXXX2掛號責(zé)任限額為90000元），且機(jī)動車損失險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年9月22日0時(shí)起至2014年9月21日24時(shí)止）。原告駕駛員具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，贛CXXX19／贛CXXX2掛號車在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。
本院認(rèn)為：原某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，原某保險(xiǎn)公司雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案的爭議焦點(diǎn)一：本案是否屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第十一項(xiàng)約定被保險(xiǎn)機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失，屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形。從交警部門出具的事故證明來看，本案事故發(fā)生的原因是駕駛員的行人操作不當(dāng)，從而導(dǎo)致車輛與路邊石頭相撞致車輛受損，本案屬于保險(xiǎn)合同中約定的“碰撞”責(zé)任，并非保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對于原告的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案爭議焦點(diǎn)二：原告的損失該如何認(rèn)定本次事故造成原告的損失有：1、車損。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司并未就贛CXXX2掛號車進(jìn)行定損，在某保險(xiǎn)公司未定損的情況下原告單方委托高安市匡正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，符合法律的規(guī)定，且鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，車損金額應(yīng)以鑒定意見書確定的22695元為準(zhǔn)。2、施救費(fèi)1000元（酌情支持）。綜上，本次事故造成原告的損失為23695元（22695元＋1000元=23695元），另保單中約定可選免賠額500元及每次事故絕對免賠額為500元，該免賠額應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償金中扣除，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為22695元（23695元-500元-500元=22695元）。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)鑫源汽運(yùn)有限公司賠償保險(xiǎn)金22695元。
二、駁回原告江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)鑫源汽運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人壽共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)442元，由某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司承擔(dān)367元，由原告江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)鑫源汽運(yùn)有限公司承擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判員胡紅濤
二〇一五年四月九日
書記員劉景龍