湖北衅匮贸易有限公司

（2015）錫商終字第0448號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地無錫市。
負責人許威，該分公司總經理。
委托代理人彭玉婷、解明，江蘇英特東華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）潘XX。
委托代理人王曉達，江陰市河塘法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人潘XX財產損失保險合同糾紛一案，不服無錫市錫山人民法院（2015）錫法安商初字第0089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
潘XX一審訴稱：2014年5月19日，潘XX駕駛蘇B×××××小型轎車（以下簡稱保險車輛）與張林生駕駛自行車發(fā)生碰撞，致張林生受傷，交警部門認定潘XX負事故主要責任，張林生負事故次要責任。2014年7月22日，張林生向原審法院起訴，原審法院作出（2014）錫法安民初字第0572號民事判決書，判決潘XX在交強險外承擔80%即57475.29元的賠償責任。判決書生效后，潘XX已按判決書履行了賠款義務。保險車輛在本次事故中受損，花去修理費2640元。因保險車輛在某保險公司投保了車輛損失險（以下簡稱車損險）、商業(yè)第三者責任險（以下簡稱三責險）、不計免賠險等，為此要求某保險公司理賠57475.29元及車輛修理費2640元，合計60115.29元。
某保險公司一審辯稱：根據三責險條款第十七條的約定，某保險公司僅賠付國家基本醫(yī)療保險標準（以下簡稱醫(yī)保）以內的醫(yī)療費用，故應將張林生醫(yī)療費81160.11元的20%計算為醫(yī)保外支出予以免賠；對于車輛修理費，要求按照主次責任比例由某保險公司承擔相應的賠償責任。
原審法院經審理查明：潘XX為其所有的保險車輛在某保險公司投保了車損險、三責險及不計免賠率，車損險保險金額為59800元，三責險保險金額為200000元，保險期限自2014年2月11日起至2015年2月10日止。
2014年5月19日17時，潘XX駕駛保險車輛與張林生駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成張林生受傷、兩車損壞的交通事故。無錫市公安局交通巡邏警察支隊錫山大隊于2014年7月1日作出錫公（交巡）錫公交認字（2014）第00166號道路交通事故認定書，認定潘XX負事故的主要責任，張林生負事故的次要責任。其后，潘XX委托無錫市錫山區(qū)羊尖鎮(zhèn)新世紀汽車急修部（以下簡稱新世紀汽修部）通知某保險公司對車輛定損，某保險公司印刷的機動車輛保險定損報告載明整形、噴漆合計2640元，新世紀汽修部于2014年6月26日開具了增值稅普通發(fā)票，金額2640元。
張林生就其在上述事故中的損失訴至原審法院，原審法院于2014年10月21日出具（2014）惠民初字第0052號民事判決書。確認張林生因交通事故產生的醫(yī)療費81160.11元、住院伙食補助費684元、交通費500元，合計82344.11元，潘XX承擔超出交強險賠償限額的71844.11元的80%即57475.29元。因潘XX已墊付24112.47元，原審法院遂判決潘XX再賠償張林生33362.82元。案件受理費790元減半收取395元，訴前保全費420元，合計訴訟費815元，潘XX負擔310元。該民事判決書生效后，潘XX于2015年1月3日向張林生支付了33672.82元。
上述事實，有保險單、道路交通事故認定書、（2014）錫法安民初字第0572號民事判決書、收條、定損報告、發(fā)票和庭審筆錄等在卷佐證。
原審法院認為：潘XX與某保險公司之間達成的保險合同合法有效。某保險公司應當對潘XX的車輛損失和潘XX對第三人的賠償責任在車損險和三責險保險金額內進行理賠。某保險公司未能提供投保單等足以證明其已就有關免責條款向投保人進行明確說明的證據，故原審法院對于某保險公司要求在醫(yī)療費用理賠時扣除20%非醫(yī)保用藥部分藥費的答辯意見不予采信。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償的依據是其實際損失，而非其承擔的賠償責任。按責任比例進行賠償是第三者責任險的基礎，在車輛損失險中不應當適用。對于某保險公司要求在車輛損失險中按事故責任比例承擔相應賠償責任的答辯意見，原審法院亦不予采信。綜上，對于潘XX要求某保險公司在三責險范圍內理賠57475.29元及在車損險范圍內理賠2640元的訴訟請求，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條第四款、第十九條、第五十五條、第六十條、第六十五條的規(guī)定，原審判決：某保險公司應于判決發(fā)生法律效力后3日內給付潘XX三責險理賠款57475.29元和車損險理賠款2640元，合計60115.29元。案件受理費1310元減半收取655元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、根據三責險條款第十七條的約定，其僅賠付醫(yī)保內的醫(yī)療費用，故某保險公司主張將醫(yī)療費用的20%作為醫(yī)保外支出予以免賠的主張，有事實和法律依據。2、根據車損險條款第十一條的約定，保險人根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任，故某保險公司主張依據主次責任比例承擔相應的賠償責任，亦具有事實和法律依據。請求撤銷原審，依法改判。
潘XX辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人訴請，維持原判。
上述一審查明的事實，二審予以確認。
二審另查明：三責險條款第十七條約定：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家相關法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的規(guī)定，并根據國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在保險單載明的賠償限額內核定人身傷亡的賠償金額?！避嚀p險條款第十一條約定：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任?！?br>上述二審查明的事實，有車損險條款、三責險條款及當事人陳述等證據在案佐證。
經雙方當事人確認，二審歸納爭議焦點為：一、某保險公司是否能夠依據三責險條款第十七條的約定按醫(yī)療費用的20％免賠非醫(yī)保部分。二、某保險公司是否能夠依據車損險條款第十一條的約定按駕駛人所負事故責任承擔相應的賠償責任。
本院認為：關于爭議焦點一，某保險公司無法舉證證明醫(yī)保內同類醫(yī)療費用標準及醫(yī)保外醫(yī)療項目的種類和金額，故某保險公司不能依據該條約定免賠。
關于爭議焦點二，車損險屬于損失補償保險，是以被保險人在保險事故中受到的實際損失為保險標的，這也是被保險人購買車損險的目的所在。車損險條款第十一條約定某保險公司按駕駛人所負事故責任比例承擔賠償責任，違反了《中華人民共和國合同法》第四十條和《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，屬于無效條款，某保險公司應當根據潘XX在保險事故中所受到的實際損失進行賠償。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1310元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二一五年六月二十三日
書　記　員　　王晴雯