湖北衅匮贸易有限公司

（2015）巖民終字第434號 保險糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-06-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
代表人鄭閩，總經(jīng)理。
委托代理人戴耀洪，福建樂康律師事務(wù)所律師。
委托代理人李東成，福建樂康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜XX，男，漢族，住龍巖市永定區(qū)。
上訴人某保險公司與被上訴人姜XX保險糾紛一案，不服福建省龍巖市永定區(qū)人民法院（2014）永民初字第875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭，并于2015年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人戴耀洪、被上訴人姜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月12日，原告姜XX在被告處投保了機動車（閩FJxxxx號）交通事故責(zé)任強制保險，商業(yè)第三者責(zé)任保險，車輛損失險及不計免賠險等險種，保險期限從2012年6月12日起2013年7月11日止。交納了車輛損失保險費891.79元，車輛損失險不計免賠率保險費133.77元，車輛損失險賠償限額75960元。2013年6月4日，黃有錦駕駛原告的閩FJxxxx號車從撫市往坎市方向行駛，至事故路段，因接聽電話，碰撞前方右側(cè)已停至坎市中隊路口的由王炫增駕駛的閩FBxxxx號車，造成兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，經(jīng)永定縣公安局交通警察大隊坎市中隊適用簡易程序作出事故認(rèn)定，黃有錦負(fù)事故全部責(zé)任。事故責(zé)任認(rèn)定后，兩車即被施救車拖至修車場，原告為此支付了700元施救費。當(dāng)日，被告派員到修車場對事故車輛進(jìn)行定損，其中閩F5950號的車損7165元、閩FBxxxx號車的車損為5220元。2013年7月31日，原告向被告索賠，被告于2014年1月23日作出拒賠通知書，2014年4月3日，將拒賠通知書送達(dá)給原告，同日，原告姜XX賠付閩FBxxxx號車損失5220元。原告起訴請求判令：1、被告立即賠償原告損失13085元（其中閩FJxxxx號車損7165元、閩FBxxxx號車損5220元、施救費700元）并支付從2013年8月10日起至付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算的利息；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)為，原告姜XX向被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險等險種，并交納了保險費，簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告某保險公司在被保險車輛發(fā)生交通事故時，應(yīng)按照當(dāng)事人在涉案保險合同中的條款約定予以賠償。被告辯稱，事故現(xiàn)場是偽造的，兩車碰撞痕跡不符，受損程度兩車無法對應(yīng)，因被告未及時對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察檢驗，雖提出鑒定，但鑒定機構(gòu)以“待檢車輛及事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察檢驗，條件不足”，予以退鑒處理，按照舉證責(zé)任的分配，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，被告的辯解意見不予采納。被告還答辯稱，根據(jù)電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版）的條款約定，其對閩FBxxxx號車輛的免賠率為20%，對損失僅承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；對閩FJxxxx號車輛的免賠率為15%，對損失僅承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，因原告承保了車輛損失險的不計免賠險險種，其辯解意見無理，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第三、四款的規(guī)定，判決：被告某保險公司應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)賠付原告姜XX車輛損失險限額內(nèi)的保險賠償金13085元（其中閩FJxxxx號車損7165元、閩FBxxxx號車損5220元、施救費700元），并支付該款從2013年8月10日起至付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算的利息。案件受理費127元，減半收取63.5元由被告承擔(dān)。
一審宣判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴。上訴人某保險公司的主要上訴理由：1、事故發(fā)生時是雨天，被上訴人一審提供的證據(jù)9顯示事故現(xiàn)場的兩車底下為干燥的，而兩車以外區(qū)域為潮濕的。2、閩FJxxxx號車的發(fā)動機罩右側(cè)已破損、大部分變形，但閩FBxxxx號的發(fā)動機罩、右前照燈完好無損，且事故現(xiàn)場特別是閩FBxxxx號車周邊并無遺留大面積的損壞物件的散落物，不符合汽車碰撞理論。被上訴人訴稱的事故系其故意偽造，上訴人依法不負(fù)責(zé)賠償。上訴人請求二審法院：一、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人姜XX辯稱，2013年6月4日，黃有錦駕駛閩FJxxxx號小車從撫市往坎市方向行駛至事故路段，因接聽電話不慎碰撞前方右側(cè)已停至坎市交警中隊路口的由王炫增駕駛的閩FBxxxx號車，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，黃有錦馬上報122報警電話及報平安車險報案電話，交警人員十分鐘左右就到現(xiàn)場拍照及勘查事故現(xiàn)場，而上訴人自始至終都未派工作人員到過事故現(xiàn)場也未到坎市交警中隊辦案經(jīng)手警官處了解、落實事發(fā)情況。當(dāng)時天氣是陰天，事故發(fā)生后下了一陣小雨，二部車底下當(dāng)然是干燥的，而上訴人連這一點都未去了解清楚，沒有一點職業(yè)道德。黃有錦駕駛的閩FJxxxx號小車從撫市往坎市方向行駛至事發(fā)路段時是直線路下坡路，車頭往下，而王炫增駕駛的閩FBxxxx號車是從公路右側(cè)小路路口駛出來的，在與公路匯合處是上坡路車頭往上。車頭一個往下，車頭一個往上，碰撞肯定會產(chǎn)生高度差，閩FJxxxx號車是車頭右側(cè)碰撞，閩FBxxxx號車頭右側(cè)而非上訴人所認(rèn)為的正面相撞。上訴人未派人員到現(xiàn)場，未了解事故發(fā)生的真實情況，未盡到保險人應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，而是紙上談兵、歪曲事實，以各種理由拖延時間，拒絕賠償，給被保險人造成物質(zhì)及精神上雙重?fù)p害，更與平安財險大品牌形象及經(jīng)營理念背道而馳。綜合上述，為維護(hù)答辯人的正當(dāng)權(quán)益，懇請龍巖市中級人民法院依法判決，維持原判。
對一審認(rèn)定的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的保險合同是合同雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。交通事故發(fā)生后，交通警察及時到達(dá)現(xiàn)場并作出《道路交通事故認(rèn)定書》，上訴人也于當(dāng)日派員對事故車輛進(jìn)行定損，均沒有提出偽造事故現(xiàn)場的意見?，F(xiàn)上訴人僅憑交通事故照片推測系偽造的事故，明顯依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人在接報案后未及時進(jìn)行鑒定，責(zé)任在于自己，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費127元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費按原判計收。
本判決為終審判決。
審　判　長　嚴(yán)　建　鋒
代理審判員　盧　豐　華
代理審判員　劉　瑞　春
二一五年六月四日
書　記　員　鐘麗平（代）