湖北衅匮贸易有限公司

（2015）揚(yáng)商終字第00070號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 揚(yáng)州市中級(jí)人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人王新，總經(jīng)理。
委托代理人侯新勇，江蘇擎天柱律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣曉葉，江蘇擎天柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石XX。
被上訴人（原審原告）王X甲。
被上訴人（原審原告）王X乙。
被上訴人（原審原告）王X丙。
法定代理人石XX（王X丙之母）。
被上訴人（原審原告）王X丁。
被上訴人（原審原告）王XX。
王X甲、王X乙、王X丁、王XX的共同委托代理人石XX。
王X甲、王X乙、王X丁、王XX的共同委托代理人呂永華。
上訴人因與被上訴人石X、王X甲、王X乙、王X丙、王某甲、王某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寶應(yīng)縣人民法院（2014）寶商初字第0312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日立案受理，并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
石X、王X甲、王X乙、王X丙、王某甲、王某乙一審訴稱：2013年6月15日，王xx以自已為被保險(xiǎn)人將自有的蘇E×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。2014年4月9日上午6時(shí)25分許，駕駛?cè)送鮴x駕駛上述車輛在京滬高速890KM＋600M處與已發(fā)生事故的滬D×××××重型貨車發(fā)生碰撞，并致駕駛?cè)送鮴x、乘坐人彭xx當(dāng)場死亡，車輛損壞，本次事故造成王xx車輛等各項(xiàng)損失549572元。事故發(fā)生后，我們多次找某保險(xiǎn)公司理賠未果，遂訴至法院要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛等各項(xiàng)損失549572元的70%，即384700.40元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對交通事故的發(fā)生沒有異議，對保險(xiǎn)關(guān)系的存在沒有異議，但對損失的金額存在異議。
原審法院經(jīng)審理查明：石X與王xx系夫妻關(guān)系，王X甲、王X乙、王X丙是其子女，王某甲、王某乙是王xx父母。2014年4月9日6時(shí)25分許，駕駛?cè)送鮴x駕駛蘇E×××××小型越野客車由北向南行駛至京滬高速890KM＋600M處，與已發(fā)生事故的滬D×××××重型普通貨車尾部發(fā)生碰撞，致本事故發(fā)生并致蘇E×××××車輛損壞，駕駛?cè)送鮴x、乘坐人彭xx當(dāng)場死亡，乘坐人夏xx受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定駕駛員王xx負(fù)事故主要責(zé)任。蘇E×××××小型越野客車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（賠償限額588000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額1000000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)?，F(xiàn)石X、王X甲、王X乙、王X丙、王某甲、王某乙已支付車輛發(fā)生事故后施救費(fèi)3250元、拆檢費(fèi)3000元、拖車費(fèi)1450元、高速吊車費(fèi)380元、車輛損失費(fèi)516492元、評(píng)估費(fèi)25000元，合計(jì)549572元，因其要求某保險(xiǎn)公司就上述車輛損失費(fèi)用的70%（即384700.40元）予以理賠時(shí)遭拒，遂引起本訴。
原審法院認(rèn)為：雙方之間的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，蘇E×××××小型越野客車發(fā)生交通意外事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)金，其拖延支付，應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。石X、王X甲、王X乙、王X丙、王某甲、王某乙主張的車輛損失384700.40元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告石X、王X甲、王X乙、王X丙、王某甲、王某乙保險(xiǎn)金384700.40元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7070元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在履行還款義務(wù)時(shí)一并給付原告）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定車輛損失費(fèi)不當(dāng)。被上訴人主張516492元的車輛損失費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、保險(xiǎn)人賠償?shù)膽?yīng)是被保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，而事故發(fā)生至今，被保險(xiǎn)人并未對事故車輛進(jìn)行維修，實(shí)際損失無法確定；2、按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛產(chǎn)生部分損失的，應(yīng)按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償，而非憑借評(píng)估報(bào)告中的估損金額來確定賠款；3、江蘇省寶應(yīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損估價(jià)鑒定結(jié)論書系被上訴人單方委托作出的，我方未參與鑒定機(jī)構(gòu)的選定，同時(shí)鑒定時(shí)無我方人員到場，相關(guān)證據(jù)材料未經(jīng)我方人員質(zhì)證，剝奪了我方的合法權(quán)利。二、一審法院認(rèn)定拆檢費(fèi)、拖車費(fèi)、高速吊車費(fèi)由我方承擔(dān)不當(dāng)。被上訴人單方面進(jìn)行車損鑒定，相應(yīng)的拆檢費(fèi)應(yīng)由其自身承擔(dān)；被上訴人提供的是停車費(fèi)發(fā)票而非拖車費(fèi)發(fā)票，我方不應(yīng)承擔(dān)；高速吊車費(fèi)發(fā)票不正規(guī)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷江蘇省寶應(yīng)縣人民法院（2014）寶商初字第0312號(hào)民事判決書，發(fā)回重審或直接改判駁回被上訴人一審的訴訟請求；一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人石X、王X甲、王X乙、王X丙、王某甲、王某乙共同答辯稱：被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)修好，上訴人認(rèn)為沒有維修不成立。我們沒有簽收過保險(xiǎn)合同，也沒有看過保險(xiǎn)合同。鑒定是高速交警大隊(duì)指定的價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定的，拆檢也是高速交警大隊(duì)指定的拆檢中心進(jìn)行拆檢的，高速吊車票、拖車票等都是高速交警大隊(duì)提供給我們的。綜上，一審判決正確，請求維持一審判決。
經(jīng)審理查明，原審法院已查明的事實(shí)中除“拖車費(fèi)1450元”應(yīng)為“停車費(fèi)1450元”外，其余事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：江蘇省寶應(yīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心受石X委托對蘇E×××××小型越野客車實(shí)施現(xiàn)場評(píng)估，并于2014年6月10日出具寶車損鑒字（2014）第050號(hào)《寶應(yīng)縣道路交通事故車損估價(jià)鑒定結(jié)論書》一份，認(rèn)定蘇E×××××車的車損為516492元，并備注“該標(biāo)的鑒定價(jià)格在特約維修站維修為前提”。后車輛經(jīng)實(shí)際修理，支出維修費(fèi)546000元。
江蘇京滬高速揚(yáng)州清障大隊(duì)于2014年4月9日出具的《車輛清障登記表》載明，蘇E×××××車自清障地點(diǎn)京滬高速890KM至送達(dá)地點(diǎn)寶應(yīng)縣廣源停車場實(shí)收款為380元。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：1、一審法院認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失費(fèi)516492元是否恰當(dāng)；2、拆檢費(fèi)、拖車費(fèi)、高速吊車費(fèi)應(yīng)否由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案被保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額問題。石X委托的江蘇省寶應(yīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)蘇E×××××小型越野客車的車輛損失數(shù)額為516492元，該結(jié)論系具有法定鑒定資質(zhì)的無利害關(guān)系的第三方所作，某保險(xiǎn)公司雖然提出異議，但未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯不足或者鑒定程序嚴(yán)重違法，故該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，原審法院據(jù)此認(rèn)定蘇E×××××小型越野客車的車輛損失費(fèi)為516492元并無不當(dāng)。
二、關(guān)于拆檢費(fèi)、拖車費(fèi)、高速吊車費(fèi)應(yīng)否由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡诹臈l規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景杆娌饳z費(fèi)系被上訴人為確定事故車輛的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用；拖車費(fèi)（實(shí)為停車費(fèi)）、高速吊車費(fèi)系被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為施救事故車輛、減少事故車輛的損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用。上述費(fèi)用均有相關(guān)票據(jù)及車輛清障登記表予以證實(shí)，被上訴人也已實(shí)際支付，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7070元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　鄧　華
審判員　楊　松
審判員　陳少君
二一五年五月二十日
書記員　尤　麗