湖北衅匮贸易有限公司

（2015）莆民終字第611號(hào) 合同糾紛 二審 民事 莆田市中級(jí)人民法院 2015-04-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地莆田市城廂區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼68086490-1。
負(fù)責(zé)人許勇奇，總經(jīng)理。
委托代理人沈建彪、鄭麗杭，福建思陽(yáng)律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）林XX，男，漢族，住莆田市涵江區(qū)。
委托代理人王惠娟，莆田市涵江區(qū)商城法律服務(wù)所法律工作者，委托權(quán)限為特別代理。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人林XX保險(xiǎn)合同糾紛，不服涵江區(qū)人民法院所作的（2014）涵民初字第4035號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭麗杭、被上訴人林XX及其委托代理人王惠娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：案外人景德鎮(zhèn)市順暢汽車運(yùn)輸有限公司就其所有的贛H×××××號(hào)重型廂式貨車向某保險(xiǎn)公司投保，雙方約定被保險(xiǎn)人為林XX，投保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特別約定，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2012年11月18日0時(shí)起至2013年11月17日24時(shí)止；第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2012年11月21日0時(shí)起至2013年11月20日24時(shí)止。2013年4月9日5時(shí)10分左右，案外人許勇君無(wú)駕駛證飲酒達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)后駕駛無(wú)牌號(hào)燃油助力車，未按規(guī)定戴安全頭盔載案外人呂玲、孔祥云從涵江往梧塘方向行駛，行經(jīng)縣道212線6KM＋30M處，撞到停放在路邊原告駕駛的贛H×××××號(hào)重型廂式貨車的尾部，造成案外人許勇君當(dāng)場(chǎng)死亡、案外人呂玲、孔祥玉二人受傷和車輛損壞的交通事故。2013年4月24日，經(jīng)交警部門認(rèn)定，贛H×××××號(hào)重型廂式貨車行駛證上載明的所有人為案外人景德鎮(zhèn)市順暢汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為林XX；案外人許勇君負(fù)本次事故的主要責(zé)任，林XX負(fù)本次事故的次要責(zé)任，案外人呂玲、孔祥云無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，林XX墊付案外人呂玲、孔祥云的醫(yī)療費(fèi)計(jì)7萬(wàn)元。此后，林XX就本次交通事故向某保險(xiǎn)公司索賠未果，致訴訟。
原審法院認(rèn)為，林XX、某保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法、有效的，對(duì)林XX、某保險(xiǎn)公司雙方具有法律約束力，合同雙方應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。在合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，林XX墊付給本次事故的二傷者即案外人呂玲、孔祥云醫(yī)療費(fèi)計(jì)7萬(wàn)元，有住院病人預(yù)繳金收據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用匯總清單及其出入院記錄等為憑，應(yīng)予認(rèn)定。被保險(xiǎn)人林XX有權(quán)基于保險(xiǎn)合同約定要求某保險(xiǎn)公司按約支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求和有關(guān)證明、資料，對(duì)其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付，故林XX要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金7萬(wàn)元，合法有據(jù)，予以支持。某保險(xiǎn)公司抗辯主張扣除非醫(yī)保用藥及按責(zé)賠付，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第二十五條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后五日內(nèi)賠付給林XX保險(xiǎn)金人民幣70000元。如果未按本判決指定的期間履行上述債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣1550元，減半收取人民幣775元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人上訴稱：一、林XX提供的2份墊付款收據(jù)，其手寫內(nèi)容為書證，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭質(zhì)證后才能發(fā)生法律效力。一審法院未能傳喚證人出庭作證，僅憑被上訴人單方提供的材料即認(rèn)為墊付的款項(xiàng)為本案的確認(rèn)損失數(shù)額，屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、本案事故責(zé)任已經(jīng)明確被上訴人為次要責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任一欄中明確約定某保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保部分不予賠償，對(duì)免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到明確告知義務(wù)。根據(jù)鑒定結(jié)論，本案二位傷者的非醫(yī)保部分分別為18780.07元和5352.64元，扣除非醫(yī)保部分后，依照責(zé)任比例計(jì)算，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在29069.6元范圍內(nèi)返還給被上訴人。三、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，以及責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。事故中兩位傷者的法定索賠時(shí)效仍有效，與被上訴人的賠償糾紛并未結(jié)束，本案無(wú)論從查明墊付是否真實(shí)，還是從解決交通事故糾紛角度，均應(yīng)追加兩名傷者作為共同被告。請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱：一、一審判決理由充足，事實(shí)清楚，被上訴人提供的2份墊付款收據(jù)，是為搶救二位傷者在涵江醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)用，該墊付款收據(jù)上有交警經(jīng)辦人的簽名及涵江交警大隊(duì)的蓋章確認(rèn)。二、上訴人在2015年1月4日才委托福建鼎力司法鑒定中心進(jìn)行非醫(yī)保費(fèi)用的審核，該鑒定報(bào)告不是新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予采納。保險(xiǎn)條款沒(méi)有給被上訴人，某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確告知說(shuō)明。法律沒(méi)有規(guī)定非醫(yī)保部分可以扣除，被上訴人也無(wú)法預(yù)見(jiàn)醫(yī)院的用藥情況，因此上訴人要求扣除非醫(yī)保部分無(wú)理。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院在審理過(guò)程中，上訴人對(duì)原審法院查明的事實(shí)有異議，認(rèn)為從現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明林XX有墊付7萬(wàn)元的事實(shí)。被上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議。對(duì)雙方當(dāng)事人均沒(méi)有異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)異議的事實(shí)，將在下文爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析認(rèn)定。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人提供以下新的證據(jù)：
證據(jù)一：福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書二份，欲證明案外人呂玲的非醫(yī)保費(fèi)用是5352.64元及孔祥云的非醫(yī)保費(fèi)用是18780.07元，該費(fèi)用應(yīng)由林XX自行承擔(dān)。
證據(jù)二：保險(xiǎn)條款一份，欲證明：1、某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照責(zé)任比例來(lái)賠付。2、非醫(yī)保費(fèi)用由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：1、這兩份不是新的證據(jù)，本案在一審已經(jīng)兩次開(kāi)庭，應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)就提供，二審法院應(yīng)當(dāng)不予采納。2、保險(xiǎn)單是格式條款，不能約束被上訴人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該二份證據(jù)系原件，真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、被上訴人墊付案外人呂玲醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元、孔祥云醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)元，有住院病人預(yù)繳金收據(jù)為憑，該收據(jù)上有處理本案交通事故的交通警察何文革簽名確認(rèn)上述款項(xiàng)系被上訴人墊付，并加蓋有莆田市公安局涵江分局交警大隊(duì)交通事故處理專用章，可以證實(shí)被上訴人為二位傷者墊付醫(yī)療費(fèi)7萬(wàn)元的事實(shí)。上訴人認(rèn)為該證據(jù)不能證明被上訴人墊付的事實(shí)，但未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)該上訴理由不予采納。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的按責(zé)賠付條款、非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償?shù)拿庳?zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)，但本案上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明其有將保險(xiǎn)條款交付給投保人，也未提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款有盡到明確告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，某保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用以及按責(zé)賠付的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，不予支持。三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十五條“保險(xiǎn)人自收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對(duì)其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付”的規(guī)定，本案被上訴人已經(jīng)墊付給案外人呂玲、孔祥云的醫(yī)療費(fèi)計(jì)7萬(wàn)元，該數(shù)額已經(jīng)確定，應(yīng)由上訴人先予賠付。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)人民幣1550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鄭荔瓊
代理審判員　　黃　生
代理審判員　　翁國(guó)山
二一五年四月二十二日
書　記　員　　劉浪云