湖北衅匮贸易有限公司

（2015）通中商終字第00243號 責任保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2015-07-14

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南京市鼓樓區(qū)。
負責人全先剛，該公司總經理。
委托代理人胡月嬌，安邦財產保險股份有限公司南通中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）卞XX。
上訴人因與被上訴人卞XX責任保險合同糾紛一案，不服南通市崇川區(qū)人民法院（2014）崇商初字第0790號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
卞XX一審訴稱，2010年11月23日，其為自有的蘇F×××××號小轎車向某保險公司投保了交強險，保險期間至2011年11月22日；2010年12月11日投保了30萬元的商業(yè)險，保險期間至2011年12月10日。2011年7月20日7時20分左右，卞XX駕駛投保車輛在如皋市九華鎮(zhèn)郭洋村老204國道處發(fā)生交通事故，致一無名男子死亡，卞XX承擔全部責任。事故發(fā)生后，卞XX即向保險公司報案。由于卞XX涉及刑事責任，在一審法院處理過程中，法院要求先墊付一部分死亡賠償金，卞XX墊付了9萬元，而某保險公司至今未支付任何賠償款項。請求判令某保險公司支付卞XX保險理賠款27132.12元，其中醫(yī)療費2945.12元，喪葬費19670元，修車費3317元，公告費1200元。
某保險公司一審辯稱，對于雙方之間存在保險合同關系及有關保險金額、保險期限、事故發(fā)生的事實均無異議。雖然卞XX被判服刑，但其并未被剝奪政治權利及民事權利，其仍可以委托他人向某保險公司進行理賠。卞XX并未在有效訴訟時效期間內向某保險公司主張理賠，故卞XX的訴請已經超過訴訟時效；某保險公司對卞XX主張的費用也不予認可。請求駁回卞XX的訴訟請求。
原審法院經審理查明，2010年11月23日，卞XX在某保險公司為其自有的牌號為蘇F×××××的車輛投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），合同約定，有責任死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財險損失賠償限額為2000元，保險期間自2010年11月23日至2011年11月22日止。2010年12月10日，卞XX在某保險公司為蘇F×××××號車輛投保了機動車商業(yè)保險，其中，汽車損失險責任限額為52800元，第三者責任險（以下簡稱三者險）責任限額為30萬元，上述險種均含不計免賠特約條款。
2011年7月20日7點20分左右，卞XX駕駛投保車輛在如皋市九華鎮(zhèn)郭洋村老204國道處發(fā)生交通事故，造成一人受傷，卞XX遂撥打110報警電話、120急救電話和某保險公司的出險電話。傷者送醫(yī)院后因搶救無效于2011年7月20日死亡。該起事故經如皋市公安局交通巡邏警察大隊認定，卞XX承擔該起事故的全部責任。事故發(fā)生后，為搶救事故傷者發(fā)生醫(yī)療費用2945.12元，喪葬費用19670元，為維修車輛發(fā)生維修費3317元。由于事故死者身份不明，為查明死者身份，卞XX在報紙上登載尋人啟事，發(fā)生公告費用1200元。
事故發(fā)生后，卞XX與某保險公司就理賠事宜進行協(xié)商未果。
原審法院認為，本案的爭議焦點為：1、卞XX的起訴是否已經超過訴訟時效；2、某保險公司應當承擔的理賠金額。
關于爭議焦點一，某保險公司認為，在2011年9月27日出具喪葬費發(fā)票后，卞XX的損失已經全部確定，但直到2014年卞XX才向某保險公司理賠，故卞XX的訴請已經超過兩年的訴訟時效。卞XX認為，其早已向某保險公司提出理賠，某保險公司遲遲未予理賠，也未通知卞XX補充材料，直至2014年5月9日，某保險公司工作人員孫建琴才對卞XX提供的汽車維修費用的金額予以審核確認，故卞XX訴請的時效并未超過法律規(guī)定。對此，原審法院認為，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，卞XX在事故發(fā)生后即向某保險公司報險，雙方就理賠事宜也進行過協(xié)商，盡管未能達成一致意見，但卞XX曾向某保險公司提出理賠的事實可以確認。就該理賠事宜，某保險公司未提供證據(jù)證明其要求卞XX補充材料，也無證據(jù)證明其就該保險事宜發(fā)出過拒賠通知，因此，本案理賠事宜尚在進行過程中，卞XX的起訴沒有超過訴訟時效。
關于爭議焦點二，卞XX已經提供證據(jù)證明其在案涉交通事故中的損失，某保險公司對卞XX提供的證據(jù)雖不予認可，但未提供任何證據(jù)予以反駁，故對卞XX的證據(jù)予以采信，即本起事故中發(fā)生車輛維修費用3317元，醫(yī)療費2945.12元，喪葬費19670元。某保險公司辯稱公告費用不屬于保險理賠范圍，因本案事故中死者身份不明，查明死者身份屬于處理事故損失的必要支出，公告費用1200元亦屬合理，故對某保險公司的辯稱不予支持。根據(jù)卞XX與某保險公司的保險合同約定，某保險公司應當在交強險范圍內賠償卞XX車輛維修費用2000元，醫(yī)療費2945.12元，在汽車損失險責任內賠償卞XX車輛維修費用1317元，在三者險范圍內賠償卞XX給付的喪葬費19670元，公告費1200元，上述費用合計27132.12元。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國保險法》第二十二條第二款、第二十三條、第二十四條、第五十七條第二款之規(guī)定，作出如下判決：某保險公司于判決生效之日起十日內一次性向卞XX支付保險理賠款27132.12元；案件受理費478元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故發(fā)生在2011年7月20日，被上訴人卞XX雖在事故發(fā)生后向上訴人報險，但其直至2014年才正式向上訴人提出理賠，其起訴已經超過訴訟時效，一審中被上訴人提交的機動車輛出險通知書格式系2013年之后才啟用，被上訴人以該出險通知書證明其在事故發(fā)生后及時向上訴人索賠，顯屬偽證，不應采信；二、一審判決上訴人在交強險范圍內承擔被上訴人車輛損失2000元，及在三者險內賠償喪葬費，屬適用法律錯誤；三、上訴人不應承擔訴訟費及公告費。綜上，原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人卞XX答辯稱：一、關于訴訟時效問題，事故發(fā)生后被上訴人即報警、報險，投保車輛也根據(jù)保險公司的安排進行維修。此后交警部門和如皋市人民法院均通知上訴人進行調解，但上訴人均不予理賠。被上訴人出獄后，即先找某保險公司如皋辦事處協(xié)商理賠事宜，未能解決，后又找某保險公司南通中心支公司，南通中心支公司先讓被上訴人補交材料，等被上訴人補全材料后，南通中心支公司又稱被上訴人主張理賠已過訴訟時效。因此，被上訴人一直在同上訴人交涉理賠事宜，未超過訴訟時效。二、訴訟費和公告費應由上訴人負擔。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交2011年1月29日、2011年8月12日、2014年10月5日以及2014年11月24日案外人的出險理賠材料各一份，證明在2011年期間向上訴人申請索賠的正式單證為一聯(lián)的機動車輛保險索賠申請書，一審中被上訴人提交的保險出險通知書系在2013年之后才使用，證明事故發(fā)生后被上訴人并未及時向上訴人索賠，而是在2014年5月9日才向上訴人索賠。
經質證，被上訴人卞XX認為其在2011年事故發(fā)生后即
報險，其不清楚需向上訴人提交何種資料，2014年被上訴人去某保險公司的南通中心支公司交涉時，該公司才讓被上訴人補充提交材料并簽字。
本院認證認為，上訴人提交的證據(jù)系案外人的出險理賠材料，與本案不具關聯(lián)性，但根據(jù)被上訴人的質證意見，可證明其在一審中提交的出險通知書系于2014年簽字。
本院經審理查明，對原審法院查明的事實，除上訴人某保險公司認為一審認定“事故發(fā)生后雙方當事人就理賠事宜進行協(xié)商未果”不實，被上訴人卞XX并未向上訴人申請理賠外，對其余事實雙方當事人均無異議，本院依法予以確認。
二審另查明，2014年5月9日，被上訴人卞XX曾向上訴人某保險公司提交過書面理賠申請，上訴人認為已超過兩年時效，拒絕理賠。
經雙方當事人確認，本院歸納本案的爭議焦點為：被上訴人卞XX起訴有無超過訴訟時效；一審判決上訴人某保險公司在交強險范圍內承擔車輛維修費2000元，在三者險范圍內賠償喪葬費是否正確；上訴人某保險公司是否應該承擔本案的訴訟費和公告費。
本院認為：
關于訴訟時效問題。保險事故發(fā)生后，投保人向保險人采取何種方式索賠，法律并無明文規(guī)定，因此在案涉保險事故發(fā)生后，被上訴人卞XX向上訴人某保險公司報險，即應認定為以口頭方式向保險人索賠，因為投保人卞XX向保險人某保險公司報險的目的就是讓保險人查明保險事故的性質、原因、損失程度，其根本目的就是索賠，保險人如認為投保人需提交書面的索賠申請，其應明確告知投保人。本案中，上訴人某保險公司無證據(jù)證明其要求被上訴人卞XX提交書面索賠申請而卞XX拒絕提交，因此應認定保險事故發(fā)生后卞XX即向某保險公司口頭索賠，此后因某保險公司一直未對卞XX的索賠作出處理，導致卞XX的權利在其起訴前一直處于不確定狀態(tài)，其無法知道其權利受到侵害，訴訟時效不應從此時起算，只有在2014年5月9日上訴人告知被上訴人超過兩年時效，拒絕理賠時起，訴訟時效才開始起算，卞XX于2014年9月1日起訴，未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效。
關于訴訟費及公告費的負擔問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，為查明事故中死者身份而支出的公告費屬查明事故損失的必要支出，根據(jù)上述法律規(guī)定，應由上訴人某保險公司負擔。由于某保險公司未按合同約定理賠，導致卞XX通過訴訟手段保護自己的權益，由此發(fā)生的訴訟費應由敗訴方負擔。
需說明的是，卞XX主張的車輛維修費屬于汽車損失險的理賠范圍，喪葬費也應先在交強險范圍內賠償，一審判決在理由部分認為上訴人應在交強險范圍內賠償卞XX車輛維修費2000元，及在三者險范圍內賠償喪葬費19670元不當，但一審實體判決正確，本院予以維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費478元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬曉春
審　判　員　　戴志霞
代理審判員　　孫　鋒
二一五年七月十四日
書　記　員　　陸　佳